Дело № 2-1136/2018 Принято в окончательной форме 14.05.2018г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

11 мая 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Орининой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигурской Людмилы Анатольевны к ООО Инвестиционно-строительная компания «ГарантСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мигурская Л.А. обратилась в суд с иском к ООО Инвестиционно-строительная компания «ГарантСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда: 

- неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 09 января 2017 г. по 11 декабря 2017 г. вкл. в размере 450 381,97 руб., 

- компенсацию морального вреда 5 000 руб., 

- штраф, 

- расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В обоснование требований в иске указано, что 28.08.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного дома по 

<

адрес> согласно п. 3.1 которого застройщик обязался получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию (4 квартал 2016 г.) и передать объект долевого строительства в срок, в течение двух месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Спорная квартира истцу не передана. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Мигурская Л.А. в судебное заседание не явилась. Ее интересы в суде представляла по доверенности Сокол М.А., которая исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам и основаниям, просила иск удовлетворить, пояснив, что квартира передана истцу ответчиком 14.02.2018 года. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, штрафа и расходов на предстаивтеля не имеется.

Представитель ответчика ООО Инвестиционно-строительная компания «ГарантСтрой» в судебном заседании не присутствовал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом (уведомление в деле), представлены возражения на иск, в которых ответичик иск признает частично, указывает на то, что квартира согласно п. 1.6 договора должна была быть передана истцу не позднее 01.03.2017 года, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 40000 руб., штраф до 5000 руб., компенсацию морального вреда до 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя до 7 000 руб. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.08.2015 года между Мигурской Л.А. и ООО Инвестиционно-строительная компания «ГарантСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР 

В соответствии с договором застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом с отдельно стоящей подземной стоянкой и инженерными коммуникациями на собственном земельном участке, общей площадью 4367 кв.м, состоящем из земельных участков по 

<

адрес>

Объектом долевого строительства является 2-комнатную квартиру НОМЕР на 16 этаже в 3 подъезде, расчетная площадь 51,17 кв.м. (в том числе площадь лоджии – 1,95 кв.м.). 

Цена договора (стоимость объекта) - 2 429 900 руб. 

Пунктом 3.1 договора установлен срок ввода дома в эксплуатацию – 4 квартал 2016 года (раздел 3 договора «Передача объекта долевого строительства»).

Пунктом 1.6 договора предусмотрено то, что застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику в течение 2-х месяцев после сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что квартира подлежала передаче истцу ответчиком в срок до 01.03.2017 года (п.п. 1.6, 3.1).

Квартира передана истцу 14.02.2018 года.

Истцом условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнены в полном объеме. Дополнительных соглашений к договору об участии в долевом строительстве и переносе срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Тем самым, ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве надлежащим образом не исполнил - объект долевого строительства в предусмотренный догвоором срок не передал.

В силу ч. 3 ст. 730, ст. 740 ГК РФ к рассматриваемым отношениям следует применять положения закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и положения ФЗ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Таким образом, требование о взыскании неустойки законно и обоснованно, подлежит разрешению на основании положений специального закона - п. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве». 

Однако срок начала начисления неустойки иной – с 01.03.2017 года.

За заявленный истцом период начисления – по 11.12.2017 года, т.е. за 286 дней просрочки.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (1/150=1/300*2).

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Ключевая ставка Банка России по состоянию на 01.03.2017 года 10% (информация Банка России). Неустойка заявлена истцом при применении в расчете ставки 8,25%, что является правом истца.

Расчет подлежащей начислению неустойки за 286 дней просрочки: 

2429900*286*2*1/300*8,25%=382223,27 руб.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которых заявлено ответчиком, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100 000 руб. 

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при установлении вины ответчика как исполнителя в нарушении прав потребителя, требование истцов о взыскании компенсации морального вреда является правомерным. При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в заявленном размере 5000 руб., полагая его не завышенным.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 100000 руб. - неустойку, 5000 руб. - компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правомерным. Факт участия в деле Сокол М.А. в качестве представителя истца зафиксирован в протоколах судебных заседаний по делу. В доказательство оплаты услуг представителя истцом представлена квитанция на сумму 15 000 руб. 

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, участие предстаивтеля истца в 3 судебных заседаниях, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и с учетом требований разумности считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 руб., полагая его не завышенным.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца). 

Общий размер требований имущественного характера 100000 руб.

Общий размер присужденной в пользу потребителей суммы 105000 руб.

Подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет 52500 руб.

В данном случае суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: факт нарушения прав потребителя судом установлен, истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией о взыскании неустойки, оставленной ответчиком без ответа и удовлетворения.

Взыскание штрафа с ответчика является обязательным независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Штраф имеет природу неустойки и в исключительных случаях по заявлению ответчика также может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с чем суд соглашается и взыскивает с ответчика штраф в размере 30000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, в общем размере 3 500 руб., в т.ч.: 3200 руб. - по требованию имущественного характера + 300 руб. - по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Инвестиционно-строительная компания «ГарантСтрой» в пользу ФИО1 100000 руб. - неустойку, 5 000 руб. - компенсацию морального вреда, 30000 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, также расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО Инвестиционно-строительная компания «ГарантСтрой» в бюджет государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья И.Л.Андрианова