Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Милушова М.М., с участием государственного обвинителя – пом. прокурора 

<

адрес> Беловой Н.В., защитника – адвоката П.П.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, подсудимой Д.М.В., при секретаре судебного заседания Козловой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Д.М.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, не замужней, имеющей на иждивении троих 

<

...> детей, мать –инвалида 2-ой группы, невоеннообязанной, работающей в ООО «Союз Св. ФИО1» заместителем директора, на учете в НД, ПНД не состоящей, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Д.М.В. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

От представителя потерпевшего ООО «Дикси-Юг» М.Р.М. поступило заявление с просьбой прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимой Д.М.В., поскольку причиненный вред возмещен подсудимой в полном объеме, претензий к подсудимой он не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимая не возражала против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, пояснив, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный потерпевшим вред загладила.

Защитник подсудимой просил прекратить уголовное дело в отношении своего подзащитного в связи с примирением с потерпевшим, настаивая на снижении категории преступления.

Государственный обвинитель считает возможным изменить категорию преступления, совершенного подсудимым с тяжкого до средней тяжести и прекратить уголовное дело в отношении Д.М.В. в связи с примирением с потерпевшим, исходя из того, что подсудимая не судима, полностью возместила причиненный ущерб и примирилась с потерпевшим. 

Выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего, при этом учитывает фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и возможность, с учетом изменения категории преступления, назначения за совершение тяжкого преступления наказания, не превышающее пяти лет лишения свободы или другого более мягкого наказания. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, перечисленные в ч. 1 ст. 63 УК РФ отсутствуют. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении троих 

<

...> детей, матери-пенсионерки.

Подсудимая Д.М.В. на учете в НД и ПНД не состоит.

Учитывая личность подсудимой, фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, а также установленные судом смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд по данному уголовному делу полагает возможным снизить категорию преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, относящегося на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ на одну категорию и считать его преступлением средней тяжести.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Поскольку между сторонами состоялось примирение на условиях потерпевшего, подсудимая ранее не судима, вред загладила добровольно в полном объеме, суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению Д.М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и снижением категории данного преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 6 ст. 15, 76 УК РФ, ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

По уголовному делу в отношении Д.М.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, снизить категорию преступления до средней тяжести в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении Д.М.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (с учетом изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ), в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Д.М.В. оставить без изменения до вступления постановления в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественных доказательств по делу нет.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья Милушов М.М.