Судья: фио 77RS0018-02-2024-020545-71

№2-3259/2025, №33-60831/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Зименко П.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 4 июня 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик адрес (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) в счет устранения строительных недостатков сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, в счет оплаты нотариальной доверенности сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик адрес (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением с ООО «Специализированный застройщик адрес, просила взыскать в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1% от суммы недостатков жилого помещения за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения сумма, мотивируя свои требования тем, что 5 октября 2021 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №ЯМ-1/3.1/260-352И, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки построить многоквартирный дом и передать истцу по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, г.адрес, адрес. 08 сентября 2024 года между стороны подписали передаточный акт. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки, стоимость устранения которых определена в заключении специалиста в размере сумма Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без внимания.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Представитель ответчика ООО «СЗ адрес в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ФИО1 по доверенности фио

В заседании судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст. 309, ст. 310, ст. 421, ч. 1 ст. 476, ст. 475 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326.

Судом установлено, что 5 октября 2021 года между ООО «СЗ адрес и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №ЯМ-1/3.1/260-352И, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки построить многоквартирный дом и передать истцу по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, г.адрес, адрес. 08 сентября 2024 года стороны подписали передаточный акт.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки. По инициативе истца была проведена досудебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению специалиста, в спорной квартире имеются строительные недостатки и дефекты, стоимость устранения которых составиляет сумма

19 ноября 2025 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о компенсации расходов на устранение недостатков объекта, которое осталось без удовлетворения.

Оценивая представленное истцом заключение ИП фио, суд принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства, указав, что экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, сделанные по результатам исследования выводы должным образом обоснованы и мотивированы. Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении или ставили бы под сомнение их объективность, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, установив, что переданный истцу ответчиком объект долевого строительства имеет недостатки, не устраненные и не компенсированные ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании в счет возмещения стоимости расходов по устранению выявленных строительных недостатков подлежит частичному удовлетворению, в размере сумма, что составляет 3% от цены договора в размере сумма, в соответствии с положениями с. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.

В части требований о взыскании неустойки, штрафа – суд отказал, поскольку суммы по данным требованиям превышают 3 % от цены договора.

Установив нарушение прав истца как потребителя несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий, в размере сумма

На основании ст. 94, ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного учреждения в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части судом было отказано.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера расходов на устранение недостатков, а также о необоснованном отказе во взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (ред. Федерального закона №482-ФЗ от 26.12.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона №482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, в данном случае именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

По общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона №482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 года, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Таким образом, суд при вынесении решения правильно применил нормы материального права с точки зрения их действия во времени, ограничив размер расходов на устранение недостатков 3% от стоимости объекта долевого строительства и отказав во взыскании неустойки, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия не усматривает. Оснований для взыскания денежных средств в большем размере, вопреки доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 4 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: