Дело № 2-1176/2017(26) Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.09.2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Янковской И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, и по встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. 

 между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда № на оказание услуг по изготовлению и монтажу конструкций из ПВХ профилей в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> ключ, 

<

адрес>. Истец выполнил свои обязательства по договору 

, претензий по качеству выполненных работ от ответчика не поступало, работы ФИО2 были приняты, акты выполненных работ подписаны. Однако ответчик не выполнил свои обязательства по договору подряда по оплате выполненных работ, поскольку у ответчика имеется задолженность в размере 71726 руб. 85 коп. Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору подряда в размере 71726 руб. 85 коп., неустойку в размере 15205 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3485 руб., материальный ущерб в размере 167 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2918 руб.

В дальнейшем представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности 

<

адрес>1 от 

, уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда в размере 71726 руб. 85 коп., неустойку в размере 15205 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3355 руб. 67 коп., материальный ущерб в размере 167 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2918 руб. 

Определением суда от 

 в рамках данного дела принят встречный иск ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, в котором истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за некачественные конструкции денежные средства в размере 199350 руб., стоимость услуг специалиста в размере 23500 руб., а также штраф. В обоснование встречного иска указано, что по договору подряда № от 

 ИП ФИО1 выполнил свои обязательства ненадлежащим образом, поскольку в период гарантийного срока в работах были обнаружены неустранимые при приемке работ дефекты конструкций. Данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста ФИО4 № от 

.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности 

<

адрес>1 от 

, первоначальные уточненные исковые требования поддержала и просила их в полном объеме удовлетворить, встречные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении истцу отказать, с заключением судебной строительно-технической экспертизы согласна, более того ИП ФИО1 был ранее и в настоящее время готов устранить выявленные в ходе проведения судебной экспертизы недостатки выполненных работ за свой счет, учитывая, что они все являются устранимыми. 

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО5, действующая на основании доверенности от 

, первоначальные уточненные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении истцу отказать, встречные требования поддержала и просила их в полном объеме удовлетворить. Суду пояснила, что с заключением судебной строительно-технической экспертизы она не согласна, в части количества выявленных экспертом недостатков и размера стоимости устранения выявленных недостатков.

Заслушав представителей сторон, допросив эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда №, в соответствии с условиями которого, подрядчик (ИП ФИО1) обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу конструкций из ПВХ профилей фирмы Alpenprof в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> ключ, 

<

адрес>, а заказчик (ИП ФИО2) обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора).

Судом из пояснений сторон установлено, что, несмотря на то, что данный договор заключен ФИО2 как индивидуальным предпринимателем, однако фактически ФИО2 выступал по договору как гражданин, заказывающий работы для своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Количество, конфигурация, размер и комплектность изделий согласовываются сторонами в смете. 

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 

, стоимость выполненных по вышеуказанному договору работ по изготовлению и монтажу оконных конструкций составила 263876 руб. 85 коп. Данная справка была подписана сторонами и не оспаривалась в суде. 

Судом установлено, что согласованные по договору подряда работы по изготовлению и монтажу оконных конструкций на общую стоимость 263876 руб. 85 коп. ИП ФИО1 были выполнены, и ФИО2 были приняты, что подтверждается надлежаще оформленным актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами 

.

При этом никаких замечаний ФИО2 в части объема и качества выполненных работ данный акт не содержит. 

В соответствии с п. п. 3.2, 3.3 договора подряда заказчик производит предварительную оплату в размере 70 % от стоимости работ. Оставшаяся часть от стоимости работ в размере 30 % выплачивается заказчиком подрядчику в течение 5 банковских дней после выполнения работ и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. 

Из представленных ИП ФИО1 платежных документов установлено, что оплата выполненных по договору подряда работ произведена ФИО2 частично, в размере 192150 руб., что и не оспаривалось другой стороной.

Таким образом, судом установлено, что у заказчика ФИО2 перед подрядчиком ИП ФИО1 по договору подряда № от 

 имеется задолженность в размере 71726 руб. 85 коп.

Преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № от 

 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 

 № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). 

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. 

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. 

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца. 

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

ФИО2 предъявлены встречные требования к ИП ФИО1 о взыскании уплаченных за некачественные конструкции денежных средств в размере 199350 руб., стоимости услуг специалиста в размере 23500 руб., а также штрафа, в связи с отказом ФИО2 от исполнения договора о выполнении работ, поскольку им обнаружены существенные и неустранимые недостатки выполненной работы в течение гарантийного срока после подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно п. 6.2 договора подряда был установлен гарантийный срок 12 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В обоснование встречного иска ФИО2 представлено заключение специалиста ФИО4 № от 

. Так согласно выводам данного заключения, в ходе изготовления и установки оконных блоков по адресу: 

<

адрес> ключ, 

<

адрес>, ИП ФИО1 допущены многочисленные отступления от требований нормативно технической документации; анализ характера выраженности описанных в исследовательской части заключения недостатков позволяет сделать вывод о том, что данные недостатки возникли в процессе изготовления изделий, а также их монтажа, и носят явный производственный характер; все указанные в исследовательской части заключения дефекты влияют на эксплуатационные и эстетические свойства оконных блоков, являются явными, видимыми, влияющими на потребительские свойства изделия и долговечность, а, следовательно, на использование их по прямому назначению, что в соответствии с ГОСТ 15467-79 относит их в разряд значительных; исходя из многочисленности дефектов, их устранение будет экономически нецелесообразным, что согласно ГОСТ 15467-79 относит их в разряд неустранимых.

 ФИО2 направил ИП ФИО1 заявление об отказе от исполнения договора подряда № от 

 в связи с выявлением в течение гарантийного срока неустранимых недостатков выполненных работ. При этом никаких иных требований согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО2 ни в данном заявлении об отказе от исполнения договора, ни ранее, ни позднее, не подрядчику заявлялось. 

По ходатайству представителя ИП ФИО1, не согласившейся с заключением специалиста, определением суда от 

 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» ФИО6 

В соответствии с выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы №с-17 от 

, по итогам проведенного обследования работ по изготовлению и монтажу конструкций из ПВХ профилей фирмы Alpenprof в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> ключ, 

<

адрес>, установлено, что все светопрозрачные конструкции имеют дефекты изготовления и монтажа, которые подробно описаны в исследовательской части заключения. Все обнаруженные дефекты возникли из-за не соблюдения исполнителем работ ИП ФИО1 технологии производства работ при изготовлении и монтаже светопрозрачных конструкций, отступлений от нормативной документации. Однако все выявленные дефекты являются устранимыми и не влекут за собой невозможность использования по назначению, в соответствии классификации дефектов по ГОСТ 15467-79, повреждения носят характер малозначительных, то есть дефекты, которые существенно не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность, и значительных – дефекты, которые существенно влияют на использование продукции по назначению и /или на ее долговечность, но не являются критическими. Стоимость устранения выявленных недостатков изготовления и монтажа ограждающих светопрозрачных конструкций в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> ключ, 

<

адрес>, составила на дату исследования 43380 руб. 

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной строительно-технической экспертизы, поскольку судебная экспертиза была назначена судом в специализированную организацию, проведена экспертом, имеющим специальную подготовку и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта ФИО6 в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на все поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы эксперта обоснованы фотоснимками, представленными в материалы дела. Экспертом были изучены все представленные материалы гражданского дела, был произведен личный осмотр объекта исследования с участием сторон, нарушений порядка проведения экспертизы судом не установлено. Сомнений у суда в объективности и обоснованности экспертного заключения не имеется.

Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, полностью подтвердил свое заключение и сделанные в нем выводы. 

Представленная стороной ФИО2 на заключение судебной строительно-технической экспертизы письменная консультация специалиста ФИО7 никоим образом не опровергает и не порочит заключение судебной экспертизы, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание заключения судебной экспертизы консультацией специалиста, специалист, дающий консультацию, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, такая консультация силы экспертного заключения не имеет. Консультация была дана вне рамок судебного дела и только по инициативе стороны ФИО2, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Консультация является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. 

ФИО2 не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на изменение предмета либо основания иска после ознакомления с выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы. 

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО2 по заявленному им основанию и предмету о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств в размере 199350 руб., именно в связи с его отказом от исполнения договора, удовлетворению не подлежат. Производные от основного требования ФИО2 требования о взыскании убытков в размере стоимости услуг специалиста 23500 руб., а также штрафа, удовлетворению также не подлежат, поскольку их разрешение зависит от судьбы основного требования, в удовлетворении которого отказано. При этом ФИО2 не лишен права на судебную защиту его прав как потребителя по иному основанию и предмету. 

Соответственно первоначальные исковые требования ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда в размере 71726 руб. 85 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом п. 7.2 договора подряда № от 

 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по договору, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0, 1 % от суммы договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных заказчиком за каждый день просрочки. 

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойки заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка оплаты работ по договору подряда подтверждается материалами дела и не оспорена ФИО2, то требования ИП ФИО1 о взыскании неустойки правомерны. 

ИП ФИО1 заявлено о взыскании неустойки в размере 15205 руб. за период с 

 по 

, расчет которой судом проверен и не оспорен другой стороной.

О применении положений ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации к требованию о взыскании неустойки представителем ФИО2 не заявлено, судом по материалам делам дела также не установлено.

В связи с чем, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 15205 руб.

Кроме того ИП ФИО1 заявлено также требование о взыскании в его пользу предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3355 руб. 67 коп. за период с 

 по 

.

Однако данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку и неустойка, и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерами гражданско – правовой ответственности за нарушение обязательств, и их одновременное взыскание действующим законодательством не предусмотрено, при этом предусмотренное Законом РФ «О защите прав потребителей» взыскание неустойки является более специальной нормой, подлежащей применению в сфере защиты прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ИП ФИО1 понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2918 руб. и почтовые расходы по отправке претензии в размере 167 руб. 19 коп., всего 3085 руб. 19 коп.

Из заявленных ИП ФИО1 исковых требований в размере 90287 руб. 52 коп. судом удовлетворено 86931 руб. 85 коп., что составляет 96 %. Соответственно, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию указанные судебные расходы в размере 2961 руб. 78 коп. (96 % от 3085 руб. 19 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору подряда в размере 71726 руб. 85 коп., неустойку в размере 15205 руб., судебные расходы в размере 2961 руб. 78 коп.

ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна 

Судья