№ 2-730/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-000754-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 марта 2025 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко И.Н..,

при секретаре судебного заседания Колесникове Н.Е., 

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, 

представителя ответчика ООО ДНС «Ритейл» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО ДНС «Ритейл» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл», впоследствии уточненным, о защите прав потребителей, согласно которому просит взыскать с ООО «ДНС Ритейл» взыскать с ООО «ДНС Ритейл» неустойку размере 99 855, 21 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 134 477, 05 рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 700 (две тысячи семь рублей в пользу ФИО1 В обоснование иска указано, что истец по договору розничной купли-продажи от 11.11.2024 приобрела в ООО «ДНС Ритейл» - компьютерный салон DNS по адресу: 

<

...>, смартфон модель Apple IPhone 15 Pro, объем встроенной памяти 256 ГБ, цвет черный, стоимостью 126 399 рублей, что подтверждается товарным чеком № Е-19884267 от 11.11.2024. 13.11.2024 она обратилась в ООО «ДНС Ритейл» с претензией о возврате денежных средств, а также сдала, приобретенный смартфон, на проверку качества товара представителю ООО «ДНС Ритейл»- ФИО4 Согласно ответу ответчика от 14.11.2024 товар, поступивший в ООО «ДНС Ритейл» согласно заказу наряду ИЯ4-001176 от 13.11.2024, принят для проверки качества. Срок проверки качества не более 20 календарных дней. Наличие неисправности, заявленной потребителем, подтверждается в процессе диагностики устройства. Срок для удовлетворения заявления ответчиком истёк 25.11.2024. Считает, что своими действиями ООО «ДНС Ритейл» нарушает её права. На основании п.6 ст. 13, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 25.11.2024 по 11.02.2025, которая составляет 99 855,21 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя. Считает, что действиями ответчика ей причинен существенный моральный вред.

Истец ФИО1, её представитель ФИО5, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, истец направила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, поддержал исковые требования, с учетом их уточнения, просил удовлетворить и взыскать с ООО «ДНС Ритейл» неустойку в размере 99 855,21 руб., судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 700 рублей. Вопрос о взыскании с ответчика заявленного размера компенсации морального вреда, а также размера штрафа оставил на усмотрение суда. 

Представитель ответчика - ООО «ДНС Ритейл» ФИО3, в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что в настоящее время стоимость телефона возмещена истцу в полном объеме. При разрешении требований по иску просил применить положения ст.333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до 0,1 % в день от стоимости товара, а потребительского штрафа до 10% от стоимости товара, поскольку неустойка заявлена несоразмерная последствиям нарушения обязательства, и в разы превышает размер ставки по краткосрочным кредитам для физических лиц. Также просил уменьшить расходы истца на представителя до 5000 рублей, а также компенсации морального вреда до 1000 рублей, как несоответствующие принципам разумности. Не возражал против взыскания расходов на оформление доверенности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По общему правилу, закрепленному п. 2 ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договоров.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель не докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Для применения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным условием, дающим покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи, и возврата уплаченных по нему денежных средств, является обнаружение, в том числе недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени.

В силу пункта 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что11.11.2024 истец ФИО1 по договору розничной купли-продажи приобрела в ООО «ДНС Ритейл» - компьютерный салон DNS г. Минеральные Воды, смартфон модель Apple IPhone 15 Pro, объем встроенной памяти 256 ГБ, цвет черный, стоимостью 126 399 рублей, что подтверждается товарным чеком № Е-19884267 от 11.11.2024. 

В соответствии с гарантийным талоном на данный товар - гарантийный срок составляет 12 месяца. Однако, в период гарантийного срока истец обнаружил, что приобретенный им товар ненадлежащего качества – устройство не поддерживает работу eSIM и FaseTime, также не имеет привычной сети Wi-Fi, установлена система WLAN, нет официальной гарантии от Apple, с чем она обратилась к ответчику.

Согласно заказу-наряду № ИЯ 4-001176 данный товар был принят на проверку качества ООО "ДНС Ритейл" по требованию покупателя. Срок проверки качества не более 20 дней.

13.11.2024 ФИО1 обратилась к руководителю ООО "ДНС Ритейл" с претензией об устранении недостатков обнаруженных в товаре.

Согласно ответу ООО "ДНС Ритейл" от 14.11.2024 товар, поступивший в адрес ООО "ДНС Ритейл" принят для проверки качества. По результатам проверки будет принято решение. В случае подтверждения производственного (существенного) недостатка, выплата стоимости товара будет произведена.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить потребителю работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В порядке, предусмотренном ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, ответчик обязан был возвратить денежные средства за приобретенный некачественный товар истцу, с учетом его обращения к ответчику, в срок до 25.11.2024.

Суду ответчиком представлено платежное поручение№ 3469 от 05.03.2025 на сумму 126399 руб., согласно которому установлено, что ответчик исполнил требование истца о возврате денежных средств.

Вместе с тем, учитывая дату возврата истцу денежных средств, по делу ответчиком допущено нарушение установленного законом срока возврата денежных средств за некачественный товар.

Определением суда от 11.03.2025 принят отказ представителя истца ФИО2 от иска к ООО "ДНС Ритейл" в части взыскания денежных средств за приобретенный товар в размере 126 399 рублей. 

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд пришел к следующему.

Статьей 23 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 просила взыскать неустойку (пени) за период нарушения срока возврата денежных средств с 25.11.2024 по день подачи иска, то есть по 11.02.2025. В судебном заседании представитель истца поддержал иск в этой части и просил взыскать с ответчика 99855, 21 руб. Расчет представленный истцом проверен судом и признается верным. Ответчиком данный расчет не опровергнут, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 ГК РФ, если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд, установив факт нарушения ответчиком нарушения прав истца как потребителя, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения указанных требований и взыскания неустойки в размере 99 855,21 руб. Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, как заявлено представителем ответчика, суд не усмотрел, поскольку доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

С учетом принципов справедливости, разумности, фактических обстоятельств дела, а также установленных нарушений прав истца суд считает подлежащим удовлетворению требование о возмещении морального вреда в размере 5 000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

Разрешая исковые требования о взыскании размера штрафа, суд приходит к следующему. 

Согласно части 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Как установлено судом, требование истца о возврате уплаченных денежных средств в размере 129 399 рублей - стоимости спорного телефона, ответчиком удовлетворено 05.03.2025, то есть после принятия к производству суда настоящего иска 14.02.2025. 

В настоящем судебном заседании представитель истца отказался от заявленного иска в этой части, и судом данный отказ принят, производство по гражданскому делу прекращено в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 «Закона о защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг юридическим центром «ВЕЛЕС» от 24.01.2025, чеком об их оплате.

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера судебных расходов суд исходит из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, принял во внимание характер спора, объем оказанных представителем услуг, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, участие представителя в судебном заседании, и полагает, что заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя соразмерна объему защищаемого права и подлежит взысканию с ответчика.

Отказывая истцу в исковых требованиях о взыскании расходов связанных с оформлением доверенности в размере 2700 рублей, суд, руководствуется разъяснениями, данными в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку из текста представленной в материалах дела доверенности следует, что доверенность выдана для представления интересов ФИО1 не для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе для участия во всех судебных, административных, правоохранительных органах, судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении с иском в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, неуплаченная сумма государственной пошлины в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Минераловодского муниципального округа Ставропольского края. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ООО ДНС «Ритейл» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать ООО ДНС «Ритейл» в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку за период с 25 ноября 2024 года по 11 февраля 2025 года в размере 99855 (девяносто девять тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 21 копейку. 

Взыскать ООО ДНС «Ритейл» в пользу ФИО1 ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ООО ДНС «Ритейл» в пользу ФИО1 ФИО12 компенсации морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 134 477,05 руб., - отказать.

Взыскать с ООО ДНС «Ритейл» в пользу ФИО1 ФИО13 расходы, понесенные за оказание юридической помощи в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО ДНС «Ритейл» в пользу ФИО1 ФИО14 расходов на оформление доверенности в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей, - отказать.

Взыскать с ООО ДНС «Ритейл» в доход бюджета Минераловодского муниципального округа по Ставропольскому краю государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 25.03.2025.

Председательствующий, судья И.Н. Никитенко