Дело № 1-81/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лыжиной В.И., 

при секретаре Сафоновой Е.С., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Миасса Шатского А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Менгард Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... судимого:

20 января 2014 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год, продленным постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 апреля 2014 года на 1 месяц, а всего до 1 года 1 месяца;

08 июня 2015 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год, с отменной в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 января 2014 года и с учетом положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев, освободившегося 18 ноября 2016 года по отбытии срока наказания,

..., - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 20 минут ДАТА ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений при помощи, принесенной с собой отвертки, отжал створку одного из окон строящегося торгово-офисного помещения дома № 1/2 по улице Пролетарской г. Миасса Челябинской области, в которое незаконно проник и из которого тайно похитил принадлежащие потерпевшему ФИО5 шуруповерт марки «Hitachi» в пластиковом кейсе черного цвета общей стоимостью 3000 рублей, электрический отбойный молоток марки «Mac Allister» 1700 Вт в пластиковом кейсе черного цвета общей стоимостью 5000 рублей, а так же не представляющие материальной ценности – электро-переноску и электрические провода общей длиной 30 метров, которые сложил в не представляющий материальной ценности полимерный мешок. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб в размере 8000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое подтвердил в судебном заседании, с чем согласился государственный обвинитель, потерпевший, представивший заявление, и защитник.

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При таких обстоятельствах подлежит постановлению обвинительный приговор.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности. Оснований для снижения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений, являющийся в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ по своему виду простым, поскольку в период непогашенной судимости за совершение средней тяжести преступлений, им вновь совершено оконченное умышленное преступление средней тяжести, что требует назначения наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам отягчающим наказание ФИО1 суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как непосредственном перед событием преступления ФИО1 употребил спиртные напитки, что снизило критику к его собственным действиям, создало препятствия для принятия адекватных ситуационных решений, способствовало формированию преступного умысла, привело к совершению преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему, путем возврата похищенного имущества, состояние здоровья матери, обусловленное наличием заболевания.

Назначая наказание подсудимому ФИО1 суд также учитывает, что ФИО1 проживает с сожительницей в г. Миассе, по месту жительства и регистрации участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, неофициально работает строителем у частных лиц, имеет доход от данного вида деятельности, мнение потерпевшего при назначении наказания подсудимому полагающегося на усмотрение суда.

Судом при назначении наказания не учитывается приговор мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области от 25 июня 2014 года в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку по нему он является субъектом декриминализации.

При всей совокупности обстоятельств суд, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, считает, что исправление подсудимого ФИО1, вставшего на путь совершения нового преступления в период непогашенных судимостей за совершение аналогичных преступлений средней тяжести, через незначительный период после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предшествующего его осуждения к лишению свободы, не исключившего совершение им нового преступления, должно проходить в условиях изоляции от общества с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, но при наличии совокупности смягчающих обстоятельств с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, для восстановления тем самым социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мерой пресечения ФИО1 оставить заключение под стражей, исчислять срок наказания с 12 февраля 2018 года.

Зачесть ФИО1 время содержание под стражей с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года.

Вещественные доказательства – шуруповерт марки «Hitachi» в пластиковом кейсе черного цвета, электрический отбойный молоток марки «Mac Allister» 1700Вт в пластиковом кейсе черного цвета, переданные на хранение потерпевшему ФИО5 (л.д. 40,41), оставить ему же, освободив от обязанности хранения;

отвертку с деревянной рукоятью (л.д. 40,42, 43), хранящуюся в камере хранения Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в Челябинский областной суд подачей апелляционных жалобы и представления через Миасский городской суд Челябинской области в течение 10 дней со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционных жалобы или представления другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционных представления либо жалоб.

Судья Лыжина В.И.