Дело № 1-156/2017 ......

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владимир 28 сентября 2017 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Барышева М.А.,

при секретарях судебного заседания Лихачевой Ю.В., Соловьевой А.В.,

с участием государственных обвинителей Беловой И.Е., Кривовой С.С., Мосякина К.М.,

подсудимой ФИО1 и

защитника подсудимой – адвоката Корчагиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ......, судимой:

26 марта 2008 года ......, с учетом изменений, внесенных постановлением ...... от 22 августа 2012 года, по ч.1 ст.228; ч.1 ст.228; ч.2 ст.69; ст.73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

10 августа 2009 года ......, с учетом изменений, внесенных постановлением ...... от 22 августа 2012 года, по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1; ч.5 ст.74; ст.70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании постановления от 11 июля 2013 года ...... освобождена 22 июля 2013 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 2 месяца 28 дней;

9 сентября 2015 года ...... по п. «в» ч.2 ст.158; ст.73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года, с ограничением свободы на срок 1 год. Наказание в виде ограничения свободы отбыто 28 сентября 2016 года. Постановлением ...... от 5 апреля 2017 года условное осуждение в отношении ФИО1 отменено. Постановлено исполнить наказание, назначенное приговором суда от 9 сентября 2015 года. Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 1 год 5 месяцев 21 день,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила незаконный сбыт наркотических средств.

Она же совершила незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены подсудимой при следующих обстоятельствах.

15 января 2016 года, около 18 часов 15 минут, в кв....... д....... по ул....... г.Владимира, ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, незаконно сбыла К. за 500 рублей наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее 0,118 грамма.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные, а также все смеси, в состав которых входит указанное наркотическое средство, относятся к списку № 1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

02 февраля 2016 года, около 18 часов 43 минут, к ФИО1, находившейся вместе с Н. в кв....... д....... по ул....... г.Владимира, по телефону, с целью приобретения наркотического средства, обратилось лицо под псевдонимом О., действовавшее в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». На данное предложение ФИО1 дала свое согласие. После этого, ФИО1, действуя из корыстной заинтересованности, вступила с Н. в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств. Согласно распределенным ролям, ФИО1 должна была встретиться с О. и вместе с ним дождаться Н., когда тот подвезет наркотическое средство. Действуя в рамках общей преступной договоренности, 02 февраля 2016 года, около 19 часов 10 минут, у д....... по ...... г. Владимира ФИО1 встретилась с О. Спустя некоторое время к ним подъехал Н., который передал ФИО1 сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее 1,062 грамма. Указанное наркотическое средство ФИО1 передала О., получив от него денежное вознаграждение в размере 2 000 рублей. Тем самым ФИО1 и Н. совершили незаконный сбыт наркотического средства.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные, а также все смеси, в состав которых входит указанное наркотическое средство, относятся к списку № 1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно примечанию 2 к ст. 228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, количество наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 1,062 грамма, является крупным размером наркотического средства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала частично, пояснив, что не совершала преступление, предусмотренное ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Несмотря на частичное признание подсудимой своей вины, совершение ею вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Незаконный сбыт наркотических средств

Как следует из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой и оглашенных в судебном заседании, 15 января 2016 года она с Н. находилась у себя дома по адресу: г. Владимир, ул....... д......., кв........ Около 17 часов 50 минут ей позвонил К., который спросил, сможет ли она угостить его наркотиком. Она ответила утвердительно, и К. сказал, что подойдет к ней. Около 18 часов 15 минут К. пришел к ней домой. Она передала ему наркотическое вещество «соль». За наркотик ФИО2 ей денежных средств не давал. После этого она попросила ФИО2 сходить к машине ФИО3, чтобы забрать из нее дубленку. ФИО2 согласился. В свою очередь, Н. дал ему ключи от автомобиля и попросил отогнать его на стоянку к развлекательному комплексу «......», после чего тот ушел (т.1, л.д.133-136; т.3, л.д.218-219; 224-226).

Согласно показаниям ФИО1, данным на стадии предварительного следствия в ходе дополнительных допросов в качестве обвиняемой и оглашенных в суде, она подтвердила ранее данные ею показания, уточнив их лишь в той части, что К. с ней не созванивался перед тем, как прийти к ней домой (т.3, л.д.227-230, 237-239).

В соответствии с протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе данного следственного действия она указала на место в своей кв....... д....... по ул. ...... г. Владимира, где 15 января 2016 года она незаконно сбыла К. наркотическое средство (т.1, л.д.140-143).

Подсудимая ФИО1 не подтвердила достоверность оглашенных показаний, пояснив суду, что она дала их в результате давления, оказанного на нее работниками полиции, угрожавших ей лишением свободы.

При этом подсудимая показала, что 15 января 2016 года ей К. не звонил. Она не знает, что К. делал у нее дома, так как он общался с Н., а она в это время смотрела телевизор. К. не обращался к ней с просьбой продать или передать наркотические средства.

Однако суд считает, что показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, являются достоверными и допустимыми доказательствами, а ее утверждение о том, что они даны в результате давления сотрудников полиции, является явно надуманным.

Суд отмечает, что ФИО1 пять раз дала последовательные, подробные показания о своей причастности к сбыту наркотического средства К. При этом, как видно из протоколов, все допросы ФИО1 были проведены с участием защитника. В начале следственных действий ей разъяснялись права, предусмотренные ст.46 или ст.47 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. Протоколы ее допросов соответствуют требованиям, предусмотренным ст.ст.166, 174 и 190 УПК РФ. По окончании допросов протоколы был прочитан лично ФИО1, замечаний на ход следственных действий и содержание протоколов ни от кого из лиц, участвовавших в допросах, не поступило. Жалоб на действия сотрудников правоохранительных органов от подсудимой также не поступало. В связи с этим, у суда нет оснований полагать, что подсудимая оговорила себя. Показания ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, данные на предварительном следствии, подробны и полностью согласуются с другими доказательствами вины подсудимой в совершении данного преступления, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, ...... по Владимирской области была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по сообщению ФИО1 о применении в отношении нее незаконных методов воздействия в ходе предварительного следствия. По итогам проверки сведения, сообщенные ФИО1, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, следователем вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела (т.5, л.д.218-224).

Согласно показаниям свидетеля К., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, 15 января 2016 года ему понадобилось наркотическое средство «соль» для личного употребления. Он знал, что у его знакомой ФИО1 можно приобрести данное наркотическое средство. С целью приобретения наркотика, 15 января 2016 года, около 17 часов 50 минут, он со своего мобильного телефона позвонил ФИО1 и спросил, есть ли у нее наркотическое средство «соль». Она ответила, чтобы он приехал к ней домой. В тот же день, около 18 часов 15 минут он пришел к ФИО1 домой по адресу: г. Владимир, ул. ...... д....... кв...... Находясь там, он передал ФИО1 500 рублей, а она отдала ему прозрачный полиэтиленовый пакет с линейным замком, внутри которого находился сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом белого цвета. В данной квартире он употребил часть купленного у ФИО1 наркотика. Сверток с оставшимся наркотиком он убрал в пачку из-под сигарет, которую положил в карман куртки. После этого ФИО1 сказала, что ее сожитель Н. попал в аварию на ул. ...... г. Владимира и попросила его пройти на место ДТП и забрать из машины дубленку, на что он дал свое согласие. В свою очередь, Н. передал ему ключи от автомобиля, и попросил перегнать его на парковку к развлекательному комплексу «......». Он перегнал автомобиль Н. на указанную стоянку. В это время на парковку приехали сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность, что он отказался сделать, начал оказывать им сопротивление. Сотрудники полиции решили провести осмотр автомобиля. Во время осмотра автомобиля он понял, что у него в куртке находится наркотическое средство «соль» и 2 шприца. Он решил их незаметно выбросить, но это заметили понятые и сотрудники полиции. По данному факту была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия наркотическое средство «соль», которое ему продала ФИО1, было изъято (т.1, л.д.94-96; 129-131).

Как следует из показаний свидетеля К., данных на стадии предварительного следствия в ходе дополнительного допроса и оглашенных в суде, он подтвердил ранее данные им показания, уточнив их лишь в той части, что он предварительно не созванивался с ФИО1 перед тем, как прийти к ней домой (т.1, л.д.97-98).

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. не подтвердил достоверность оглашенных показаний, пояснив, что давал их в состоянии наркотического опьянения.

При этом он показал, что зимой 2016 года он договорился с Н., чтобы тот продал ему наркотическое средство «соль» на 500 рублей. Для этого он пришел к Н. домой, оставил деньги на полке в комнате и через несколько минут Н. вынес ему в подъезд наркотик. При этом Н. попросил забрать дубленку из машины и отогнать ее на стоянку, для чего дал ключи от автомобиля. Когда он перегнал машину, к нему подъехали работники полиции и задержали его (т.6, л.д.26-30).

Суд критически относится к указанным пояснениям свидетеля и полагает, что показания К., данные в ходе предварительного следствия, являются достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с остальными доказательствами, подтверждающими совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что К. трижды давал последовательные, подробные показания о причастности ФИО1 к сбыту наркотического средства. При этом, как видно из протоколов допросов К., в начале следственных действий ему разъяснялись права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст.56 УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ, он предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст.307 и 308 УК РФ. Протоколы допросов К. соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст.166 и 190 УПК РФ. По окончании следственных действий протоколы были прочитаны К. лично, и замечаний на их содержание от него не поступило.

Как следует из показаний свидетеля Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, 15 января 2016 года, в вечернее время, он совершил ДТП у д....... по ул. ...... г. Владимира. Он оставил автомобиль на месте ДТП и пришел домой к ФИО1 В это время к ним пришел их общий знакомый К. ФИО1 общалась с ФИО2, но что они делали, он не видел. ФИО1 попросила К. забрать из машины его дубленку. Он дал ФИО2 ключи от автомобиля и также попросил его отогнать машину на стоянку к развлекательному комплексу «......». Впоследствии он узнал, что ФИО2 задержали сотрудники полиции, и при нем были обнаружены наркотические средства. Со слов ФИО2, данные наркотики ему передала ФИО1, когда он 15 января 2016 года находился у них в квартире (т.1, л.д.106-107).

В судебном заседании свидетель Н. не подтвердил достоверность оглашенных показаний и пояснил, что 15 января 2016 года он попал в ДТП на ул....... г.Владимира. С места ДТП он ушел домой в кв....... д....... по ул....... г.Владимира. Оттуда он созвонился со своим приятелем К. и попросил того отогнать машину с дороги. К. согласился и через некоторое время пришел к нему домой по вышеуказанному адресу. Так как К. было плохо, он угостил его наркотиком, за что тот дал ему 500 рублей. Затем он отдал К. ключи от своего автомобиля, и тот ушел. На стадии предварительного следствия он дал другие показания, так как хотел уйти от ответственности.

Суд критически относится к указанным пояснениям свидетеля и полагает, что показания Н., данные в ходе предварительного следствия, являются достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с остальными доказательствами, подтверждающими совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Кроме того, как видно из протокола допроса Н., в начале следственного действия ему были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст.56 УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст.307 и 308 УК РФ. Протокол допроса Н. соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст.166 и 190 УПК РФ. Согласно имеющимся в протоколе допроса записям, по окончании следственного действия он был прочитан Н. лично, и замечаний на содержание протокола от него не поступило.

В соответствии с показаниями свидетелей Е. и Ф., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в суде, 15 января 2016 года от оперативного дежурного они получили сообщение о ДТП у д....... по ул...... г. Владимира. Прибыв на место, они установили, что водитель автомобиля ВАЗ-2111 скрылся с места ДТП. Узнав, что автомобиль оформлен на Н., они проследовали по адресу собственника, но там его не оказалось. Вернувшись к месту ДТП, они обнаружили, что автомобиль ВАЗ-2111 на месте отсутствует. Следы данного автомобиля вели на парковку развлекательного комплекса «......». При объезде парковки ими был замечен данный автомобиль, который стоял с открытым багажником. Рядом с ним находились двое мужчин. Одним из них оказался К. При беседе с К. у него были выявлены признаки опьянения. Ими были приглашены двое мужчин в качестве понятых для составления протокола осмотра автомобиля. При осмотре автомобиля К. бросил на землю 2 шприца, стеклянный флакон с веществом бурого цвета со следами копчения, а также пачку сигарет «Парламент», в которой находился полиэтиленовый пакетик со свертком из фольги. На вопрос, что находится в свертке, К. пояснил, что в свертке находится наркотическое средство «соль», которое принадлежит девушке по имени ......, проживающей в д....... по ул. ...... г. Владимира. По данному факту на место была вызвана следственно-оперативная группа (т.1, л.д.83-84, 86-87).

Как следует из показаний свидетеля С., данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в суде, 15 января 2016 года, в вечернее время, на парковке, расположенной рядом с развлекательным комплексом «......», он, в качестве понятого, принял участие в осмотре автомобиля ВАЗ-2111 со следами ДТП. Рядом с данным автомобилем находились незнакомые ему двое мужчин, которые были в состоянии опьянения. В ходе осмотра автомобиля один из мужчин бросил на землю 2 шприца, стеклянный флакон и сверток. Сотрудники полиции спросили у того, что находится в свертке, и мужчина пояснил, что в нем находится наркотическое средство, которое принадлежит какой-то девушке. По данному факту сотрудники полиции вызвали следственно-оперативную группу (т.1, л.д.91-92).

Суд признает допустимыми и достоверными доказательствами оглашенные показания свидетелей Е., Ф. и С. Они являются ясными, подробными и согласуются с другими доказательствами вины ФИО1 в совершении данного преступления.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2016 года, на участке местности у д....... по ...... г.Владимира (развлекательный комплекс «......») обнаружены и изъяты 2 шприца, стеклянный флакон, пачка из-под сигарет «Парламент» со свертком с порошкообразным веществом (т.1, л.д.53-55).

Согласно справке об исследовании № 39 от 15 января 2016 года и заключению эксперта № 903 от 7 апреля 2016 года, предоставленное на исследование и экспертизу порошкообразное вещество, изъятое 15 января 2016 года в ходе осмотра места происшествия у д....... по ...... г.Владимира, является смесью, содержащей в своем составе пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона. На момент начала исследования масса вещества составляла 0,118 грамма (т.1, л.д.66-67; 71-75).

Помимо этого, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается протоколом осмотра пачки из-под сигарет «Парламент» со свертком, содержащим наркотическое средство пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона (т.1, л.д.78-79).

Суд признает недопустимым доказательством явку с повинной ФИО1 от 27 февраля 2016 года (т.1, л.д.125). Явка с повинной была написана ФИО1 в период предварительного следствия, после ее фактического задержания, когда она имела статус подозреваемой. При этом из показаний свидетеля Ж., данных в судебном заседании, следует, что правоохранительные органы уже располагали сведениями о том, что ФИО1 могла быть причастна к незаконному сбыту наркотических средств 15 января 2016 года. В связи с этим, исходя из смысла ч.1 ст.142 УПК РФ, сообщение ФИО1 о совершенном преступлении не являлось добровольными. По своей сути указанная явка с повинной является протоколом допроса подозреваемого. Однако перед началом данного допроса ФИО1 не были разъяснены ее права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, а показания были даны ею в отсутствие защитника.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника. 

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1 по данному эпизоду, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, в соответствии с которыми ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, незаконно сбыла К. за 500 рублей наркотическое средство.

При таких данных действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в январе 2016 года ей позвонил О. по вопросу приобретения наркотического средства «соль». Она спросила у Н., что ответить О., и тот сказал, чтобы она дала ему положительный ответ. Она договорилась с О., что встретится с ним вечером. Около 19 часов она встретилась с О. около магазина «Техносэконд». В это время к ним подъехал Н., который ездил за наркотиками. Она взяла у О. деньги в сумме 2 000 рублей и передала их Н., а у Н. она взяла наркотик и передала его О..

Как следует из показаний ФИО1, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, 02 февраля 2016 года, около 19 часов, к ней по телефону обратился один из ее знакомых с вопросом о приобретении наркотического средства «соли» на 2 000 рублей. Она ответила, что сможет помочь, и они договорились встретиться на ...... г. Владимира около магазина «Техносеконд». На тот момент у нее и ее сожителя Н. для личного потребления имелось наркотическое средство «героин». После этого она поехала на встречу со знакомым (О.), который просил о приобретении наркотического средства, а Н. поехал обменивать «героин» на «соль». Около 19 часов 10 минут у магазина «Техносеконд» она встретилась с О., который передал ей денежные средства в сумме 2 000 рублей. В этот момент приехал Н., который передал сверток с наркотическим средством «соль» О.. Последний отдал ей 2 000 рублей, которые она передала Н.т.3, л.д.224-226; 237-239).

Свидетель Н. показал суду, что 2 февраля 2016 года с ФИО1 созвонился ее знакомый и попросил помочь ему приобрести наркотическое средство «соль» за 2 000 рублей. Она согласилась это сделать. Так как на тот момент у нее наркотика не было, они договорились встретиться вечером у магазина «Техносеконд» на ...... ......, чтобы там передать наркотики. У него и ФИО1 имелся героин, который они частично поменяли на «соль». Когда ФИО1 встретилась со своим знакомым, тот передал ей 2 000 рублей, а она передала тому наркотик «соль». Деньги за наркотик ФИО1 отдала ему.

Свидетель под псевдонимом О. показал суду, что 2 февраля 2016 года он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». Сотрудники полиции при понятых передали ему диктофон и деньги в размере 2 000 рублей, на которые он должен был приобрести наркотическое средство «соль». Находясь в отделе полиции №..., в присутствии понятых, он позвонил ФИО1 и договорился встретиться с ней у магазина «Техносеконд». После этого он встретился с ней у данного магазина и передал ей деньги в сумме 2 000 рублей. Она сказала, что нужно подождать, так как должен подъехать И., который привезет «соль». Через некоторое время приехал И. и передал ФИО1 сверток, который она, в свою очередь, отдала ему. После этого он вернулся в отдел полиции №..., где при понятых выдал сверток с наркотическим средством и диктофон.

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания, О. опознал ФИО1 как девушку, которая 2 февраля 2016 года около 19 часов у д....... по ...... г. Владимира в ходе «проверочной закупки» продала ему один сверток с наркотическим средством «солью» (т.1, л.д.234-237).

Свидетель Ж. показал суду, что в декабре 2015 года или в начале 2016 года в УМВД России по г. Владимиру поступила информация о том, что группа граждан на территории ...... района занимается распространением наркотических средств «соль». В рамках дела оперативного учета было решено проверить данную информацию. В январе на территории ...... района произошло ДТП. При выезде на место следственно-оперативной группы у одного из мужчин, присутствовавших на месте ДТП, было обнаружено наркотическое средство «соль». Данным гражданином оказался К.. Последний рассказал, что данное наркотическое средство ему продала гражданка ФИО1. В связи с этим, было принято решение о проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка». С этой целью был подобран закупщик из окружения ФИО1, ранее уже общавшийся с ней на тему приобретения наркотических средств. В начале февраля, в вечернее время, в здание отдела полиции №... г. Владимира были приглашены понятые и лицо, которому отводилась роль закупщика. Закупщику были переданы диктофон и денежные средства. Был осуществлен телефонный звонок, в ходе которого закупщик договорился с ФИО1 о приобретении наркотического средства «соль» на сумму 2 000 рублей. Встреча была назначена на ...... около магазина «Техносеконд». Он (Ж.) осуществлял оперативное наблюдение за закупщиком. Последний, выйдя из здания отдела полиции №..., проследовал к магазину «Техносеконд». У входа в магазин закупщик встретился с ФИО1, после чего он передал ей денежные средства. Подошедший в тот момент гражданин Н. передал ФИО1 сверток, который та, в свою очередь, передала закупщику. Затем закупщик, понятые, он сам и другой сотрудник полиции вернулись в отдел полиции №.... Там закупщик выдал сверток, в котором находилось наркотическое средство, и диктофон.

Свидетель Г. пояснил суду, что зимой он участвовал в качестве понятого в проверочной закупке. В отделе полиции у закупщика проверили содержимое карманов, после чего вручили ему деньги в сумме 2 000 рублей. Затем закупщик позвонил какой-то женщине, договорился с ней о встрече у магазина «Техносеконд» и пошел на встречу с ней. Находясь у магазина «Техносеконд», из машины полиции он видел, что закупщик передал женщине деньги, а она тому – какой-то сверток. В отделе полиции закупщик выдал диктофон и сверток, в котором было белое вещество.

Свидетель И. показал, что он участвовал в качестве понятого в проверочной закупке. У закупщика проверили содержимое карманов и вручили ему деньги в сумме 2 000 рублей. Далее был совершен телефонный звонок, в ходе которого закупщик договорился с какой-то женщиной о приобретении наркотического средства. Сама закупка происходила у магазина «Техносеконд».

В соответствии с показаниями свидетелей И. и Г., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в суде, 2 февраля 2016 года они в качестве понятых принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». Закупщиком являлся мужчина, представившийся О. Около 18 часов 35 минут, в служебном кабинете отдела полиции №... УМВД России по городу Владимиру был произведен личный досмотр О. ФИО4 и веществ, запрещенных к обороту на территории России, при О. обнаружено не было. Далее О., включив мобильный телефон в режим громкой связи, позвонил женщине, которую в ходе беседы называл Р.. В ходе телефонной беседы О. договорился с женщиной о встрече у магазина «Техносеконд», расположенном на ...... г. Владимира, с целью приобретения наркотического средства на 2 000 рублей. Далее сотрудник полиции вручил О. денежные средства в сумме 2 000 рублей, а также цифровой диктофон. После этого они вместе с сотрудниками полиции и О. вышли из здания отдела полиции. О. направился к магазину «Техносеконд». Вслед за ним, держась на расстоянии, пошел сотрудник полиции, осуществляя наблюдение. Они и другой сотрудник полиции сели в автомобиль, после чего проехали к дому, расположенному в 50 метрах от магазина «Техносеконд», где стали ждать в автомобиле. По возвращении в отдел полиции №... УМВД России по городу Владимиру, около 19 часов 25 минут, О. добровольно выдал сотрудникам полиции один сверток из фольги, внутри которого находилось сыпучее порошкообразное вещество белого цвета. Сверток был упакован сотрудником полиции в бумажный конверт. Затем О. выдал цифровой диктофон с записью разговора. После этого сотрудник полиции произвел личный досмотр О. Запись с цифрового диктофона была перенесена на компакт-диск (т.1, л.д.192-194; 196-198).

Свидетели Г. и И. подтвердили достоверность оглашенных показаний.

Учитывая, что между датой проведения ОРМ «проверочная закупка» и датой допросов свидетелей Г. и И. на стадии предварительного следствия прошел небольшой промежуток времени, в связи с чем, свидетели лучше помнили обстоятельства дела, суд берет за основу показания данных свидетелей, данные в ходе предварительного следствия.

В соответствии с протоколами осмотра и прослушивания аудиозаписи, сделанной 2 февраля 2016 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», участвовавшие в данных следственных действиях ФИО1, Н. и О. пояснили, что узнают свои голоса на записи. При этом ФИО1 и Н. подтвердили, что 2 февраля 2016 года около 19 часов 10 минут у д...... по ...... г. Владимира совместно сбыли О. наркотическое средство. В свою очередь, О. подтвердил, что ФИО1 и Н. продали ему наркотик «соль» за 2 000 рублей (т.2, л.д.47-51, 52-56, 57-61).

В соответствии со справкой об исследовании № 103 от 4 февраля 2016 года и выводами экспертизы материалов, веществ и изделий № 1065 от 7 апреля 2016 года, представленное на исследование и экспертизу вещество, добровольно выданное 2 февраля 2016 года О. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», является смесью, содержащей в своем составе пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса данного вещества на момент начала исследования составляла 1,062 грамма (т.1, л.д.175-176; т.2, л.д.14-17).

Постановлениями от 25 февраля 2016 года были рассекречены и представлены следователю результаты оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение» от 2 февраля 2016 года (т.1, л.д.152-153, 155).

Согласно постановлению о проведении проверочной закупки от 2 февраля 2016 года, было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которого приобрести у ФИО1 и неустановленного лица по имени «Гоша» наркотическое средство «соль» (т.1, л.д.154).

Как следует из акта осмотра, пометки и передачи предметов для проведения оперативно-розыскных мероприятий и акта передачи технических средств для проведения оперативно-розыскного мероприятия, 2 февраля 2016 года в г.Владимире оперуполномоченным ...... УМВД России по г.Владимиру П. в присутствии понятых гражданину О. были вручены денежные средства в сумме 2 000 рублей для их передачи лицу, в отношении которого проводится оперативно-розыскное мероприятие, а также цифровой диктофон для проведения негласной аудиозаписи беседы с лицом, в отношении которого проводятся оперативно-розыскные мероприятия (т.1, л.д.161-162, 163).

Согласно акту возврата технических средств, использованных для проведения оперативно-розыскного мероприятия, и акту добровольной выдачи, 2 февраля 2016 года в г.Владимире О. в присутствии понятых выдал оперуполномоченному ...... УМВД России по г.Владимиру П. один сверток из фольги с порошкообразным веществом белого цвета внутри, а также вернул цифровой диктофон, использовавшийся при проведении негласной аудиозаписи беседы с лицом, в отношении которого проводилось оперативно-розыскное мероприятие (т.1, л.д.165, 166).

В соответствии с актом прослушивания аудиозаписи от 2 февраля 2016 года, произведенной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», на ней зафиксирован разговор одной женщины и двух мужчин. Один из мужчин покупает некий товар «на два рубля». После приобретения данного товара женщина предлагает мужчине «вмазаться при ней» (т.1, л.д.168-172).

Результаты оперативно-розыскной деятельности суд, в соответствии со ст.89 УПК РФ, оценивает как допустимые доказательства. Документы, оформленные по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий, содержат полные данные об условиях их проведения: место, время, проводившее их лицо, предметы, полученные при их проведении.

Помимо этого, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается протоколом осмотра свертка из фольги с порошкообразным веществом белого цвета внутри, добровольно выданным 2 февраля 2016 года О. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (т.2, л.д.43-44).

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1 по данному эпизоду, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, в соответствии с которыми к ФИО1, с целью приобретения наркотического средства, обратилось лицо под псевдонимом О., действовавшее в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». ФИО1 согласилась продать О. наркотическое средство, после чего вступила с Н. в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, Н. передал ФИО1 сверток с наркотическим средством, а ФИО1, в свою очередь, передала данный сверток с наркотическим средством О., получив от него денежное вознаграждение.

При таких данных действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается тем, что сговор совершить незаконный сбыт наркотических средств между ФИО1 и Н. был достигнут до начала их действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» подтверждается выводами проведенной по делу экспертизы материалов, веществ и изделий.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, в том числе, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 по всем эпизодам преступлений, суд признает, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновной.

По первому эпизоду преступления обстоятельством, смягчающим наказание, суд также признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд отмечает, что на всем протяжении предварительного следствия ФИО1 неоднократно давала подробные и последовательные показания, которые подтвердила в ходе проверки показаний на месте. Она добровольно рассказала о деталях своих преступных действий, сообщила значимые для уголовного дела обстоятельства, до того не известные органам следствия, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимой.

Кроме того, по второму эпизоду преступления обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

По обоим эпизодам преступлений суд не признает смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной (т.1, л.д.125, 180-181). Они были написаны ФИО1 после ее фактического задержания. При этом из материалов дела следует, что правоохранительные органы уже располагали сведениями о том, что ФИО1 могла быть причастна к незаконному сбыту наркотических средств 15 января и 2 февраля 2016 года.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, по всем эпизодам преступлений, суд признает, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений.

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, а соседями по дому – с положительной, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, по месту учебы своего сына, а также по месту работы также зарекомендовала себя с положительной стороны. Суд отмечает, что в августе 2015 года подсудимая пострадала в ДТП, в результате которого у нее образовались травматический разрыв левой почки и закрытый перелом наружной лодыжки правой голени. В ходе лечения ей выполнена операция по удалению левой почки. Также она страдает вирусным гепатитом «С».

Вместе с тем, ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности, с февраля 2008 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «......», неоднократно судима за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, вновь совершила тяжкое и особо тяжкое преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. В ее действиях содержится особо опасный рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, суд принимает решение назначить ФИО1 за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные подсудимой преступления.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО1 необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимой дополнительные наказания.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

В целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии со ст.255 УПК РФ, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, 2 колпачка, 2 шприца и стеклянный флакон, подлежат уничтожению как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной.

Согласно п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, компакт-диск с аудиозаписью, сделанной в ходе ОРМ «проверочная закупка», ответ из ПАО «Мегафон», компакт-диск, прилагающийся к заключению эксперта, необходимо хранить при уголовном деле.

В силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, мобильный телефон «Samsung Duos SM-G355H/DS необходимо вернуть ФИО1

Вещественные доказательства – сверток из фольги с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, с остаточной массой 1,05 грамма, и пачку из-под сигарет со свертком из фольги с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, с остаточной массой 0,11 грамма, необходимо хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП №... УМВД России по г.Владимиру до рассмотрения по существу уголовных дел, выделенных в отдельное производство в отношении неустановленных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1; п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить наказание:

по ч.1 ст.228.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев;

по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 11 лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору суда от 9 сентября 2015 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Начало исчисления срока отбывания ФИО1 наказания считать с 28 сентября 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания ее под стражей, а именно, период с 22 мая 2017 года по 28 сентября 2017 года.

Вещественные доказательства:

2 колпачка, 2 шприца и стеклянный флакон – уничтожить;

компакт-диск с аудиозаписью, сделанной в ходе ОРМ «проверочная закупка», ответ из ПАО «Мегафон», компакт-диск, прилагающийся к заключению эксперта – хранить при уголовном деле;

мобильный телефон «Samsung Duos SM-G355H/DS – вернуть ФИО1;

сверток из фольги с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, с остаточной массой 1,05 грамма, и пачку из-под сигарет со свертком из фольги с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, с остаточной массой 0,11 грамма – хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП №... УМВД России по г.Владимиру до рассмотрения по существу уголовных дел, выделенных в отдельное производство в отношении неустановленных лиц.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья: ...... М.А. Барышев

......

......

......

......

......

......

......

......

......