Судья Силина О.Н. Дело № 22-238/2025

76RS0015-01-2023-003897-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 20 февраля 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В., 

при помощнике судьи Шапошниковой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чичагова А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 декабря 2024 года, которым

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ , гражданин РФ, судимый:

- 11.01.2017 года Красноперекопским районным судом г. Ярославля по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 25.05.2017 года Ленинским районным судом г. Ярославля по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 11.01.2017 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 18.02.2021 года освобожден по отбытии срока;

- 22.12. 2023 года Фрунзенским районным судом г. Ярославля по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 161 УК РФ; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 28.02.2024 года Красноперекопским районным судом г. Ярославля по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 22.12. 2023 года, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 12.03.2024 года мировым судьей судебного участка №6 Дзержинского судебного района г. Ярославля по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28.02. 2024 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- 06.06.2024 года Фрунзенским районным судом г. Ярославля (с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от 30.07. 2024 года) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 12.03.2024 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, 

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 6 июня 2024 года, окончательно назначено ФИО1 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей по настоящему делу с 27 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачтено в срок наказания: «период содержания под стражей и периоды отбытого наказания по приговору от 22.12.2023 г., по приговору от 28.02.2024 г., по приговору от 12.03.2024 г., из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с 20.07.2023 г. по 26.03.2024 г. включительно».

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Чичагова А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Алхимовой А.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное 28 апреля 2023 года в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя ФИО1 не признал, дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Чичагов А.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить как незаконный, поскольку при рассмотрении уголовного дела был нарушен уголовный закон, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело прекратить в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

Ссылается на показания ФИО1, не признавшего вину в совершении инкриминируемого деяния; пояснившего о том, что тайно взял со стеллажа в магазине примерно 4-6 пачек сливочного масла и покинул магазин. 

Указывает, что показания ФИО1 не опровергнуты исследованными доказательствами. Тайное хищение 4 пачек сливочного масла не образует состав преступления, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления необоснованны, уголовное дело подлежит прекращению.

В письменных возражениях прокурор Ленинского района г. Ярославля Щербаков А.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ст. ст. 297, 307 УПК РФ. 

Виновность осужденного подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО 1., свидетеля ФИО 2., данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля ФИО 3., данными с камеры видеонаблюдения, письменными материалами дела, изложенными в приговоре. 

Судом первой инстанции при соблюдении принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы фактические обстоятельства дела, представленные сторонами и имеющиеся в деле доказательства, которые подробно приведены в приговоре, все рассмотренные в судебном заседании доказательства получили оценку при постановлении приговора, выводы суда о виновности в приговоре мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены, нашли отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Приведенные в жалобе доводы о том, что ФИО1, действуя тайно, похитил 4-6 пачек сливочного масла, являются необоснованными и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО 3., который явился очевидцем противоправных действий осужденного, а также содержанием видеозаписи с камер видеонаблюдения. Из них следует, что продавец- кассир магазина ФИО 3 видел, как ФИО1 убирал товар под одежду, в связи с чем, потребовал, чтобы он выложил спрятанный товар. После этого, ФИО1 выложил не весь спрятанный им товар, что было очевидно для ФИО 3., поэтому у выхода из магазина ФИО 3 препятствовал ФИО1 покинуть помещение магазина с неоплаченным товаром. Однако, несмотря на это, ФИО1 с похищенным товаром покинул магазин.

Действия ФИО1 носили открытый характер, что было очевидно как для самого осужденного, так и свидетеля ФИО 3., они правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Выводы суда о квалификации действий осужденного в приговоре мотивированы, основаны на правильном применении уголовного закона, являются обоснованными. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки действий осужденного не имеется. 

Что касается объема и стоимости похищенного сливочного масла, то суд, с учетом требований ст. 14 УПК РФ, правильно оценил представленные сторонами доказательства, в том числе с учетом, просмотренной видеозаписи с камеры наблюдения, уточнил как объем похищенного сливочного масла – 10 пачек, так и его стоимость на общую сумму 966 руб. 45 коп. При этом, при определении стоимости товара, суд обоснованно исходил из его наименьшей стоимости. Выводы суда об этом в приговоре также подробно мотивированы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, доказательства, изложенные в приговоре, полностью опровергают доводы стороны защиты о том, что осужденный тайно похитил товар, а также в части объема похищенного имущества. 

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - достаточности для разрешения дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления. При этом, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий, основаны на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 307 УПК РФ, оснований для иной их оценки, не усматривается.

Суд правильно оценил показания осужденного, обоснованно учел их в части признания им факта хищения 4 -6 пачек масла из магазина НАИМЕНОВАНИЕ поскольку они подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом. В остальной части показания осужденного обоснованно были отвергнуты, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, данными видеозаписи. 

Вместе с тем, судом в описательно - мотивировочной части приговора на листе 9, абз. 7, снизу, допущена техническая ошибка в части указания даты совершения преступления, вместо 28 апреля 2023 года, указано 28 апреля 2024 года, в этой части приговор подлежит изменению. Дата совершения преступления- 28 апреля 2023 года правильно установлена судом на основании исследованных доказательств, изложена в приговоре при описании преступления, признанного доказанным. 

Вопреки доводам осужденного, ему была предоставлена возможность в ходе предварительного следствия, при осмотре видеозаписи с камеры наблюдения, рассказать об обстоятельствах совершенного преступления. В ходе данного следственного действия осужденный себя узнал при совершении хищения товара. 

Суд обоснованно положил в основу приговора показания представителя потерпевшего ФИО 1., свидетеля ФИО 2., данные в ходе предварительного следствия, показания свидетеля ФИО 3., поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, они последовательны, взаимно подтверждают показания друг друга, а также согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, в частности данными с камеры видеонаблюдения. 

Письменные материалы дела, положенные в основу приговора, также являются допустимыми и достоверными доказательствами, они получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Оснований для переквалификации действия осужденного, прекращения уголовного дела, в том числе по доводам стороны защиты, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказания обстоятельств в отношении ФИО1 правильно учтены: состояние здоровья осужденного, частичное признание вины, раскаянье, возраст и состояние здоровья родственников, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений. 

Сведения о личности осужденного, характеризующие данные, вся их совокупность надлежащим образом исследована, приведена в приговоре, оценена, учтена при назначение наказания.

Суд обоснованно назначил наказание осужденному с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, не усмотрел оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ. Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении уголовного закона. 

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы являются правильными. Данное наказание соответствует тяжести совершенного преступления, сведениям о его личности. 

С указанными выше выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считает назначенный вид и размер наказания за совершенное преступление законным и справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6,43,60 УК РФ, поэтому оснований для его изменения, не имеется. 

Окончательное наказание назначено по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 6 июня 2024 года. В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое осужденным с 20 июля 2023 г. по 26 марта 2024 г. включительно, а также время его содержания под стражей по настоящему делу. 

В связи с тем, что окончательное наказание ФИО1 назначено с учетом наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 6 июня 2024 года, которым для отбывания лишения свободы назначена исправительная колония особого режима, по настоящему делу вид исправительного учреждения правильно определен как исправительная колония особого режима. Соответствующие мотивы приведены судом в приговоре.

Нарушения требований уголовно- процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, объективно и беспристрастно, им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам осужденного, в установленном порядке он не подавал заявлений (ходатайств) об ознакомлении с материалами дела, протоколом судебного заседания, его аудиозаписью, что подтверждено сообщениями из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, Ленинского районного суда г. Ярославля. Для подготовки к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции осужденному было предоставлено достаточно время, он был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела – 03 февраля 2025 года. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

- уточнить описательно- мотивировочную часть приговора на листе 9, абз.7, снизу, дату совершения преступления, вместо 28 апреля 2024 года, указать 28 апреля 2023 года. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чичагова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу; а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов