Дело № 

ФИО3 Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 год 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба при ДТП, 

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 147 километре автодороги «Ростов-Иваново-Нижний Новгород» 

<

адрес> по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем Ауди А4, г.р.з. № № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ 278813, г.р.з. №

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, 

определение

м о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль ГАЗ 278813, г.р.з. № принадлежит истцу на праве собственности, подтверждением чего является свидетельство о регистрации ТС серии 37 40 №.

Гражданская ответственность ФИО2 при использовании автомобиля Ауди А4, г.р.з. № не застрахована по договору ОСАГО. 

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «ДТП ПОМОЩЬ». Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС ГАЗ 278813, г.р.з. № с учетом износа составила 115 835,40 рублей, расходы по экспертизе составили 7 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу размер причиненного материального ущерба в сумме 115 835,40 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 517,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 147 километре автодороги «Ростов-Иваново-Нижний Новгород» 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А4, г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ 278813, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО7

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2016г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель автомобиля Ауди А4, г.р.з. №, ФИО2, нарушившая п. 9.1 ПДД РФ. В справке о ДТП указано, что гражданская ответственность ФИО2 при использовании автомобиля Ауди А4, г.р.№ не застрахована по договору ОСАГО. 

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что вина ФИО2 в произошедшем ДТП установлена и не оспаривалась ответчиком, учитывая положения 1079 ГК РФ, суд считает, что ФИО2 является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что она является надлежащим ответчиком по рассматриваемому судом делу, и именно с нее подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования истца о сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Истец в обосновании своих требований представил экспертное заключение независимого эксперта ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС ГАЗ 278813, г.р.з. № с учетом износа составила 115 835,40 рублей.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав представленное истцом доказательство размера причиненного ему ущерба, на предмет его относимости и допустимости, приходит к выводу, что оснований не доверять экспертному заключению ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» у суда не имеется, поскольку отчет составлен в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа рынка объекта оценки, характера и перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ.

При отсутствии иных относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненный истцу дорожно-транспортным происшествием, суд применяет к исчислению суммы ущерба стоимость восстановительного ремонта, определенного в соответствии с заключением ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 115 835,40 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 835,40 руб., а также расходы по оплате отчета об оценке 7000 руб.

Так же в соответствии со ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, учитывая требование разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень сложности спора объем оказанной правовой помощи, в сумме 11500 руб., включая расходы по составлению претензии, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3517 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л ;

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба при ДТП удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, – 115835,4 руб., расходы по оплате отчета об оценке - 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя и составление претензии – 11500 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 3517 руб., а всего взыскать 137852(сто тридцать семь тысяч восемьсот пятьдесят два) руб. 40 коп. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гаранина С.А. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.