Мировой судья Вологодской области Дело № 12-1058/2025

по судебному участку № 68 УИД 35MS0068-01-2025-002636-55

ФИО1

РЕШЕНИЕ

город Вологда 26 августа 2025 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Улитина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 адвоката Лучкина В. В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 18.06.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 18.06.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 адвокат Лучкин В.В. обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просил восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указал, что при вынесении постановления ФИО2 не был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Должностным лицом не выполнена обязанность предложить ФИО2 предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Приобщенная к материалам дела в качестве доказательства видеозапись свидетельствует о нарушении со стороны уполномоченного лица обязанности предложить ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Фраза должностного лица «

<

данные изъяты>?» повлекла возможность ошибочного или двоякого понимания вопроса ФИО2

В судебном заседании защитник привлекаемого лица адвокат Лучкин В.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Привлекаемое лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО2 мировым судьей к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 КоАП РФ послужили установленные обстоятельства о том, что 05.05.2025 года в 05 час. 39 мин. ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, управлял автомобилем Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах изо рта, нарушение речи, резкое из изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти действия не содержат уголовно – наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. 

В соответствии указанными Правилами, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок). 

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения (запах изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке), отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования, должностным лицом предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, не установлено.

Таким образом, факт совершения ФИО2 вменяемого правонарушения подтвержден.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 05.05.2025 года, процедура направления на медицинское освидетельствование фиксировалась на видеорегистратор Дозор 0400. В материалах имеются диск с видеозаписью.

Из видеозаписи, выполненной должностным лицом, следует, что ФИО2 находился в служебном автомобиле сотрудников Госавтоинспекции. ФИО2 в 05:35 было предложено пройти освидетельствование или медицинское освидетельствование на состояние опьянения или отказаться об указанных процедур. Разъяснено, что в случае отказа от прохождения освидетельствования или мед.освидетельствования к нему будет применена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования. Сотрудник Госавтоинспекции сначала объяснил, что освидетельствование происходит на месте с помощью алкотектора, а потом спросил у ФИО2: «

<

данные изъяты>?», на что получил отрицательный ответ. Данные действия ФИО2 недвусмысленно дают понять, что от освидетельствования на состояние опьянения он отказался. Далее сотрудником Госавтоинспекции предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 в 05:39 отказался проходить медицинское освидетельствование.

Видеозапись является полной, содержит все этапы процедуры направления на медицинское освидетельствование, отстранение от управления транспортным средством. Права ФИО2 были разъяснены.

Доводы защитника о том, что при вынесении постановления ФИО2 не был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не принимаются судом.

В протоколах: об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, с которыми был ознакомлен ФИО2, указано что он фактически проживает по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу мировым судьей была отправлена повестка (ШПИ №), которая выслано обратно мировому судье 16.06.2025 с отметкой « по истечении срока хранения». Кроме того, в протоколе об административном правонарушении был указан телефон ФИО2 +№, на который мировым судьей высылалось смс извещение на 28.05.2025 к 08:30.

Риск неполучения судебной корреспонденции лежит на ФИО2

Несмотря на то, что ФИО2 не был извещен мировым судьей по адресу своей регистрации: 

<

адрес>, он признается надлежащим образом извещенным о времени рассмотрения мировым судьей дела поскольку при составлении административного материала он не указывал, что фактически проживает по месту своей регистрации. У ФИО2 была копия протокола об административном правонарушении и он имел возможность сообщить мировому судье о смене адреса проживания.

Каждое доказательство оценено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Таким образом, с учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Судом каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено.

Все процессуальные документы составлены последовательно в присутствии ФИО2, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы нижестоящей судебной инстанции, не усматривается.

С учетом изложенного, ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 18.06.2025 года в отношении ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 18.06.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 адвоката по ордеру Лучкина В. В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Улитина