Дело № 12-39/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении 

г. Вятские Поляны 10 мая 2017 г. 

Судья Вятскополянского районного суда Кировской области Логинов А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 28.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 28.03.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Согласно данному постановлению, мировой судья установил, что 17.02.2017г. около 12 час. 00 мин. ФИО1, проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, пользовался электроэнергией безучетного потребления, объем похищенной электроэнергии составляет 1965 кВт/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.19 КоАП РФ. 

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи по делу, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ. Считает, что мировой судья не принял во внимание тот факт, что он не подключался к приборам учета, поскольку в указанное жилое помещение переехал недавно. Кроме того, ранее он привлекался за это правонарушение к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 при участии защитника адвоката Зырянова Д.В. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 28.03.2017 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Дополнительно пояснил, что после покупки жилого дома он приглашал уполномоченного специалиста для замены электросчетчика, который произвел его подключение. Поэтому он полагал, что электроснабжение дома и учет электроэнергии производится правильно. Он видел дополнительные разветвления проводов на чердаке дома, но не знал куда они ведут, так как не специалист. К административной ответственности не привлекался, а требование об уплате неучтенной электроэнергии исполнил.

Представитель Вятско-Полянского РЭС ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, представил возражения на жалобу, в которых указал, что считает постановление законным и обоснованным, а доводы, указанные ФИО1 в жалобе, несостоятельными. Считает, что вина ФИО1 в ходе судебного заседания доказана полностью. Просит оставить постановление мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 28.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, рассмотреть дело без участия представителя ПАО МРСК «Центра и Приволжья».

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Ответственность по ст. 7.19 КоАП РФ установлена за самовольное подключение и использование электрической энергии. Предметом правонарушения являются правила пользования электрической энергией. Объективная сторона правонарушения выражается в двух формах: в самовольном подключении к энергетическим сетям без соответствующего разрешения уполномоченных органов государственного энергетического надзора; в самовольном (безучетном) использовании электрической энергии. Неконтролируемое потребление энергии означает, что потребитель не оплачивает использованную энергию, чем причиняет материальный ущерб производителям и поставщикам энергии и энергоресурсов.

Согласно пп. «е» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> с 18.10.2016 г. В ходе проверки, проведенной сотрудниками энергоснабжающей организации Вятско-Полянского РЭС ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по вышеуказанному адресу был установлен факт безучетного потребления электроэнергии ФИО1, о чем был составлен акт от 17.02.2017 г. № 

<

данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировой судья не принял во внимание тот факт, что он самовольно не подключался к приборам учета, поскольку в указанное жилое помещение переехал недавно, объективно ничем не подтвержден, расценивается как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, кроме того, на законность судебного постановления не влияют, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения. Согласно ст.209 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на его собственнике. Следовательно, с момента покупки жилого дома новый собственник полностью отвечает за состояние жилого дома, его инженерных коммуникаций, и соответствие их установленным нормам и правилам эксплуатации и обслуживания. Доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО1 не представил. 

Содержащийся в обжалуемом судебном постановлении вывод о совершении ФИО1 правонарушения основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в постановлении. 

Указанные в жалобе обстоятельства основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности не являются, поскольку факт самовольного подключения и использования электрической энергии нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в суде и не оспаривался ФИО1 

Действия ФИО1 по ст. 7.19 КоАП РФ квалифицированы правильно.

На основании ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В судебном заседании не установлено оснований для прекращения производства по делу по заявленным основаниям - п.7 ст.24.5 КоАП РФ - наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела. Так как к административной и уголовной ответственности в связи с выявленным фактом безучётного потребления электроэнергии 17.02.2017г. ФИО1 не привлекался.

В силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. 

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, имущественное положение. С учетом данных обстоятельств ФИО1 назначено минимальное наказание (10 000 рублей) в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, которое является справедливым.

Поэтому оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание противоречит целям административного наказания, исключительных обстоятельств для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 7.19 КоАП РФ, с учетом положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется. 

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ, может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Постановление отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано, подтверждаются материалами дела. Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.

Оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 28.03.2017 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Логинов А.А.