Приговор

именем Российской Федерации

г. Зима 07.05.2024

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Очередных А.В., с участием государственного обвинителя Якимовой Е.Б., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Харисова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-101/2024 в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого, 

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему делу не задерживавшегося, под стражей, домашним арестом не находившегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 умышленно незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах. 

В период с 18 часов 20 минут до 18 часов 40 минут **.**.** ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, для личного употребления, находясь на участке местности, 

<

адрес>, незаконно приобрел с целью личного употребления путем сбора руками верхушек стеблей и листьев без центрального стебля дикорастущей конопли наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве 172,528 грамма, что является крупным размером, которое сложил в пакет из полимерного материала и поместил в спортивную сумку. Затем ФИО1 умышленно незаконно хранил при себе указанное наркотическое средство с целью дальнейшего личного употребления, до момента обнаружения и изъятия его у него сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, произведенного **.**.** в 19 часов 43 минуты в административном здании ЛоП на ст. Зима, расположенном по адресу: 

<

...>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что действительно в один из дней в конце февраля 2024 года возвращался с работы по полям у пилорамы, увидел растущую коноплю, решил набрать её для дальнейшего личного потребления. Подошел к зарослям и собрал руками части данного растения в пакет, который положил в сумку. Далее пошел домой, был остановлен сотрудником полиции, доставлен в ЛОП на станции Зима, где с участием понятых был досмотрен, и у него была изъята имевшаяся при нем конопля.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств. 

Показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия, который пояснял, что он является оперативным сотрудником ЛОП на ст. Зима. **.**.** совместно с врио начальника ЛоП на ст. Зима ФИО6, оперуполномоченным ФИО7, производили обследование железнодорожных путей и прилегающей к ней территории, для чего разделили обследуемый участок и разошлись. Примерно в 18 часов 50 минут ему позвонила ФИО6 и попросила подойти, так как был замечен мужчина, движущийся на велосипеде с нарушенной траекторией движения, при себе имел спортивную сумку. Прибыв к ФИО6, на месте уже был ФИО7, мужчина с велосипедом стоял рядом с ними. На вопрос имеются ли при нем запрещенные вещества и иные запрещенные предметы, мужчина ответил отрицательно. Мужчина представился ФИО1. Поскольку у ФИО1 усматривались признаки опьянения, последний был доставлен в здание ЛоП на ст. Зима, где в присутствии понятых у него в спортивной сумке была обнаружена и изъята конопля, получены смывы с рук (л.д. 44-47).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия были даны и свидетелями ФИО6 и ФИО7 ( л.д. 111-113, 105-107).

Показаниями свидетеля ФИО10, который пояснил суду, что **.**.** был приглашен сотрудниками полиции в ЛОП на ст. Зима, где в качестве понятого присутствовал при досмотре подсудимого. В ходе досмотра у ФИО1 была обнаружена и изъята растительное вещество, по поводу которого подсудимый пояснил, что набрал его для личного употребления. 

Показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым **.**.** он в качестве понятого участвовал при проведении личного досмотра мужчины в одном из служебных кабинетов административного здания ЛоП на ст. Зима, который представился как ФИО1. В ходе оформления процессуальных документов на вопрос сотрудника полиции, имеются ли при нем запрещенные предметы, ФИО1 ответил, что в спортивной сумке у него имеется пакет с коноплёй, которую он нарвал для личного употребления. Он открыл спортивную сумку, достал пакет, ручки которого были связаны между собой. Развязав ручки и открыв пакет показал всем содержимое, в пакете находилась растительная масса. Данный пакет был упакован и изъят. Кроме этого у мужчины были отобраны смывы с рук на ватный диск и приобщен контрольный образец (чистый ватный диск) (л.д. 108-110, 114-116).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от **.**.**, зарегистрированным в КУСП ЛоП на ст. Зима за №, которым оперуполномоченный ФИО9 докладывает, что **.**.** в 18 часов 50 минут вблизи железнодорожных путей проходящих по 4932 км п.3 ст.Зима ВСЖД был выявлен ФИО1 с признаками опьянения, доставлен в ЛОП на ст. Зима. В ходе личного досмотра у ФИО1 изъят пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли (л.д. 15).

Протоколом личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от **.**.**, из которого следует, что в указанный день в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 15 минут в ходе личного досмотра у ФИО1 в находящейся при нем спортивной сумке был обнаружен полимерный пакет с растительной массой, который упакован и изъят. У ФИО1 получены смывы с рук, приобщен контрольный образец (л.д. 16-17).

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, согласного которому осмотр производился с участием ФИО1 на участке поля, расположенного 

<

адрес>. ФИО1 указал место сбора конопли, в указанном месте на снежном покрове имеются следы от обуви. В ходе осмотра ничего не изъято. Прилагается фототаблица (л.д. 39-43).

Протоколами выемок от **.**.**, согласно которых у свидетеля ФИО9 изъяты: растительная масса (марихуана) в полиэтиленовом пакете, ватный диск со смывами с рук ФИО1, контрольный ватный диск; у подозреваемого ФИО1 изъята спортивная сумка (л.д. 51-54, 82-84). 

Указанные предметы в установленном порядке осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 86-91, 92-93).

Заключением эксперта № от **.**.**, согласно которому растительная масса, представленная на исследование, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) – 172,528 грамма (л.д. 28-31).

Заключением эксперта № от **.**.**, из которого следует, что на поверхности ватного диска со смывами с рук ФИО1, содержится наркотическое средство тетрагидроканнабинол, наркотически активный компонент каннабиса (марихуаны), гашиша (анаши, смолы каннабиса), масла каннабиса (гашишного масла), в следовых количествах (л.д. 35-37).

Показания подсудимого ФИО1, признавшего, что **.**.** он незаконно приобрел для личного употребления наркотическое средство, которое хранил при себе до момента изъятия, пояснившего об обстоятельствах преступления, суд признает в качестве достоверных, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, и кладет их в основу приговора. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено. 

Показания свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО7 об обстоятельствах установления ФИО1, доставления его в отдел полиции, организации и результатах личного досмотра, свидетелей ФИО10 и ФИО8 об обстоятельствах изъятия наркотического средства у подсудимого, суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются показаниями подсудимого. 

Также суд принимает в качестве достоверных заключения экспертов № от **.**.** и № от **.**.**, поскольку они даны квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе уголовного дела. 

Представленные в качестве доказательств по уголовному делу протоколы следственных действий, вещественные доказательства и заключения экспертов суд признает в качестве допустимых и достоверных, поскольку они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, их содержание согласуется с показаниями свидетелей. 

Размер наркотического средства каннабис (марихуана), приобретенного и сохраняемого подсудимым, суд относит к крупному размеру, так как он превышает 100 грамм, установленные в качестве крупного размера Списком 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. 

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет образование, на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 143). 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **.**.**, ФИО1 

<

данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, так как оно научно-обоснованно, мотивированно, выполнено квалифицированными специалистами в области психиатрии и наряду с поведением подсудимого в судебном заседании, данными о его личности, обстоятельствами преступления, позволяет суду признать ФИО1 вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на здоровье населения и общественную нравственность, а также на установленный государством порядок оборота наркотических средств, является умышленным, в соответствии со ст. 15 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей изменение категории преступления.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, трудоустроен, не женат, сожительствует, имеет на иждивении ребенка сожительницы, не судим. Участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д. 149). По месту работы – положительно (л.д. 184).

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний о ранее не известных сотрудникам полиции обстоятельствах совершенного преступления, в том числе указание места сбора и произрастания дикорастущей конопли, согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. 

С учетом указанного суд приходит к выводу, что при назначении наказания подлежат применению правила ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку наличествует смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствуют отягчающие обстоятельства. 

Оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд считает, что исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом её безальтернативности, в виде лишения свободы. 

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Принимая во внимание личность ФИО1, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания, и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, дав подсудимому возможность доказать свое исправление без изоляции от общества. 

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать ФИО1 с учетом наличия смягчающих обстоятельств. 

На период испытательного срока суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение дополнительных обязанностей.

До вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев. 

Согласно ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года. 

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного; в течение 14 дней после вступления приговора в законную силу получить консультацию у врача-нарколога по месту жительства, при наличии медицинских показаний пройти курс лечения и реабилитации от наркотической зависимости, подтверждающие документы представить в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- наркотическое средство каннабис (марихуана), смывы, контрольный образец, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на ст. Зима – уничтожить;

- спортивную сумку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на ст. Зима вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Гоначевский К.И.