Дело № 1-114-2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

<

адрес>. 04 сентября 2020 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Татаренко М.В., с участием 

<

данные изъяты> ФИО2, обвиняемого ФИО3, защитникаадвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Дрючиной О.Ю., а также потерпевшем Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3 ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, а именно в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, водитель ФИО3, не имеющий действующего страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», осуществлял движение по 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, с асфальтобетонным покрытием со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, перевозя в качестве пассажира Потерпевший №1, сидящего на переднем пассажирском сидении автомобиля.

Водитель ФИО3, управляя 

<

данные изъяты> в нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил Дорожного движения Российской Федерации. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигался со скоростью 60 километров в час, не обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением автомобиля. Далее, в ходе движения, на 63 километре автодороги 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, водитель ФИО3 выехал на встречную полосу движения, чтобы убедиться в отсутствии встречного транспорта, и в этот момент времени, увидел, что по встречной полосе движется автомобиль по направлению из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В этот момент, ФИО3 нажал на педаль тормоза и повернул руль вправо, в результате чего автомобиль начал двигаться юзом, и в нарушение п. 9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…», водитель ФИО3 допустил съезд на правую обочину, а затем съезд в правый кювет по ходу движения и опрокидывание автомобиля. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ было причинено повреждение в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости с незначительным смещением отломков по ширине. Данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Допущенные ФИО3 нарушения п. 2.1.1, п. 10.1, п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с причинённым пассажиру Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия тяжким вредом здоровью.

Нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, ФИО3 небрежно относился к последствиям своих действий, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования обвиняемым ФИО3 было заявлено ходатайство о проведении по уголовному делу предварительного слушания для решения вопроса о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании в ходе предварительного слушания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении в отношении обвиняемого ФИО3 уголовного дела по тем основаниям, что он с ним примирился, причиненный ущерб возместил в полном объеме, претензий к нему он не имеет. Суду пояснил, что с ФИО3 находится в дружеских отношениях.

Обвиняемый ФИО3 в судебном заседании с ходатайством потерпевшего Потерпевший №1 согласен, просит его удовлетворить. Суду представил также письменное заявление о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Суду пояснил, что с потерпевшим примирился, причиненный преступлением вред загладил. Кроме этого, находится с потерпевшим в дружеских отношениях.

Защитник адвокат Самсонов В.Е. мнение своего подзащитного поддержал, ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, просил удовлетворить.

<

данные изъяты> ФИО2 с ходатайством потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО3 согласен.

Выслушав участников судебного разбирательства, рассмотрев ходатайство потерпевшего, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

ФИО3 ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред, примирился с потерпевшим, потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3

При таких обстоятельствах суд, учитывая заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, обстоятельства дела, личность виновного, а также то, что о прекращении уголовного дела ходатайствуют сам потерпевший, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу суд считает необходимым отменить.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 25, 227, 229, 236, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношенииФИО3 ФИО1,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу - отменить.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшему, Льговскому межрайонному прокурору Курской области, защитнику.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий судья М.В.Татаренко