УИД: 23RS0058-01-2024-001616-72

Дело № 1-189/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сочи 04 сентября 2024 года

Хостинский районный суд города Сочи в составе:

председательствующего судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем Медведевой Е.Г.

с участием: 

государственного обвинителя Колокольцевой П.Б.

потерпевшего ФИО1 

подсудимого ФИО2

его защитника – адвоката по ордеру ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО2 13 января 2024 года не позднее 15 часов 35 минут, более точное время не установлено, управляя технически исправным автомобилем «ПБ» регистрационный знак №, двигался по проезжей части на отметке 3 км + 200 метров федеральной автодороги «Дублер Курортного проспекта» со стороны поселка Мацеста г. Сочи Краснодарского края в направлении ул. Яна Фабрициуса. Зная, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, нарушил следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), а также требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090:

- п. 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 9.10 ПДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

В результате своих действий ФИО2 в указанный период времени управляя вышеуказанным транспортным средством, двигаясь по проезжей части вышеуказанной дороге, не обеспечил безопасный боковой интервал, в результате чего допустил наезд на припаркованный на правой обочине по ходу движения автомобиль «LADA RS045L LADA LARGUS» регистрационный знак № в котором находился водитель ФИО4 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «LADA RS045L LADA LARGUS» ФИО4 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от 02 марта 2024 года № 82: 

1. Причиной смерти ФИО11 явилась сочетанная закрытая травма головы и туловища, которая осложнилась травматическим шоком. На травматический шок указывают точечные кровоизлияния под легочной плеврой; неравномерное кровенаполнение внутренних органов, признаки перераспределения кровотока в почках, легких; дегликогенизация гепатоцитов в печени; неравномерный отек головного мозга; дистрофические и ишемические изменения нейронов; интерстициальный отек легких; выраженная белковая дистрофия почки с некробиозом и некрозом отдельных эпителиоцитов; следы жидкой крови в полостях сердца и крупных сосудах; умеренное кровенаполнение внутренних органов.

2. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО12 обнаружены телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: раны (в теменно-затылочной области головы в теменной области головы справа, в теменно-затылочной области головы справа) и кровоизлияния в теменно-затылочной области головы с признаками начальных реактивных изменений; кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки (на конвекситальных с переходом на базальные поверхности правой и левой теменно-затылочной долей; на задних поверхностях правого и левого полушарий мозжечка) с признаками начальных реактивных изменений;

- закрытая тупая травма грудной клетки: закрытые полные поперечные переломы 2-8-х ребер слева по левой околопозвоночной линии; кровоизлияние в мягкие ткани в области переломов - с признаками начальных реактивных изменений; разрывы пристеночной плевры, крупноочаговые кровоизлияния под легочной плеврой; разрывы на задней поверхности обеих долей левого легкого с признаками начальных реактивных изменений; 900 мл темно-красной жидкой крови в левой плевральной полости;

- закрытая тупая травма брюшной полости: наличие 300 мл темно-красной жидкой крови в брюшной полости; множественные разрывы на диафрагмальной поверхности печени;

- ссадины в лобно-теменной области головы слева.

3. Сочетанная закрытая травма головы и туловища, которая осложнилась травматическим шоком, образовалась от травматического воздействия тупого (-ых) предмета (-ов), одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом; при травме в условиях ДТП; незадолго до наступления смерти и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Имеется прямая причинно-следственная связь между допущенными ФИО2 нарушениями указанных пунктов ПДД РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть ФИО6

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что в день происшествия он, будучи за рулем, заметил на обочине дороги автомобиль «Lada Largus», попытался объехать его, но не смог рассчитать габариты и допустил столкновение. После, вышел из машины, попытался достать пострадавшего из автомобиля, вызвал для него скорую медицинскую помощь. Однако врачи не смогли его реанимировать. Он пытался возместить вред, причиненный преступлением, однако родственники погибшего не приняли денег. Уже позже, при обсуждении вопроса о возмещении вреда, он сказал, что денег нет, ему необходимо выплачивать кредиты, также у него на иждивении маленький ребенок, супруга, которая больна сахарным диабетом. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина также подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в день происшествия ему позвонили и сообщили, что отец скончался в результате ДТП, а именно: в находившийся на обочине дороги автомобиль его отца врезался Камаз.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участвующих лиц на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания потерпевшего.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что примерно в 16 часов 22 минуты 13 января 2024 года ему поступил звонок с телефона его отца ФИО6 Звонивший представился сотрудником бригады скорой помощи и сообщил, что его отец попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого от полученных травм скончался. После этого потерпевший незамедлительно направился на место дорожно-транспортного происшествия, где увидел, что ДТП произошло с участием автомобиля «ПБ» и автомобиля его отца «LADA LARGUS». 

В ходе разбирательств потерпевший узнал, что автомобиль «ПБ», в результате нарушения бокового интервала допустил наезд на автомобиль «LADA LARGUS». ФИО2 приходил к потерпевшему и приносил извинения, однако какой - либо материальной помощи не оказал.

В судебном заседании потерпевший оглашенные показания подтвердил.

Кроме того, в судебном заседании исследованы следующие доказательства виновности ФИО2:

- заключение эксперта № 389/11-5/13.1 от 15 февраля 2024 года, согласно которому водитель автомобиля «ПБ» регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3 и п. 9.10 ПДД РФ, содержание которых изложено в исследовательской части заключения. При выполнении требований п. 1.3 и п. 9.10 ПДД РФ водитель ФИО2 имел возможность предотвратить наезд на автомобиль «LADA RS045L LADA LARGUS» в котором находился ФИО6

В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля «ПБ» ФИО2 с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3 и п. 9.10 ПДД РФ, находящиеся в причинной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

- заключение эксперта № 82 от 02 марта 2024 года, согласно которому причиной смерти ФИО6 явилась сочетанная закрытая травма головы и туловища, которая осложнилась травматическим шоком. На травматический шок указывают точечные кровоизлияния под легочной плеврой, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, признаки перераспределения кровотока в почках, легких, дегликогенизация гепатоцитов в печени, неравномерный отек головного мозга, дистрофические и ишемические изменения нейронов, интерстициальный отек легких, выраженная белковая дистрофия почки с некробиозом и некрозом отдельных эпителиоцитов, следы жидкой крови в полостях сердца и крупных сосудах, умеренное кровенаполнение внутренних органов.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6 обнаружены телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: раны (в теменно-затылочной области головы; в теменной области головы справа; в теменно-затылочной области головы справа) и кровоизлияния в теменно-затылочной области головы с признаками начальных реактивных изменений; кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки (на конвекситальных с переходом на базальные поверхности правой и левой теменно-затылочной долей; на задних поверхностях правого и левого полушарий мозжечка) - с признаками начальных реактивных изменений;

- закрытая тупая травма грудной клетки: закрытые полные поперечные переломы 2-8-х ребер слева по левой околопозвоночной линии; кровоизлияние в мягкие ткани в области переломов - с признаками начальных реактивных изменений; разрывы пристеночной плевры, крупноочаговые кровоизлияния под легочной плеврой; разрывы на задней поверхности обеих долей левого легкого с признаками начальных реактивных изменений; 900 мл темно-красной жидкой крови в левой плевральной полости;

- закрытая тупая травма брюшной полости: наличие 300 мл темно-красной жидкой крови в брюшной полости; множественные разрывы на диафрагмальной поверхности печени;

- ссадины в лобно-теменной области головы слева;

- сочетанная закрытая травма головы и туловища, которая осложнилась травматическим шоком, образовалась от травматического воздействия тупого (-ых) предмета (-ов), одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом; при травме в условиях ДТП; незадолго до наступления смерти и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- протокол осмотра места происшествия от 13 января 2024 года, согласно которому осмотрен участок проезжей части дороги и обочины, расположенные на отметке 3 км + 200 метров федеральной автодороги «Дублер Курортного проспекта». В ходе осмотра места происшествия установлено, что ДТП произошло в виде наезда автомобиля «ПБ» на автомобиль «LADA RS045L LADA LARGUS»;

- протокол выемки от 11 марта 2024 года, согласно которому изъят автомобиль «LADA RS045L LADA LARGUS» регистрационный знак №. Постановлением следователя автомобиль был признан вещественным доказательством. 

- протокол осмотра предметов от 11 марта 2024 года, согласно которому осмотрен вышеуказанный автомобиль;

- протокол выемки от 11 марта 2024 года, согласно которому изъят автомобиль «ПБ» регистрационный знак №;

- протокол осмотра предметов от 11 марта 2024 года, согласно которому осмотрен вышеуказанный автомобиль;

- протокол осмотра предметов от 13 марта 2024 года, согласно которому осмотрен оптический диск с хранящимися на нём видеозаписями, запечатлевшими дорожно- транспортное происшествие от 13 января 2024 года. Постановлением следователя оптический диск признан вещественным доказательством. 

Психическое состояние подсудимого проверено и сомнений не вызывает, поскольку он на учетах у психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании поведение ФИО2 было адекватным. На этом основании и руководствуясь ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также совокупность вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства обвинения – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает, что доказана и нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании вина ФИО2 в инкриминируемом преступлении.

Юридическая оценка действий подсудимого, данная органом предварительного следствия, сторонами не оспорена, суд находит ее правильной и так же квалифицирует его деяние по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека.

Определяя вид и размер наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, что он положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учетах у психиатра и нарколога, женат, воспитывает малолетнего ребенка. 

При назначении наказания суд также учитывает принцип дифференциации ответственности и индивидуализации наказания, а также положения ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Так, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление по неосторожности, отнесенное статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести, являющееся преступлением против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Судом учтено, что сразу после ДТП подсудимый вызвал скорую помощь, лично пытался оказывать помощь пострадавшему, принес извинения родственникам погибшего.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка у виновного, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. 

В силу с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, с учетом характера совершенного им преступления, его тяжести, а также личности виновного, его семейного и имущественного положения, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом, судом учтено, что санкция ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает иных видов основного наказания.

Определяя такой вид наказания судом учтено, что подсудимый не является единственным родителем своего малолетнего ребенка, а мать последнего не лишена трудоспособности.

Суд также считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку полагает невозможным его исправление без отбывания этого наказания. 

Делая такой вывод, суд учел, что подсудимый небрежно отнесся к правилам дорожного движения, в связи с чем допустил наезд на автомобиль, повлекший по неосторожности смерть человека. Таким образом, по мнению суда, сохранение за ФИО2 права заниматься вышеуказанной деятельностью является невозможным.

Кроме того, судом не установлено наличия совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих суду назначить условное наказание в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также назначить наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку это не будет соответствовать тяжести содеянного подсудимым и всем обстоятельствам совершенного преступления.

По тем же основаниям суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, при определении размера наказания в отношении подсудимого судом учтены положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселения.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденный ФИО2 обязан самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной инспекции о направлении к месту отбывания наказания.

За предписанием ФИО2 обязан явиться в филиал по Адлерскому району г. Сочи ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю (г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 52) самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Вещественные доказательства: приобщенные к делу – хранить в деле, переданные на ответственное хранение владельцам – считать возращенными. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья 

К.К. Сидорук

НА МОМЕНТ ПУБЛИКАЦИИ ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ: