Дело № 22 и-1225/2025 Судья Гнеушева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сопова Д.В.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 21 октября 2025 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимому,

отбывающему наказание по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 11 мая 2023 г. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Ледовской М.Ю., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование указал, что в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области находится с 18 августа 2023 г.; для своего дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания частично возместил причиненный ущерб, признал вину и раскаялся в совершенном преступлении; находясь в исправительном учреждении, не допускал нарушений режима содержания и распорядка дня; имеет поощрение от администрации исправительного учреждения за хорошее поведение, а также грамоту; работает на швейном производстве; родственные связи поддерживает с женой и дочерью; после освобождения будет проживать по адресу жены и трудоустроится через Центр занятости населения.

Начало срока – 1 августа 2023 г.

Конец срока – 29 декабря 2026 г. (с учетом зачета с 17 ноября 2022 г. по 19 ноября 2022 г., с 11 мая 2023 г. по 31 июля 2023 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с 20 ноября 2022 г. по 10 мая 2023 г. из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы).

Отбыл 1/2 срока – 30 декабря 2024 г.

Отбыл 1/3 срока – 1 мая 2024 г.

В заседании суда первой инстанции представитель администрации ИК-5 С.В. охарактеризовал осужденного отрицательно, прокурор Миронова Е.А. возражала против удовлетворения ходатайства осужденного.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное и вынести новое судебное решение, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами. В обоснование указывает, что замена ему неотбытой части наказания принудительными работами позволит возместить потерпевшему причиненный преступлением ущерб; допущенные им нарушения не являются злостными и не свидетельствуют о необходимости его дальнейшей изоляции от общества; за время отбывания наказания он получил специальность «Сварщик»; просит учесть 

<

...> и положение его семьи (

<

...>); дисциплинарные взыскания применены к нему необоснованно из-за предвзятого отношения; указание в характеристике о том, что к работе он относится посредственно и не выполняет норму выработки, не соответствует действительности; ему не было разъяснено право обжаловать наложенные взыскания в судебном порядке; взыскания применены к нему администрацией, чтобы он не смог воспользоваться своим правом на замену наказания более мягким видом наказания; прокурор отнесся к нему предвзято, учел лишь наличие взысканий; суд также учел только дисциплинарные взыскания и не принял во внимание длительность и непрерывность его правопослушного поведения; суд не мотивировал, почему цели наказания в отношении него не могут быть достигнуты без полной его изоляции от общества.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по вопросам, разрешаемым на соответствующей стадии судопроизводства.

В соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п.4 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

В силу ч.1 ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.13 постановления от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. Обвиняемый вправе по собственной инициативе в письменном виде отказаться от помощи защитника.

При разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

Заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката либо неявки в судебное заседание приглашенного им или назначенного ему адвоката, а также об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный статьей 52 УПК РФ.

Как усматривается из материала, 6 октября 2025 г. осужденный ФИО1 был извещен о времени, дате и месте судебного заседания, а также ему было разъяснено право осуществлять свои права в судебном заседании с помощью адвоката, на что о указал в расписке, что «желает осуществлять свои права в судебном заседании по назначению суда, отказ связан с материальным положением» (л.д.46), в самом судебном заседании осужденный в устной форме пояснил, что в помощи адвоката не нуждается (л.д.48 об., 58 об.)

Суд рассмотрел ходатайство осужденного без участия защитника, при этом отказ от защитника в письменном виде, как того требует уголовно-процессуальный закон, ФИО1 не заявлялся. Таким образом, осужденный не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, и рассмотрение судом его ходатайства в отсутствие защитника нарушило право ФИО1 на защиту.

Поскольку вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и неустранимым в суде апелляционной инстанции, то обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, в ходе которого необходимо рассмотреть ходатайство осужденного с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 21 октября 2025 г. в отношении осужденного ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий