Дело № 5-512/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 мая 2017 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы административного дела в отношении ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>, руководителя отдела в 

<

данные изъяты> о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, а именно:

22 января 2017 года в 18 часов 35 минут, управляя автомобилем «Киа Соул» с государственными регистрационными знаками №, двигаясь по ул. Новороссийской от Кушелевской дороги в сторону ул. Карбышева в Санкт-Петербурге, на пересечении ул. Новороссийской и ул. Политехнической, в нарушение п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ при осуществлении манёвра поворота налево по зелёному сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству «Фольксваген Пойтер» с государственными регистрационными знаками № под управлением водителя ФИО5, двигающегося со встречного направления прямо, создав опасность и помеху для движения, совершив с ним столкновение.

В результате ДТП пассажир автомобиля «Фольксваген Пойтер» Потерпевший №1 получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта БСМЭ №-адм от 03 марта 2017 года.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколе об административном, подтвердил. Также ФИО1 пояснил, что осознал произошедшее, раскаивается в содеянном, полагает, что в ДТП также виновен и второй водитель, который двигался без работающей фары. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердила, с установленной степенью тяжести вреда здоровью согласилась, вопрос о назначении наказания ФИО1 оставила на усмотрение суда. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что 22 января 2017 года около 18 часов 35 минут находилась на переднем пассажирском сиденье в автомашине «Киа Соул» под управлением ФИО1, при осуществлении левого порота на ул. Политехническую с ул. Новороссийской в Санкт-Петербурге, произошло столкновение с автомашиной «Фольксваген» под управлением ФИО5 Также ФИО6 пояснила, что автомашин, двигающихся со встречной полосы движения на дороге не было, автомашина «Фольксваген» появилась внезапно, при этом на данной автомашине не горел ближний свет фар.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 22 января 2017 года около 18 часов 35 минут управляя автомобилем «Мерседес» двигался по ул. Новороссийской в сторону ул. Политехнической в Санкт-Петербурге, приближаясь к перекрёстку ул. Новороссийской и ул. Политехнической услышав удар, увидел, как автомобиль «Киа Соул» при осуществлении левого порота, не уступив дорогу автомобилю «Фольксваген» под управлением ФИО5, двигавшегося на разрешающий сигнал светофора прямо, совершил с ним столкновение. После чего он, ФИО7, остановился, справился о самочувствии участников ДТП, после чего уехал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему. 

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ также подтверждается:

- телефонограммой №, согласно которой 22 января 2017 года в 19 часов 14 минут в Городскую больницу № была доставлена Потерпевший №1 с закрытым переломом ключицы /л.д. 11/, 

- рапортом, согласно которому 22 января 2017 года около 18 часов 35 минут на пересечении ул. Новороссийской и ул. Политехнической в Санкт-Петербурге произошло столкновение автомобиля «Киа» г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Фольксваген» г.р.з. № под управлением водителя ФИО5, в результате которого пассажир Потерпевший №1 получила телесные повреждения /л.д. 12/,

- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от 22 января 2017 года, схемой и фотоснимками к нему /л.д. 13-17, 18-19, 70-80/, 

- картой вызова № от 22 января 2017 года Службы скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга /л.д. 30/,

- заключением эксперта №-адм. от 03 марта 2017 года, согласно которому у Потерпевший №1 установлен закрытый перелом средней трети правой ключицы. Данный перелом по признаку длительного расстройства здоровью расценивается как вред здоровью средней тяжести /л.д. 31-33/,

- заключением эксперта № от 20 февраля 2017 года, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля «Киа» ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, а с момента возникновения опасности для движения (с момента обнаружения автомобиля «Фольксваген Пойтер») должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ /л.д. 38-44/,

- видеозаписью, согласно которой 22 января 2087 года в 18 часов 35 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Киа Соул», на перекрёстке ул. Новороссийской и ул. Политехнической в Санкт-Петербурге, при осуществлении поворота налево на ул. Политехническую, не уступил дорогу автомашине «Фольксвеген» под управлением ФИО5, совершив с ним столкновение /л.д. 53/, 

- графиком режима работы, схемой пофазного разъезда, схемой расстановки дорожных знаков светофорного объекта ул. Политехническая – ул. Новороссийская в Санкт-Петербурге по состоянию на 22 января 2017 года /л.д. 55-59/,

- справкой о ДТП, согласно которой 22 января 2017 года около 18 часов 35 минут на пересечении ул. Новороссийской и ул. Политехнической в Санкт-Петербурге произошло столкновение автомобиля «Киа» г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Фольксваген» г.р.з. № под управлением водителя ФИО5, в результате которого Потерпевший №1 получила телесные повреждения /л.д. 68-69/,

- протоколом № об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 16 марта 2017 года /л.д. 1/. 

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены с соблюдением требований КоАП РФ. 

Суд полагает, что действия водителя ФИО1, связанные с невыполнением требований п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Указание в протоколе № об административном правонарушении в отношении ФИО1 на нарушение п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, является излишним, поскольку данные пункты Правил являются общими положениями ПДД РФ.

Указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение водителем ФИО5 нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 2.3.1, 7.1, 19.1 ПДД РФ и п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, судом во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство предметом рассмотрения по настоящему делу не является. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершённого ПРУССКИМ Р.О. правонарушения, его личность, имущественное положение, отсутствие иждивенцев, а также мнение потерпевшей Потерпевший №1, оставившей вопрос о назначении наказания на усмотрение суда. 

Суд учитывает, что ФИО1 трудоустроен, имеет стабильный заработок.

В качестве смягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства суд признаёт его раскаяние в содеянном, а также то, что он ранее к административной ответственности не привлекался. 

Отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

Суд при определении вида и размера административного наказания полагает, что назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа, сможет обеспечить достижение его целей, а также предупредить совершение им новых правонарушений в области дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд 

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 (десять тысяч) рублей. 

Получатель платежа УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН 

<

***> 000 2600, КПП 781 345 001, расчётный счёт 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу, БИК 044 030 001, код бюджетной классификации 188 116 300 2001 6000 140, ОКТМО 403 16000, наименование платежа №.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья А.М. Кузнецова