Дело № 2-1220\2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года г. Тверь.

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Н.В., при секретаре Михайловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, ФИО2, ФИО3, 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, Управлению Росреестра по Тверской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к Администрации г. Твери, ФИО2, ФИО3, 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, Управлению Росреестра по Тверской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка 

<

адрес> и постановки его на кадастровый учет; исключении из ЕГРН сведений от границах такого земельного участка; устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком № 

<

адрес> и принадлежащей ему частью дома путем приведения границ земельного участка 

<

адрес> в положение, обеспечивающее беспрепятственный проход и проезд к жилому дому и земельному участку 

<

адрес> со стороны улицы 

<

адрес> (том 1 л.д. 5-7).

Определением суда от 31.08.2017 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери (том 1 л.д. 130-131 а).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником 29\100 долей жилого дома 

<

адрес> и 30\100 долей земельного участка 

<

адрес> площадью 805 кв.м. с кадастровым номером: №. Собственником смежного земельного участка 

<

адрес> площадью 471 кв.м. с кадастровым номером: № является ФИО2, который приобрел данный земельный участок с публичных торгов у Муниципального образования город Тверь. Истец полагает, что действиями ответчиков Администрации г. Твери, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, которые образовали новый земельный участок 

<

адрес> из свободного городского запаса, не согласовав его границы со смежным владельцем ФИО1, нарушаются права и законные интересы истца, поскольку истец лишен возможности обслуживания стены принадлежащего ему жилого дома 

<

адрес> и хозпостроек, которые расположены непосредственно на межевой границе между земельными участками, что подтверждается схемой планировочной организации земельного участка (том 1 л.д. 92), чертежом ГПЗУ (том 1 л.д. 82), планом земельного участка (том 2 л.д. 9). Кроме того, в результате образования земельного участка 

<

адрес> истец лишен возможности пользоваться входом и въездом на свой земельный участок 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, поскольку такие вход и въезд расположены на земельном участке ФИО2 При этом по сложившемуся в течение длительного времени порядку пользования жилым домом и земельным участком 

<

адрес> истец ФИО1 имеет вход и въезд на свой земельный участок именно со стороны 

<

адрес>, что подтверждается решением Пролетарского районного суда г. Калинина от 26.11.1985 года. Кроме того, на земельном участке 

<

адрес> расположена водоотводная канава, в которую осуществляются стоки с ул. 

<

адрес>, которая при строительстве ФИО2 жилого дома будет засыпана, что ухудшит отвод сточных вод из водоотводной канавы, расположенной по 

<

адрес>. В связи с изложенным истец на основании ч. 4, ч. 4.2 ст. 1, ч. 1 ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», п.п. 2, 3 ст. 11.10 ЗК РФ, ст. ст. 39, 40 ФЗ «О кадастровой деятельности» просит: признать недействительными результаты межевания земельного участка 

<

адрес> и постановки его на кадастровый учет; исключить из ЕГРН сведения от границах такого земельного участка; устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком 

<

адрес> и принадлежащей ему частью дома путем приведения границ земельного участка 

<

адрес> в положение, обеспечивающее беспрепятственный проход и проезд к жилому дому и земельному участку 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в связи с чем, предъявлен данный иск (том 1 л.д. 5-7).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали заявленные исковые требования, просили суд удовлетворить их.

В судебное заседание представители ответчиков Администрации г. Твери, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, соответчик ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представили, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам. Ответчики Администрация г. Твери и ФИО3 также не представили суду письменных возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих.

Из представленного ответчиком Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери письменного отзыва (том 1 л.д. 94-95) усматривается, что данный ответчик не признает заявленные исковые требования, так как земельный участок 

<

адрес> был продан ФИО2 с аукциона ДД.ММ.ГГГГ, расположен в зоне Ж 1 (зоне индивидуальной жилой застройки) и предназначен для индивидуального жилищного строительства. В соответствии с данным ЕГРН земельный участок 

<

адрес> имеет статус «ранее учтенный» и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Смежный земельный участок 

<

адрес> обеспечен выходом на 

<

адрес>, то есть имеет самостоятельный доступ на земли общего пользования. Обеспечение дополнительного доступа к данному земельному участку со стороны 

<

адрес> возможно путем установления сервитута по правилу ст. 274 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, поддержав представленный письменный отзыв (том 1 л.д. 205-207), согласно которому, он приобрел данный земельный участок с аукциона. Он не чинит истцу каких-либо препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом 

<

адрес>, поскольку его участок не огорожен забором, а истец продолжает ходить и ездить по нему. Такая ситуация его не устраивает и должна быть разрешена по правилу ст. 274 ГК РФ, путем установления сервитута соглашением сторон или решением суда. Он предлагал истцу и другим совладельцам земельного участка 

<

адрес> вариант мирного урегулирования спора путем изменения границ смежных земельных участков, однако до настоящего времени соглашение об этом не достигнуто. Принадлежащий истцу земельный участок 

<

адрес> имеет выход на ул. 

<

адрес>. При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность пользоваться входом и въездом со стороны 

<

адрес>. Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих невозможность обслуживания принадлежащей ему части жилого дома 

<

адрес> и хозпостроек. По изложенным основаниям ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Росреестра по Тверской области, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представил, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам. Из представленного Управлением Росреестра по Тверской области письменного отзыва (том 1 л.д. 135-136) усматривается, что Управление письменно просит суд рассмотреть спор без участия своего представителя, указав, что в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения об объектах недвижимости, в том числе об их характеристиках, содержатся в ЕГРН. Со дня вступления в силу указанного ФЗ сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 29\100 долей жилого дома 

<

адрес> на праве общей долевой собственности (том 1 л.д. 52-53, 61-63) и собственником 30\100 долей земельного участка 

<

адрес> площадью 805 кв.м. с кадастровым номером: № на праве общей долевой собственности (том 1 л.д. 33-34, 61-63).

Судом установлено, что собственником смежного земельного участка 

<

адрес> площадью 471 кв.м. с кадастровым номером: № является ФИО2, который приобрел данный земельный участок с публичных торгов у Муниципального образования город Тверь (том 1 л.д. 26-32, 57-60).

Судом установлено, что земельный участок 

<

адрес> площадью 471 кв.м. с кадастровым номером: № имеет статус «актуальный, ранее учтенный», был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 26-32).

Судом установлено, что земельный участок 

<

адрес> площадью 805 кв.м. с кадастровым номером: № имеет статус «актуальный, ранее учтенный», был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 33-35).

По заявленному иску истец просил признать недействительными результаты межевания земельного участка 

<

адрес> и постановки его на кадастровый учет, исключить из ЕГРН сведения от границах такого земельного участка, устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком 

<

адрес> и принадлежащей ему частью дома путем приведения границ земельного участка 

<

адрес> в положение, обеспечивающее беспрепятственный проход и проезд к жилому дому и земельному участку 

<

адрес> со стороны улицы 

<

адрес> (том 1 л.д. 5-7).

Суд отвергает доводы истца о том, что действиями ответчиков Администрации г. Твери и Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, которые образовали новый земельный участок 

<

адрес> из свободного городского запаса, не согласовав его границы со смежным владельцем ФИО1, нарушаются права и законные интересы истца, поскольку он лишен возможности обслуживания стены принадлежащего ему жилого дома 

<

адрес> и хозпостроек, которые расположены непосредственно на межевой границе между земельными участками, что подтверждается схемой планировочной организации земельного участка (том 1 л.д. 92), чертежом ГПЗУ (том 1 л.д. 82), планом земельного участка (том 2 л.д. 9), по следующим основаниям.

Как установлено судом и изложено выше, земельные участки истца и ответчика имеют статус «актуальный, ранее учтенный». При этом земельный участок ответчика был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, а земельный участок истца ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что земельный участок 

<

адрес> площадью 471, 3 кв.м. был сформирован по состоянию на 1994 год и отражен в техническом отчете по инвентаризации земель г. Твери по кадастровому кварталу № с координатами характерных точек (том 1 л.д. 97-98), которые по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ были внесены в ЕГРН (том 1 л.д. 99-107).

Судом установлено, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка 

<

адрес> с кадастровым номером: №. При этом согласование границ по линии 2-3, 5-2 не проводилось, так как граница совпадает с учтенной ранее границей смежного земельного участка на основании Письма Минэкономразвития № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 99-114).

В силу ч. 1 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действовавшей на дату межевания ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 99), межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. 

В силу ч. 2 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действовавшей на дату межевания ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 99), в межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

В силу ч. 3 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действовавшей на дату межевания ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 99), если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В силу ч. 1 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действовавшей на дату межевания ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 99), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Как установлено судом и изложено выше, земельный участок 

<

адрес> площадью 471, 3 кв.м. был сформирован по состоянию на 1994 год и отражен в техническом отчете по инвентаризации земель г. Твери по кадастровому кварталу № с координатами характерных точек – каталогом координат (том 1 л.д. 97-98), которые по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ были внесены в ЕГРН (том 1 л.д. 99-107). Таким образом, в результате проведенных кадастровых работ не уточнялись площадь и местоположение границ земельного участка 

<

адрес>, не уточнялось местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем, обязательное согласование межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не требовалось в силу прямого указания об этом в ч. 1 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Таким образом, суд отвергает доводы истца о нарушении требований ч. 4, ч. 4.2 ст. 1, ч. 1 ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», п.п. 2, 3 ст. 11.10 ЗК РФ, ст. ст. 39, 40 ФЗ «О кадастровой деятельности» при межевании земельного участка 

<

адрес>, поскольку как установлено судом и изложено выше, земельный участок 

<

адрес> с кадастровым номером: № не межевался как вновь образованный из свободного городского запаса, а сведения о нем вносились в ЕГРН без уточнения его площади и координат характерных точек, а также без уточнения местоположения границ смежных с ним земельных участков, что не требовало обязательного согласования границ такого участка со смежными владельцами.

Суд отвергает доводы истца о том, что в результате образования земельного участка 

<

адрес> истец лишен возможности пользоваться входом и въездом на свой земельный участок 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, поскольку такие вход и въезд расположены на земельном участке ФИО2, а по сложившемуся в течение длительного времени порядку пользования жилым домом и земельным участком 

<

адрес> истец ФИО1 имеет вход и въезд на свой земельный участок именно со стороны 

<

адрес>, что подтверждается решением Пролетарского районного суда г. Калинина от 26.11.1985 года (том 1 л.д. 217), по следующим основаниям.

Из представленной истцом копии решения Пролетарского районного суда г. Калинина от 26.11.1985 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6 о реальном разделе земельного участка (том 1 л.д. 217) судом установлено, что данным решением суда был определен порядок пользования земельным участком 

<

адрес> между совладельцами ФИО5 и ФИО6 При этом, несмотря на вывод суда о производстве реального раздела данного земельного участка, судом в 1985 году был определен именно порядок пользования данным земельным участком, поскольку на тот период времени вся земля находилась в государственной собственности, право общей долевой собственности на данный земельный участок не было прекращено судом, а после вынесения решения суда переход прав на данный земельный участок происходил по праву общей долевой собственности (том 1 л.д. 55-73).

Суд отвергает доводы истца о том, что решение суда от 26.11.1985 года имеет преюдициальное значение для данного спора, что позволяет истцу требовать обеспечения прохода и проезда на принадлежащий ему земельный участок 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, поскольку в течение длительного времени сложился такой порядок пользования земельным участком 

<

адрес>, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 26.11.1985 года не имеет преюдициального значения для данного спора по правилу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку порядок пользования был определен между бывшими совладельцами земельного участка 

<

адрес>, не являющимися лицами, участвующими в данном деле.

Кроме того, сам по себе сложившийся порядок пользования земельным участком 

<

адрес>, при котором истец ФИО1 осуществлял вход и въезд на свой земельный участок со стороны 

<

адрес>, с земельного участка 

<

адрес>, который ранее составлял свободный городской запас, не дает ему права требовать обеспечения сохранения такого прохода и проезда после того, как муниципальный собственник законным способом распорядился своим земельным участком, продав его с публичных торгов ФИО2, принимая во внимание также разрешенное использование такого земельного участка – для индивидуального жилищного строительства (том 1 л.д. 36).

Более того, как установлено судом из отзыва Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери (том 1 л.д. 94-95), представленной ответчиками карты градостроительного зонирования, являющейся приложением (картографической частью) Правил землепользования и застройки г. Твери, утвержденных Решением ТГД № 71 от 02.07.2003 года в действующей редакции (том 1 л.д. 93), технических паспортов жилого дома 

<

адрес> (том 1 л.д. 182-186, 218-241), земельный участок 

<

адрес> обеспечен выходом на 

<

адрес>, то есть имеет самостоятельный доступ на земли общего пользования со стороны 

<

адрес>, что обеспечивает истцу возможность прохода со стороны 

<

адрес> в принадлежащий ему жилой дом и на принадлежащую ему часть земельного участка.

Доводы истца о том, что на земельном участке 

<

адрес> совладельцами жилого дома и земельного участка 

<

адрес> установлен забор, препятствующий проходу истца в свой дом со стороны 

<

адрес>, который был установлен по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, отвергаются судом, поскольку как указывалось выше, данное решение суда не имеет преюдициального значения для данного спора, а при недостижении между истцом и совладельцами земельного участка 

<

адрес> соглашения о порядке пользования таким земельным участком, истец вправе разрешить данный спор в суде по правилу ст. 247 ГК РФ.

Суд отвергает доводы истца о том, что в результате межевания земельного участка 

<

адрес> истец лишен возможности обслуживания стены принадлежащего ему жилого дома 

<

адрес> и хозпостроек, которые расположены непосредственно на межевой границе между земельными участками, что подтверждается схемой планировочной организации земельного участка (том 1 л.д. 92), чертежом ГПЗУ (том 1 л.д. 82), планом земельного участка (том 2 л.д.9) по следующим основаниям.

Как усматривается из кадастрового плана земельного участка 

<

адрес>, содержащегося в кадастровом деле на данный земельный участок (том 1 л.д. 190-193), от жилого дома 

<

адрес> до межевой границы между земельными участками 

<

адрес> и 

<

адрес> имеется расстоянии не менее одного метра, что достаточно для обслуживания и эксплуатации стены данного жилого дома (том 1 л.д. 192).

Ссылка истца на факт нахождения стены жилого дома литер А, А 1, А 2, литер а 1 непосредственно не межевой границе, что по мнению истца подтверждается схемой планировочной организации земельного участка (том 1 л.д. 92), чертежом ГПЗУ (том 1 л.д. 82), планом земельного участка (том 2 л.д. 9), отвергаются судом поскольку данные чертежи выполнены в масштабе 1:500, что не отражает имеющееся действительное расстояние от стены дома до межевой границы, в связи с чем, суд отвергает данные доказательства как доказательства, подтверждающие факт нахождения стены жилого дома на межевой границе.

При этом требованиями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ на истца возложена обязанность предоставления допустимых письменных доказательств, подтверждающих факт нахождения стены жилого дома и хозпостроек непосредственно на межевой границе между земельными участками, то есть доказательств факта нарушения его прав и законных интересов в результате межевания спорного земельного участка.

Определениями суда от 08.08.2017 года (том 1 л.д. 1), 31.08.2017 года (том 1 л.д. 130-130 а) судом истцу было разъяснено бремя доказывания и предложено представить доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

В судебном заседании 22.09.2017 года судом истцу и его представителю ФИО4 неоднократно разъяснялась возможность проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы на предмет установления соответствия фактической межевой границы между спорными земельными участками данным ЕГРН, а также на предмет установления расположения жилого дома 

<

адрес> и его хозпостроек относительно межевой границы между земельными участками по данным ЕГРН, по ходатайству стороны истца и за счет истца. В судебном заседании 22.09.2017 года (пятницу) такое ходатайство было истцом и его представителем заявлено, в связи с чем, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 25.09.2017 года для предоставления сведений о квалификации эксперта-землеустроителя и формулировки вопросов. Однако в судебном заседании 25.09.2017 года представитель истца ФИО4 отказался от проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы, в связи с чем, дело рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нахождения стены жилого дома 

<

адрес> на межевой границе, что указывает не голословность и бездоказательность доводов истца, указывающих на невозможность обслуживания стены дома в результате межевания земельного участка ответчика.

Доводы истца о том, что расстояние в 1 метр от стены дома истца до межевой границы земельных участков не позволяет ему обслуживать стену дома 

<

адрес>, также отвергаются судом, поскольку нормативные требования к ширине так называемой «зоны обслуживания» (ремонтной зоне) отсутствуют. При производстве строительно-технических экспертиз методическими рекомендациями (см. Сборник методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз, ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ, М., 2012 год) принята минимальная ширина зоны обслуживания – 0, 75 метра, соответствующая ширине полосы движения одного человека, регламентируемой п. 9.23 СП 42.13330.2011. Таким образом, для обслуживания стены дома истца достаточно расстояния 0, 75 метра от стены дома до межевой границы.

Доводы истца о том, что на земельном участке 

<

адрес> расположена водоотводная канава, в которую осуществляются стоки с 

<

адрес>, которая при строительстве ФИО2 жилого дома будет засыпана, что ухудшит отвод сточных вод из водоотводной канавы, расположенной по 

<

адрес>, отвергаются судом как голословные и бездоказательные, носящие предположительный характер, поскольку как установлено судом из чертежа ГПЗУ (том 1 л.д. 82), на земельном участке 

<

адрес>, действительно имеется водоотводная канава, отмеченная желтым цветом. Однако данная водоотводная канава и водоотводная канава со стороны 

<

адрес> не связаны между собой, между ними имеется разрыв (расстояние), после которого водоотводная канава продолжается по земле свободного городского запаса, в связи с чем, сам по себе факт нахождения части водоотводной канавы на земельном участка 

<

адрес> не нарушает каких-либо охраняемых законом прав и законных интересов истца.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству. Согласно п. 1 ст. 26 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляется ее собственником свободно, если это не носит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиками каких-либо охраняемых законом прав и законных интересов истца, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, ФИО2, ФИО3, 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, Управлению Росреестра по Тверской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка 

<

адрес> с кадастровым номером: № и постановки его на кадастровый учет, исключении из ЕГРН сведений от границах земельного участка 

<

адрес> с кадастровым номером: №, устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу ФИО1 земельным участком 

<

адрес> и принадлежащей ФИО1 частью жилого дома 

<

адрес> путем приведения границ земельного участка 

<

адрес> в положение, обеспечивающее беспрепятственный проход и проезд к жилому дому и земельному участку 

<

адрес> со стороны улицы 

<

адрес>.

По вступлении в законную силу данного судебного решения отменить меры обеспечения иска, принятые определением Пролетарского районного суда г. Твери от 8 августа 2017 года, в виде запрета ФИО2, а также любым иным третьим лицам осуществлять производство любых строительных работ на земельном участке 

<

адрес> с кадастровым номером: №.

Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Леонтьева Н.В.