25RS0006-01-2025-000734-08

№ 2-550/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Арсеньев 13 октября 2025 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Милицина А.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

Установил:

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» обратился в Арсеньевский городской суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1, который признан виновным в совершении данного ДТП. В результате ДТП автомашине 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3 причинены механические повреждения и страховой организацией возмещены причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 88 000 руб., которые в настоящее время истец просит взыскать с ответчика, поскольку риск наступления гражданской ответственности последнего по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований по делу привлечена ФИО5, собственник автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В судебное заседание представитель истца ПАО «САК «Энергогарант», уведомленный надлежащим образом не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Осиновка-Рудная Пристань» 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего транспортному средству последней были причинены механические повреждения. 

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП не был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант».(л.д. 9).

АО «СОГАЗ» обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках Федерального закона «Об ОСАГО» и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания оплатила сумму ремонта транспортного средства в размере 88000 рублей. (л.д. 66).

Частью 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в силу прямой нормы закона потерпевший имеет право требования полного возмещения вреда к лицу, причинившему вред.

Возражений относительно размера ущерба, определенного истцом, ответчиком не представлено. Оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в порядке суброгации возмещения ущерба, заявленная сумма.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> №) в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН № ОГРН № в счет возмещения ущерба 88 000 рубля 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп. 

Ответчик вправе подать в Арсеньевский городской суд Приморского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 октября 2025 года.

Судья А.В. Милицин