Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В., 

при секретаре Ниязовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного истца – ФИО1 - адвоката Иваниной И.П., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 

<

данные изъяты>, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, действующей на основании удостоверения №, заинтересованного лица – ФИО3, 

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, ФИО4 РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании действий незаконными, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец - ФИО1 первоначально обратился в Кингисеппский суд с иском к административному ответчику – судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя, выраженных в вынесении ДД.ММ.ГГГГ предупреждения как руководителю организации-должника о возможном привлечении к уголовной ответственности, незаконными, в котором указал, что в рамках исполнительного производства № организацией – должником выступает ООО «

<

адрес>», руководителем которой он является, предмет исполнения – обязание предоставить взыскателю ряд документов для ознакомления. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство, выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (дата предоставления последнего документа), о чем в материалы исполнительного производства представлены соответствующие акты. При этом один из документов, которые продолжает требовать для ознакомления судебный пристав-исполнитель - ТЭО проекта строительства - уже был представлен в материалы исполнительного производства в той редакции, в которой этот документ существует, тогда как пристав полагает, что представленный документ ТЭО не является, требует его в редакции, действующей на момент заключения договора долевого участия в строительстве с взыскателем ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ. Также для ознакомления взыскателю представлена проектная документация в той актуальной, единственно существующей редакции, которая существует, тогда как пристав требует предоставления редакции проектной документации со всеми изменениями, внесенными на момент, самостоятельно определенный взыскателем – момент начала строительства дома, указанных изменений не существует, требования, заявленные приставом, о предоставлении проектной документации с изменениями, внесенными по состоянию на день, необоснованно определенный взыскателем, в решении суда не указаны, оспариваемые действия пристава создают условия для уголовного преследования истца при том, что исполнение по исполнительному производству должником обеспечено полностью 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, представила дополнительные письменные пояснения по иску и дополнительно устно пояснила, что поддерживает доводы, изложенные в административном иске. Вся документация была представлена взыскателю в полном объеме, другой документации нет. Некоторые листы в документации были поменяны и уничтожены, никаких актов не составлялось.

В остальном просила учесть доводы, изложенные при рассмотрении дела №

Представитель административного ответчика – УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кингисеппского районного отдела УФССП Ленинградской области ФИО2, представив письменные возражения на административное исковое заявление, в судебном заседании просила в иске отказать, пояснила, что полностью поддерживает доводы, изложенные при рассмотрении дела №.

Представитель административного ответчика - Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.

Заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному производству ФИО3, привлеченный к участию в деле на основании определения Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с административным иском не согласился, указав, что в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 21 Федерального закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан по требованию участника долевого строительства предоставить для ознакомления ТЭО проекта строительства многоквартирного дома. Из указанной нормы права следует, что участник долевого строительства может ознакомиться с указанным документом, соответственно, предполагается его обязательное наличие у застройщика, это касается и проектной документации, термин «в полном объеме» означает предоставление проектной документации с даты начала строительства. Полагает необоснованными ссылки истца на нормы ГОСТ, поскольку нормами ГОСТ предусмотрен иной порядок внесения изменений в проектную документацию.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, материал исполнительного производства №, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются полное, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания, и материалов исполнительного производства №, решением Кингисеппского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ФИО3 к ООО «

<

адрес>» о защите прав потребителя удовлетворен частично, в том числе ответчик – ООО «

<

адрес>» обязан не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО3 для ознакомления следующую документацию:

- утвержденные годовые отчеты, бухгалтерскую отчетность за три последних года осуществления застройщиком предпринимательской деятельности, либо при применении застройщиком упрощенной системы налогообложения книги учета доходов и расходов застройщика за указанный период;

- аудиторское заключение за последний год осуществления застройщиком предпринимательской деятельности;

- технико-экономическое обоснование проекта строительства;

- заключение экспертизы проектной документации;

- проектную документацию в полном объеме, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист №, в котором отражено, что ООО «

<

адрес>» обязано не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО3 для ознакомления следующую документацию: утвержденные годовые отчеты, бухгалтерскую отчетность за три последних года осуществления застройщиком предпринимательской деятельности, либо при применении застройщиком упрощенной системы налогообложения книги учета доходов и расходов застройщика за указанный период; аудиторское заключение за последний год осуществления застройщиком предпринимательской деятельности; технико-экономическое обоснование проекта строительства; заключение экспертизы проектной документации; проектную документацию в полном объеме, включающую в себя все внесенные в нее изменения - выдан судом взыскателю ФИО3 для предъявления в службу судебных приставов о выселении ФИО10 выдан Кингисеппским городским судом взыскателю для предъявления к исполнению и предъявлен в службу судебных приставов для исполнения, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику ООО «

<

адрес>» установлен срок - сутки - для немедленного исполнения решения суда, постановление не получено должником и было возвращено в службу судебных приставов ввиду истечения срока хранения.

Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

На запрос судебного пристава исполнителя сообщить о действиях направленных на исполнение решения суда представителем ООО «

<

адрес>» был представлен ответ и копии писем, направленных ФИО3 о том, что взыскателю предоставлена возможность ознакомления с требуемыми документами.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратился в Кингисеппский городской суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, указав в своем заявлении, что должник не отказывается от требований, указанных в исполнительном документе, но на территории нахождения организации.

Определением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа отказано, определение суда обжаловано не было.

Из материалов исполнительного производства также усматривается, что в течение периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель неоднократно предпринимал меры к исполнению требований исполнительного документа должником, а также в связи с неисполнением требований исполнительного документа применял к должнику меры принудительного исполнения, но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установленные в требованиях судебного пристава-исполнителя сроки документы для ознакомления ФИО3 в необходимом объеме предоставлены не были, это следует из акта об ознакомлении с документацией и протоколу разногласий к акту об ознакомлении с документацией от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Как указано в резолютивной части решения суда и в исполнительном документе, для ознакомления ФИО3 необходимо представить в числе прочих документов технико-экономическое обоснование проекта строительства, а также проектную документацию в полном объеме, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

При этом, как установлено судом при рассмотрении настоящего спора из пояснений лиц, участвующих в деле, на момент ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не были предоставлены для ознакомления технико-экономическое обоснование проекта строительства, а также проектная документация в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов поступило заявление от представителя должника по исполнительному производству, в котором изложено, что ФИО3 неоднократно ознакомлен с проектной документацией. Для ознакомления ФИО3 представлена действующая, актуальная редакция, ФИО3 требует ознакомления с документацией ранней версии, относящейся к строительству нескольких корпусов – отдельных многоквартирных домов, документация на несуществующие здания отсутствует Окончательный список проектной документации отражен в заключении экспертизы – с ним взыскатель ознакомлен неоднократно. Технико-экономическое обоснование проекта строительства при решении вопроса о строительстве дома не составлялось, нормативно-правовые акты, обязывающие частную организацию составлять технико-экономическое обоснование проекта строительства отсутствует. Тем не менее во исполнение по настоящему производству такой документ составлен, для выполнения формальных требований.

К указанному заявлению прилагается перечень документов, обосновывающих невозможность ознакомления взыскателя с вышеуказанными документами, в числе которых справки о внесенных изменениях в проектную документацию, ТЭО составленное ДД.ММ.ГГГГ; отчеты о финансовых результатах.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО3 обратился к судебному приставу с заявлением, в котором указал, что документация, предоставлена ему не в полном объеме (не представлены утвержденные годовые отчеты и бухгалтерская отчетность за три последних года осуществления застройщиком предпринимательской деятельности; технико-экономическое обоснование проекта строительства; проектная документация не предоставлена в полном объеме, включающем в себя все внесенные в нее изменения – не представлена исходная проектная документация 2012-13 гг., на основании которой заключался договор участия в долевом строительстве, представлена часть проектной документации), указано также, что должник с ДД.ММ.ГГГГ полностью уклонился от исполнения судебного решения, непредставление документов в полном объеме подтверждается вступившими в силу постановлениями о привлечении должника к административной ответственности, взыскатель просит принять исчерпывающие меря для обеспечения надлежащего исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направила в адрес должника запрос о предоставлении информации, в котором указала, что должнику необходимо предоставить необходимые документы для ознакомления, либо принять меры к изменению решения суда в соответствующей части, если наличие проекта ТЭО, в соответствии с нормами права, не является для организации обязательным, в случае неисполнения решения суда в части ознакомления ФИО11 с ТЭО в отношении должника будут приняты меры принудительного исполнения, с указанным запросом представитель должника был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на запрос пристава должник направил в Кингисеппский РОСП ответ, в котором указал, что ТЭО, представленное в материалы исполнительного производства, является официальным документом, ссылки на конкретные нормы права, которым не соответствовало бы представленное ТЭО, отсутствуют, ТЭО соответствует предъявленным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении должника – неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление о предъявлении должнику требования о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 для ознакомления документы, которое он получил в тот же день.

Как следует из последующей переписки между судебным приставом-исполнителем и должником, должник ссылается на то, что ему необходимо время для ознакомления взыскателя с документами до ДД.ММ.ГГГГ в связи с поиском документов, при этом в адрес судебного пристава направлено от должника письмо о том, что вся проектная документация предоставлена ФИО3 в полном объеме, полный объем документации не означает экскурс в историю изменений, но наличие всей полноты документации и такая оговорка суда актуальна ввиду большого количества документации и количества ее томов, относительно ТЭО должником указано, что такой документ перед строительством не изготовлялся, поэтому представить его в той редакции, в которой требуется, невозможно.

Также в материалах исполнительного производства имеется письмо от должника, в котором указаны доводы, аналогичные тем, которые прозвучали в настоящем судебном заседании: о том, что все изменения, которые необходимо было внести в документацию, внесены в нее физически – изъяты листы с устаревшей информацией, добавлены листы с измененной, проектной документации предыдущей версии не существует, версия проектной документации, с которой ознакомлен взыскатель – единственная, полная, содержит все изменения. Касательно ТЭО сообщает, что такой документ на момент строительства не изготовлялся.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла предупреждение в отношении руководителя должника – ООО «

<

адрес>», в котором указано, что в случае злостного неисполнения решения суда грозит уголовная ответственность.

В ответ на указанное предупреждение ДД.ММ.ГГГГ в адрес старшего судебного пристава-исполнителя была подана жалоба, в которой заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению предупреждения об ответственности по ст. 315 УК РФ незаконными, в удовлетворении жалобы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что до настоящего времени исполнительное производство не прекращено, находится в производстве у судебного пристава-исполнителя, при этом требования исполнительного документа о предоставлении взыскателю для ознакомления части документов не исполнены.

Более того, и после ДД.ММ.ГГГГ (дня, когда, как полагает истец, состоялось ознакомление взыскателя с документами в полном объеме) судебный пристав-исполнитель продолжал совершать исполнительские действия для понуждения должника исполнить требования исполнительного документа, должник неоднократно привлекался к административной ответственности, все совершаемые приставом действия истцом не оспаривались, что также позволяет суду прийти к выводу о том, что требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе был вынести предупреждение о возможном привлечении истца к уголовной ответственности за неисполнение решения суда, судом не установлено нарушений требований действующего законодательства, позволяющего при исследованных судом обстоятельствах расценить оспариваемые действия пристава как не соответствующие требованиям действующего законодательства.

Из материалов исполнительного производства следует, что, продолжая исполнительное производство после ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав исходил из того, что должник по исполнительному производству не предоставил весь объем документов для ознакомления взыскателю.

Доводы истца о том, что со всеми документами взыскатель был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ничем не подтверждены, актов, на которые ссылается истец о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось ознакомление взыскателя с документами в полном объеме, в материалах исполнительного производства не имеется, более того, указанные доводы опровергаются исследованными доказательствами.

В ходе исполнительного производства и в ходе судебного разбирательства административный истец пояснял, что не имеет возможности представить для ознакомления взыскателю как ТЭО в редакции, действующей на момент заключения договора долевого строительства с ФИО3 – в ДД.ММ.ГГГГ году, так и проектной документации с изменениями по состоянию на момент начала строительства дома, поскольку документов в указанной редакции не существует. 

Фактически данные доводы сводятся к тому, что имеется наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дальнейшего исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 43 Закона исполнительное производство прекращается судом в том числе в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Таким образом, из содержания и правового смысла вышеуказанных норм Закона следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, исполняется в соответствии с теми требованиями, которые содержатся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не вправе произвольно решать вопрос о прекращении исполнительного производства в случае, если требования исполнительного документа не исполнены должником в полном объеме, а при невозможности исполнения исполнительного производства вопрос о прекращении исполнительного производства решается судом, в том числе по заявлению должника – при наличии оснований для прекращения исполнительного производства, при этом действующим законодательством не предусмотрено обязанности судебного пристава-исполнителя инициировать обращение в суд.

Однако ходатайств либо заявлений, связанных с прекращением исполнительного производства, либо с разъяснением способа и порядка исполнения судебного решения ни приставу, ни суду должник не заявлял, хотя такая возможность разъяснялась ему судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание также следующее: в иске истец основанием для оспаривания действий судебного пристава в части ссылок на нарушение своих прав указывает то обстоятельство, что незаконными действиями пристава, вынесшего оспариваемое предупреждение о возможности привлечения истца к уголовной ответственности, создает условия для уголовного преследования при том, что исполнительный документ им исполнен полностью.

Вместе с тем из обстоятельств рассматриваемого спора следует, что должником требования исполнительного документа полностью не исполнены, при этом изложенные должником обстоятельства свидетельствуют не о фактическом исполнении требований исполнительного документа, а о невозможности его исполнения, поэтому доводы истца о том, что вынесенное предупреждение незаконно ввиду того, что требования исполнительного документа полностью им исполнены, отклоняется судом как необоснованный.

Ссылки административного истца, изложенные в дополнительных пояснениях по иску, о том, что в соответствии с требованиями ГОСТ изменения в проектную документацию вносятся путем замены старых листов на новые, также отклоняются судом как необоснованные.

Требованиями ГОСТ предусмотрен иной порядок внесения изменений в проектную документацию, сама по себе замена старых листов на новые не свидетельствует о внесении таких изменений, при этом оформление справки о внесенных изменениях в проектную документацию, получившую положительное заключение, равно как и само положительное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, обосновывая свой довод о том, что проектная документация, представленная ФИО3, включает в себя все изменения, не обеспечивают соблюдение порядка внесения изменений в проектную документацию, поскольку не предусмотрены требованиями ГОСТ.

При этом, как уже было указано ранее, все вышеизложенное свидетельствует о невозможности исполнения требований исполнительного документа, а не о фактическом исполнении требований исполнительного документа.

По смыслу статей 218, 219 КАС РФ действия (бездействие) судебного пристава могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов истца.

При исследованных судом обстоятельствах обжалуемые истцом действия, связанные с вынесением предупреждения в адрес руководителя должника, не содержат совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218 КАС РФ, позволяющих суду оценить их как действия, которые не соответствуют закону и нарушают права административного истца, поскольку судом не установлено нарушений требований Закона при совершении оспариваемых действий, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В административном иске ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, ФИО4 РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья