Дело № 2-683/2020

07RS0001-01-2020-002009-10

г. Нарткала 16.09.2020г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Урванский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Канлоевой М.В.

при секретаре Емкужеве А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о солидарном взыскании долга по договору займа и судебных расходов

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о солидарном взыскании долга по договору займа и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО МКК «Русмикрофинанс-Гранат» и ФИО2 был заключен Договор займа №-НРТ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 250000 рублей. Согласно условиям Договора должнику был предоставлен займ в размере 250 000 рублей сроком на 48 месяцев. На сумму займа начисляются проценты в размере 43% годовых. В соответствии с п.6 индивидуальных условий Договора займа должник обязался произвести 48 платежей в размере 10989рублей согласно графику платежей. Должник нарушил условия Договора и произвел ряд платежей в счет погашения основного долга согласно графику. В настоящее время задолженность Заемщика в части оплаты суммы основного долга составляет 244064,00 руб. Согласно п.2.1 Договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 43% годовых. Подпунктом п.2.1 Договора установлено, что «Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы Займа до дня возврата всей суммы Займа Займадавцу». Таким образом, с должника подлежит уплате проценты за период со дня, следующего за датой внесения очередного платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Надлежащее исполнение обязательств Ответчика по Договору микрозайма обеспечено поручительством ФИО3 (Должник 2) и ФИО4 (Должник 3) Первоначальным кредитором и Поручителями были заключены Договоры поручительства №-НРТ/П1 от ДД.ММ.ГГГГ и №- НРТ/П2 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 1.2 Договора поручительства поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Первоначальным кредитором за неисполнение либо ненадлежащее исполнение Должником своих обязательств. Также согласно п.п. 1.3 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем Заемщиком обеспеченного обязательства Кредитор вправе требовать исполнения обеспеченного обязательства как от Заемщика и Поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части.

Ненадлежащим исполнением условий Договора займа ответчик нарушил права кредитора, предусмотренные статьями 309, 310 и 314 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора, точно в срок установленный соглашениями сторон, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ права требования, вытекающие из вышеуказанных Договора займа и Договоров поручительства принадлежащие ООО «РМФ-Гранат» были переданы новому кредитору ИП ФИО1 по Договору уступки права требования (цессии) №-НРТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1. Договора уступки права требования «Цедент уступает в полном объеме, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования взыскания с должника остатка задолженности в размере 244 064 рублей и процентов по Договору займа №- НРТ от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «РМФ-Гранат» и ФИО2, а также с поручителя ФИО3 по Договору поручительства №-НРТ/П1 от ДД.ММ.ГГГГ и поручителя ФИО4 по Договору поручительства №-НРТ/П2 от ДД.ММ.ГГГГ. Цессионарию также переходят права обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойку по договору и иные штрафные санкции».

Согласно представленному расчету Ответчик-1 имеет задолженность перед Истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 335318руб, в т.ч. по возврату займа – 244064руб.; по уплате просроченных процентов за пользование займом – 91254,61 руб.; 

Ненадлежащее исполнение Ответчика обязательств по возврату заемных средств и процентов за пользование заемными денежными средствами, послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2,, ФИО3 и ФИО4 извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, не сообщил о причинах неявки. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русмикрофинанс-Гранат» и ФИО2 был заключен Договор займа №-НРТ на сумму 250 000 рублей, сроком на 48 месяцев.

Факт предоставления займа подтверждается заявлением ФИО2. от 03.08.2018г., платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Приложение к Договору Займа от 07.08.2018г. где указана сумма выданных денежных средств и график погашения, а так же Договором Займа от ДД.ММ.ГГГГ. №-НРТ.

В соответствии с п.1 статьи 810 ГК РФ, ответчик обязан возвратить Истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что надлежащее исполнение обязательств Ответчика по Договору микрозайма обеспечено поручительством – ФИО3 и ФИО4. в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по Договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа, в соответствии с Договором поручительства №-НРТ\П1 от ДД.ММ.ГГГГ и №НРТ\П2 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1.2. Договоров поручительства, Поручитель отвечает перед Заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату сумму выданного займа, процентов за пользование суммой займа, просрочку платежа, суммы неустойки, возмещении судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно представленному расчету задолженность по состоянию на 15.08. 2020г. в общей сумме 335318руб, в т.ч. по возврату займа – 244064руб.; по уплате просроченных процентов за пользование займом – 91254,61 руб.; 

Указанный расчет сторонами не оспаривается, и суд находит его верным. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): 335318, 61 руб.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) подлежит взысканию в солидарном порядке 6554руб. судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору микрозайма №-НРТ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 335318руб, в т.ч. по возврату займа – 244064руб.; по уплате просроченных процентов за пользование займом – 91 254,61 руб.; 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) уплаченную госпошлину в размере 6 554руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца.

Председательствующий подпись М.В. Канлоева 

Копия верна:

Судья Урванского 

районного суда КБР М.В. Канлоева

Решение вступило в законную силу « » _____________________2020

Судья- М.В. Канлоева