Дело № 1-69/2019

УИД: №

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Солигалич

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего - судьи Размахова В.Н., с участием государственного обвинителя Лебедева П.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Галахова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от 12 августа 2019 года, потерпевшего З., при секретаре Кокаревой Э.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<

данные изъяты> судимого, 

- 19 января 2018 года Чухломским районным судом Костромской области осужден по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Постановлением Чухломского районного суда Костромской области от 12 марта 2018 года на основании ч.3 ст. 49 УК РФ неотбытое наказание в виде 120 часов обязательных работ заменено на 8 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 24 мая 2018 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п.«а», ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил два тайных хищения чужого имущества (кражи) с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1, владея информацией о наличии в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> дивана и двух кресел, принадлежащих З, ставшей ему известной в связи с проживанием ранее в течение продолжительного времени в вышеуказанном доме, в один из дней ноября 2016 года, в дневное время, имея умысел, направленный на тайное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, пришел к жилому дому 

<

адрес>, и, понимая незаконность своих противоправных действий, с помощью ключа от запорного устройства открыл входную дверь дома и незаконно проник в помещения вышеуказанного дома, откуда в одной из комнат дома умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, тайно похитил 

<

данные изъяты>, принадлежащие З., причинив ему материальный ущерб на сумму 2900 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Он же, владея информацией о наличии в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, чужого имущества, принадлежащего З ставшей ему известной в связи с проживанием ранее в течение продолжительного времени в вышеуказанном доме, в один из дней мая 2017 года, в утреннее время, имея умысел, направленный на тайное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, пришел к жилому дому 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, понимая незаконность своих противоправных действий, с помощью ключа от запорного устройства открыл входную дверь дома и незаконно проник в помещения вышеуказанного дома, где умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее З. имущество, а именно: 

<

данные изъяты> из рубленой пристройки дома, являющейся неотъемлемой частью жилого дома, тайно похитил 

<

данные изъяты>, из подвального помещения дома, являющегося неотъемлемой частью жилого дома, тайно похитил 

<

данные изъяты>, с придомовой территории дома тайно похитил 

<

данные изъяты> затем, продолжая свои преступные действия, ФИО1 с помощью ключа от запорного устройства открыл входную дверь гаража и незаконно проник во внутрь гаража, откуда умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее З. имущество, а именно 

<

данные изъяты>, причинив тем самым З. материальный ущерб на общую сумму 24 318 рублей 25 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Причиненный потерпевшему материальный ущерб возмещен частично в сумме 9488 руб. 25 коп. Гражданский иск по делу не заявлен.

По окончании предварительного следствия обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого было поддержано защитником Галаховым А.Ю., государственный обвинитель Лебедев П.В. и потерпевший З против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Учитывая, что все условия, необходимые для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, суд, на основании ст. 314-316 УПК РФ, считал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы дела, полученные в ходе предварительного следствия, суд пришел к выводу, что обвинение ФИО1 в совершении им в один из дней ноября 2016 года, тайного хищения с незаконным проникновением в жилой дом 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, принадлежащие З., а также обвинение ФИО1 в совершении им в один из дней мая 2017 года, тайного хищения с незаконным проникновением в жилой дом 

<

адрес>, рубленную пристройку, подвальное помещение дома, являющиеся неотъемлемой частью дома, на придомовую территорию дома и гаража, имущества принадлежащего З а именно: 

<

данные изъяты>, причинив тем самым З. материальный ущерб на общую сумму 24 318 рублей 25 копеек, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 по каждому эпизоду хищений имущества З., суд квалифицирует - по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Обсудив вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд согласен с заключением судебной психиатрической экспертизы, согласно которой, ФИО1 в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным состоянием психики, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает ими в настоящее время. 

<

данные изъяты>. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера у ФИО1 не выявлено (т. 1 л.д. 113-114).

Вышеуказанное заключение экспертов надлежащим образом мотивировано и научно обосновано, экспертиза проведена специалистами высшей категории, имеющими большой опыт и стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в объективности и правильности их выводов у суда не имеется.

На основании изложенного, суд полагает, что при совершении преступлений и в настоящее время подсудимый ФИО1 следует считать вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами дела, смягчающими наказание подсудимому по обоим эпизодам преступлений, являются: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание подсудимым своей вины, добровольное частичное возмещение причиненного имущественного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние психического и физического здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Исследованными характеризующими личность подсудимого материалами дела установлено, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции, уголовно исполнительной инспекцией и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, один раз в течение года привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 15.16-18,20, 26,41).

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности и личности подсудимого, указанные обстоятельстванельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений.

При определении вида и размера наказания, учитывая принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному, с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела, влияющих на наказание, суд полагает, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении по каждому из преступлений наказания в виде лишения свободы в пределах санкции указанной статьи, с учетом требований, предусмотренных ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы по обоим эпизодам не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по совокупности совершенных преступлений в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ. 

Принимая во внимание, что ФИО1 на момент совершения преступлений судимости не имел, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительство, а также учитывая его критическое отношение к содеянному и высказанное им в ходе судебного разбирательства обещание впредь не совершать правонарушений и преступлений, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания назначенного наказания,т.е. при его условном осуждении в порядке ст. 73 УК РФ и назначении ему испытательного срока.

Приговором Чухломского районного суда Костромской области от 19 января 2018 года ФИО1 осужден по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов

Из п.53 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут.

Учитывая, что суд за преступления, совершенные до вынесения приговора от 19 января 2018 года, пришел к выводу о назначении ФИО1 условного наказания, оснований для применения положений ч.5 ст.69 УК РФ не имеется.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, районный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду совершения преступления в ноябре 2016 года) - в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев; 

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду совершения преступления в мае 2017 года) - в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных по ним наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание - в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы. 

Согласно ст.73 УК РФ считать наказание в виде лишения свободы условным и установить ФИО1 испытательный срок - 01 (один) год, в течение которого он должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не выезжать за пределы Солигаличского муниципального района Костромской области без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- в сроки, установленные государственным органом, осуществляющим исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или на него может быть внесено апелляционное представление в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в г. Солигаличе в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: Размахов В.Н.