К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Катбамбетова М.И., при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО5, представителя ответчика ООО «ППФ Страхование жизни» по доверенности - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ППФ Страхование жизни» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, обратился в Майкопский городской суд РА с иском к ответчику ООО «ППФ Страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, и компенсации морального вреда. 

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ППФ Страхование жизни» при оформлении кредитного договора был заключен договор страхования жизни серии S №, сроком на 1 год, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованным лицом по договору страхования указан, в том числе и он. Согласно договору страхования им покрываются страховые случаи, определенные для застрахованного (страхователя) и для застрахованных детей, в рамках которых установлены риски и страховая сумма к каждому застрахованному риску. Страховая премия по договору страхования составляет 10 000 рублей. Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования жизни по страховому продукту «Семья», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства в хозяйственной постройке, он наступил на гвозди. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГБУЗ «Майкопская городская больница», где ему был поставлен диагноз «L03.1 Флегмона подошвенной поверхности правой стопы», в связи с чем, он был прооперирован и ему ампутировали часть стопы. ДД.ММ.ГГГГ, он был направлен на медико-социальную экспертизу, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена вторая группа инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты, он направил в ООО «ППФ Страхование жизни» заявление о получении страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в своем ответе сообщила, что заявленное событие не является страховым по договору страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку инвалидность установлена после окончания действия договора страхования, а также запросила дополнительные документы, которые он направил почтой. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ППФ Страхование жизни» отказано ему в страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «ППФ Страхование жизни» претензию с требованием о страховой выплате. Однако ДД.ММ.ГГГГ ООО «ППФ Страхование жизни» отказало в удовлетворении требований в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку 2 группа инвалидности была установлена после окончания срока действия Договора страхования. Будучи не согласным с отказом, он обратился в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N У-24-6079/5010-003 в удовлетворении требований к ООО «ППФ Страхование Жизни» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования отказано, поскольку основное заболевание (атеросклероз), послужившее причиной установления 2 группы инвалидности, возникло на фоне сахарного диабета, т.е. является следствием заболевания, что не соответствует пункту ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования. Вместе с тем, с отказом ООО «ППФ Страхование жизни» в выплате страхового возмещения, он не согласен, при заключении Договора страхования наличие в соглашении сторон указания на дополнительные обстоятельства, в т.ч. подача документов на установление инвалидности, можно рассматривать лишь в качестве обстоятельства, подтверждающего факт причинения вреда здоровью, а действия компетентного учреждения по направлению застрахованного лица на медико-социальную экспертизу, без получения которого невозможна подача документов на установление инвалидности, как направленные на документальное удостоверение факта наличия у лица повреждений здоровья того или иного характера. В связи с этим подача документов на установление инвалидности после истечения срока договора страхования не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по заболеванию, ставшему основанием для установления мне инвалидности, а также учитывая его существование вне зависимости от его документального оформления. Поскольку страховой случай по заболеванию «ампутационная культя правой стопы (впервые диагностированное)», повлекшее установление инвалидности, наступило в период действия Договора страхования, полагает, что требование о взыскании с ООО «ППФ Страхование Жизни» страховой выплаты является законным и обоснованным. При этом до несчастного случая, который произошел ДД.ММ.ГГГГ по ранее установленному в 2011 году заболеванию «Инсулиннезависимый сахарный диабет второго типа» установление истцу второй группы инвалидности было невозможно. Действиями ООО «ППФ Страхование Жизни» ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий в связи с отказом в выплате страхового возмещения, в котором с учетом характера заболевания он очень нуждается.

Истец ФИО1 просит суд, взыскать с ответчика ООО «ППФ Страхование Жизни» в его пользу страховую выплату в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также понесенные истцом судебные расходы.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ППФ Страхование Жизни» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил отказать в полном объеме, в обоснование чего указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании устного заявления ФИО1, между ним и ООО «ППФ Страхование жизни» был заключен договор добровольного страхования жизни «Семья» S № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого страховая сумма устанавливается по каждому страховому риску на весь срок страхования отдельно для каждого взрослого застрахованного, и общей для всех застрахованных детей по каждому страховому риску. Страховая сумма - 10 000 рублей, а страховая выплата составляет 500 000 рублей в случае инвалидности взрослого застрахованного в результате НС. Застрахованным лицом является ФИО1, который предоставлял сведения о себе, своем здоровье при заключении договора страхования, и был согласен с условиями договора страхования, о чем свидетельствует его подпись в договоре страхования. Иных страховых рисков, например, «Инвалидность в результате заболевания» договор страхования не содержит и истец не пытался изменить условия договора страхования (страховые риски). Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением на получение страховой выплаты по риску «инвалидность взрослого застрахованного в результате несчастного случая», «телесные повреждения застрахованного», в связи с установлением инвалидности и телесными повреждениями, полученными страхователем ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем из представленных истцом документов следует, что инвалидность ему установлена вследствие имеющихся у него заболеваний, тогда как инвалидность II группы вследствие болезни и после прекращения действия договора страхования страховым случаем не является и не предусмотрена договором страхования. Ответчик отмечает, что в рассматриваемом случае при определении факта наступления страхового случая юридически значимым является не только само по себе наличие у застрахованного лица группы инвалидности, но и выяснение обстоятельств и времени получения застрахованным расстройств функций организма, здоровья, влекущих установление соответствующей группы инвалидности. Из предоставленных ФИО1 медицинских документов следует, что установление II группы инвалидности произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты окончания действия договора страхования и в результате «Общего заболевания», а не несчастного случая. Основное заболевание истца «атеросклероз», послужившее причиной установления ему второй группы инвалидности, возникло на фоне сахарного диабета с 2010 года, доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, истцом не предоставлено. Также истцом не представлено доказательств того, что установление II группы инвалидности и заявленное событие предусмотрено условиями договора страхования в качестве страхового. По указанной причине отсутствует событие, предусмотренное условиями договора страхования, в качестве страхового случая, и следовательно, у страховщика отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты по договору страхования. Судебными экспертами ГБУЗ «Бюро СМЭ» в заключении эксперта № однозначно, четко и обоснованно указано, что причиной установления 2 группы инвалидности у ФИО1 явился комплекс заболеваний (с учетом наличия сахарного диабета 2-го тина, атеросклероза и других заболеваний), а также состояние после ампутации правой стопы в виде ампутационной культи. Кроме того, ответчик полагает, что ампутация правой стопы в результате повреждения ее гвоздем не могла бы произойти и, следовательно, не было бы стати-динамических нарушений, если бы не было сахарного диабета и хронической артериальной недостаточности с хроническим (фоновым) течением заболеваний. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие факта наступления страхового случая, оснований для выплаты страховой суммы истцу у ответчика не имеется. 

Также представитель ответчика указывает, что договор страхования не содержит условий о связанности (обусловленности) заключения договора страхования с выдачей потребительского или иного кредита истцу, доводы истца об обусловленности выдачи кредита с заключением договора страхования противоречат предоставленным в материалы доказательствам, в т.ч. самому договору страхования. Условиями Договора страхования, Правилами страхования и Таблицей размеров страховых выплат по ожогам и переломам костей не предусмотрена выплата страхового возмещения при ампутации конечностей взрослого застрахованного лица как в результате несчастного случая, так и результате болезни, в связи с чем у страховой компании отсутствуют основания для осуществления законной страховой выплаты. Факт нарушения прав истца доказан не был, ответчик прав и законных интересов истца не нарушал и нравственные страдания не причинял, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными. Доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий действиями ответчика, в материалы дела не представлено, следовательно, нет законных оснований для удовлетворения требования о взыскании морального вреда. При решении вопроса о размере понесенных истцом расходов на услуги представителя просит руководствоваться принципом разумности, учитывать категорию спора, количество потраченного представителем истца времени на участие в судебном заседании. Кроме того, заявленная истцом неустойка и штраф, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, оно не было доказано истцом, в связи с чем, подлежат отклонению либо соразмерному уменьшению, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, например, до размера страховой премии, т.е. до 10 000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, причина его неявки суду не известна, ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора № между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» также между ФИО1 и ООО «ППФ Страхование жизни» был заключен договор страхования жизни серии S № сроком на 1 год, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованным лицом по договору страхования указан ФИО1

Согласно договору страхования им покрываются страховые случаи, определенные для застрахованного (страхователя) и для застрахованных детей, в рамках которых установлены риски и страховая сумма к каждому застрахованному риску, в т.ч. числе телесные повреждения взрослого застрахованного и инвалидность взрослого застрахованного в результате несчастного случая. В первом случае страховая выплата составляет 50 000 рублей, во втором – 500 000 рублей. Страховая премия по договору страхования составляет 10 000 рублей. 

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования жизни по страховому продукту «Семья», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил добровольного страхования дается понятие несчастного случая - внезапное, кратковременное, непредвиденное, непреднамеренное внешнее событие, характер, время и место которого могут быть однозначно определены, и которое повлекло за собой телесное повреждение или иное нарушение функций организма или смерть застрахованного лица, не являющееся следствием заболевания или врачебных манипуляций, произошедшее в течение срока страхования независимо от воли застрахованного и/или зтрахователя, и/или выгодоприобретателя. Не являются несчастным случаем остро возникшие или хронические заболевания и их осложнения (как ранее диагностированные, так и впервые выявленные), спровоцированные воздействием внешних факторов, в частности инфаркт миокарда, инсульт, аневризмы, опухоли, функциональная недостаточность органов, врождённые аномалии органов.

Согласно п.3.2.4 Правил постоянная утрата трудоспособности взрослым застрахованным в результате несчастного случая является страховым риском и может быть признано страховщиком страховым случаем.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, с истцом ФИО1, произошел несчастный случай, по месту своего жительства в хозяйственной постройке истец наступил на гвозди. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГБУЗ «Майкопская городская больница», где ему был поставлен диагноз «L03.1 Флегмона подошвенной поверхности правой стопы», в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ был прооперирован и ему ампутировали часть стопы, лечение он проходил до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выписным эпикризом из мед.карты № стационарного больного.

Флегмона - острое разлитое гнойное воспаление клетчаточных пространств.

ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен на медико-социальную экспертизу, что подтверждено направлением на МСЭ ГБУЗ РА «Майкопская городская поликлиника», по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности – общее заболевание, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует справка МСЭ-2014 №. 

Как следует из акта МСЭ №.1.1/2023 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.

При этом согласно протоколу проведения МСЭ гражданина №.1.1/2024 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, при этом установление инвалидности в результате несчастного случая протоколом не предусмотрено. 

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты ФИО1 направил в ООО «ППФ Страхование жизни» заявление о получении страховой выплаты. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в своем ответе сообщила, что заявленное событие не является страховым по договору страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку инвалидность установлена после окончания действия договора страхования, а также запросила дополнительные документы, которые истец направил почтой. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ППФ Страхование жизни» отказано ФИО1, в страховой выплате. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «ППФ Страхование жизни» претензию с требованием о страховой выплате. 

Однако ДД.ММ.ГГГГ ООО «ППФ Страхование жизни» отказало в удовлетворении требований истца в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку 2 группа инвалидности была установлена после окончания срока действия Договора страхования. 

Для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченный ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N У-24-6079/5010-003 в удовлетворении требований истца к ООО «ППФ Страхование Жизни» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования отказано, поскольку основное заболевание (атеросклероз), послужившее причиной установления 2 группы инвалидности, возникло на фоне сахарного диабета, т.е. является следствием заболевания, что не соответствует пункту ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (пункт 1 статьи 3 Закона об организации страхового дела).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 названного закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

На основании статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Подпунктом 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Таким образом, страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

При заключении договора страхования между его сторонами должно быть достигнуто соглашение о страховом случае, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1 и 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Договором страхования покрываются страховые случаи, определенные для застрахованного (страхователя) и для застрахованных детей, в рамках которых установлены риски и страховая сумма к каждому застрахованному риску, в т.ч. числе телесные повреждения взрослого застрахованного и инвалидность взрослого застрахованного в результате несчастного случая.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил добровольного страхования несчастный случай-внезапное, кратковременное, непредвиденное, непреднамеренное внешнее событие, характер, время и место которого могут быть однозначно определены, и которое повлекло за собой телесное повреждение или иное нарушение функций организма или смерть Застрахованного лица, не являющееся следствием заболевания или врачебных манипуляций, произошедшее в течение срока страхования независимо от воли Застрахованного и/или Страхователя, и/или Выгодоприобретателя. Не являются несчастным случаем остро возникшие или хронические заболевания и их осложнения (как ранее диагностированные, так и впервые выявленные), спровоцированные воздействием внешних факторов, в частности инфаркт миокарда, инсульт, аневризмы, опухоли, функциональная недостаточность органов, врождённые аномалии органов.

Таким образом, для определения юридически значимых обстоятельств, определения причинно-следственной связи, определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза, выполнение которой поручено ГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения 

<

адрес>.

В соответствии с заключением эксперта отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ КК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен диагноз заключительный клинический: «Основной - L03.1 Флегмона подошвенной поверхности правой стопы. Сопутствующий - Е11.7 Инсулиннезависимый сахарный диабет с множественными осложнениями. Сахарный диабет 2 типа, на инсулине, целевой уровень гликированного НЬ

<

7.5%. СДС, нейроишемическая форма». 

Комиссия экспертов считает, что у ФИО1 до травмы ДД.ММ.ГГГГ в течение длительного периода времени, исчисляемого годами - десятками лет, имелись заболевания: сахарный диабет 2 типа и атеросклероз артерий нижних конечностей. Возможно, что фактором развития атеросклероза артерий нижних конечностей послужил сахарный диабет. Течение данных заболеваний постепенно прогрессировало и привело к развитию осложнений в виде диабетической полинейропатии с синдромом диабетической стопы нейроишемической формы и диабетической микроангиопатии, окклюзионно-стенотическому поражению поверхностных бедренных артерий и подколенно-берцового сегмента артерий обеих нижних конечностей с хронической артериальной недостаточностью 2Б степени, хронической ишемией нижних конечностей II степени. Указанные заболевания сопровождались нарушением микро и макроциркуляции крови. 

В данном случае даже наличие поверхностной ссадины или незначительной открытой раны приводит к быстрому развитию инфекции с последующим развитием гнойно-некротических процессов и как следствие к необходимости проведения обширных хирургических санирующих разрезов или ампутации сегментов конечности. Комиссия экспертов считает необходимым дополнительно пояснить, что сахарный диабет 2 типа - это хроническое эндокринное заболевание с нарушением углеводного обмена, характеризуется состоянием хронической гипергликемии, т.е. повышенным уровнем концентрации глюкозы в сыворотке крови вследствие снижения чувствительности тканей организма. Диабет 2 типа характеризуется медленным и неуклонным нарастанием концентрации глюкозы. Хроническая гипергликемия при сахарном диабете сопровождается повреждением, дисфункцией и недостаточностью различных органов, особенно глаз, почек, нервов, сердца и кровеносных сосудов, может привести к многочисленным осложнениям, в частности к облитерирующему атеросклерозу артерий нижних конечностей. Нейроишемическая форма синдрома диабетической стопы - это критическая ишемия конечности, развившаяся на фоне диабетической полинейропатии и снижения кровотока в артериях различной степени тяжести, сопровождающаяся нарушением чувствительности от полного отсутствия боли до нестерпимой боли. При третьей степени процесса отмечается глубокое поражение тканей с развитием гнойных артритов, глубоких абсцессов и флегмон, вовлечением костей и развитием остеомиелитического процесса. При атеросклерозе артерий, образующаяся в сосудистой интиме бляшка, закупоривает просвет сосуда, создавая препятствие на пути тока крови, а также способствует нарушению гемодинамики и образует благоприятные условия для тромбообразования. Первоначально заболевание протекает бессимптомно (доклиническая стадия хронического поражения артерий). В дальнейшем при прогрессировании ишемии появляются жалобы в виде дискомфорта и болей в мышцах нижних конечностей, возникающих при физической нагрузке (чаще в икре, реже - в ягодичной области, бедре, стопе), мышечную слабость вследствие хронической ишемии нижней конечности (ХИНК), т.е. в результате недостаточного поступления насыщенной кислородом крови к тканям нижних конечностей. Крайним проявлением ХИНК является критическая ишемия нижних конечностей, сопровождающаяся тяжелейшими нарушениями артериального кровоснабжения. Приток крови к конечностям настолько снижен, что абсолютно не обеспечивает потребности тканей в кислороде, даже в состоянии покоя. У пациентов с критической ишемией нижних конечностей появляются глубокие трофические язвы. Функции организма к регенерации и заживлению ран у больных, имеющих хроническую ишемию нижних конечностей резко снижаются вследствие нарушения метаболических процессов. 

Также эксперты указывают, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наступил на гвозди, вследствие чего образовались пять колотых ран на подошвенной поверхности правой стопы. В результате попадания бактерий - Staphylococcus Aureus (золотистого стафилококка) в раны произошло их инфицирование с последующим развитием воспалительного процесса. Наличие предшествующих заболеваний у ФИО1 в виде сахарного диабета 2 типа и атеросклероза артерий нижних конечностей, а также отсутствие специализированной медицинской помощи в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ способствовали прогрессированию воспалительного процесса. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил в стационар уже с признаками начинающейся флегмоны правой стопы, что потребовало проведения неоднократных оперативных вмешательств. Комиссия экспертов считает необходимым дополнительно пояснить, что флегмона стопы - это диффузное бактериальное воспаление в подкожной клетчатке дистального отдела сегмента нижней конечности. Заболевание чаще всего вызывается стафилококками и стрептококками, к факторам риска его развития относят травму стопы, сахарный диабет, хронические нарушения кровообращения. 

Комиссия экспертов считает, что при своевременном обращении ФИО1 за медицинской помощью, т.е. сразу после получения травмы, риск развития осложнения в виде флегмоны правой стопы был бы значительно ниже. Последующее медленное заживление операционной раны и формирование вторичных некрозов периартикулярных тканей в дистальных отделах стопы было вызвано комплексом причин, а именно тяжелой фоновой патологией (сахарным диабетом 2 типа и атеросклерозом артерий) и продолжающимся воспалительным процессом, что привело к необходимости проведения операции - трансметатарсальная ампутация правой стопы.

Учитывая вышеизложенное, комиссия экспертов считает, что последствия несчастного случая, произошедшего с истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (наступил на гвоздь) не являются самостоятельной причиной установления ему инвалидности 2 группы. Причиной установления инвалидности второй группы у ФИО1 явился комплекс заболеваний: сахарный диабет 2 типа с диабетической полинейропатией, синдромом диабетической стопы нейроишемической формы и диабетической микроангиопатии, атеросклероз артерий обеих нижних конечностей на фоне сахарного диабета с окклюзионно-стенотическим поражением поверхностных бедренных артерий и подколенно-берцового сегмента артерий обеих нижних конечностей с хронической артериальной недостаточностью 2Б степени, хронической ишемией обеих нижних конечностей II степени, и как один из компонентов данного комплекса — состояние после ампутации правой стопы в виде ампутационной культи. Указанный комплекс заболеваний и состояние после ампутации правой стопы вызвали стойкие выраженные нарушения функции эндокринной системы и метаболизма, стойкие выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, расцененные при проведении медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ как «выраженные нарушения 70%». 

Учитывая вышеизложенное, комиссия экспертов считает, что между несчастным случаем, произошедшим с истцом ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ (наступил на гвоздь), и установленной ему инвалидностью 2 группы прямой причинно-следственной связи не имеется, но прослеживается косвенная причинно-следственная связь.

Учитывая вышеизложенное, комиссия экспертов считает, что выявленные у ФИО1 ранее имевшиеся, длительно текущие и прогрессирующие заболевания, не являются единственными причинами установленной ему инвалидности второй группы.

Причиной установления инвалидности второй группы у ФИО1 явился комплекс заболеваний и состояние после ампутационной культи, о чем подробно указано в пункте 1 раздела «Выводы».

Рассматривая данную экспертизу с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, суд полагает, что выводы экспертов могут быть положены в основу решения поскольку, руководствуются наличием взаимосвязи имевшихся у истца до несчастного случая заболевания и последствий повреждения стопы гвоздями. Причиной установления инвалидности стали последствия хронического заболевания истца-сахарный диабет 2 типа. Между тем, ФИО1 поставлен диагноз «сахарный диабет 2 типа» в 2010 году, однако ранее инвалидность ему не назначалась, поскольку оснований для установления истцу инвалидности по данному заболеванию не было. 

Анализируя представленные суду доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что 2 группа инвалидности ФИО1 была установлена именно в связи с последствиями несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора страхования S № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение ФИО1 2 группы инвалидности произошло за пределами срока действия договора личного страхования, что явилось основанием для отказа в страховой выплате. 

Согласно общим положениям договора, заключенного между ФИО1 и страховщиком, датой наступления страхового события в случае постоянной утраты трудоспособности признается дата установления инвалидности согласно справке медико-социальной экспертизы, выданной застрахованному лицу.

Таким образом, названным соглашением установлено, что страховой случай имеет сложный состав, включая в себя не только событие, на случай наступления которого проводится страхование, но и дополнительное обстоятельство - выдачу застрахованному лицу справки медико-социальной экспертизы, тем самым предусматривая, что страховой случай наступает не в момент наступления этого события, а в момент, когда будет осуществлено дополнительное договорное обстоятельство - выдача соответствующей справки.

Несчастный случай у ФИО1, повлекший установление ему II группы инвалидности, произошел ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока договора страхования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Справка медико-социальной экспертизы об установлении ФИО1 группы инвалидности выдана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока договора страхования истца.

Между тем, учитывая, что выдача справки медико-социальной экспертизы может осуществляться после окончания срока действия договора страхования, в то время как несчастный случай произошел в период действия договора страхования, страхователь в результате присоединения к такому договору, который содержит условие, противоречащее положениям ст. 934 ГК РФ, может быть лишен не только страховой выплаты, но и судебной защиты.

При заключении договора добровольного личного страхования наличие указания на дополнительные обстоятельства (в данном случае – установление инвалидности, подтвержденной справкой медико-социальной экспертизы) можно рассматривать лишь в качестве обстоятельства, подтверждающего факт наступления страхового случая, а действия компетентного учреждения по установлению инвалидности - как направленные на документальное удостоверение факта наличия у лица повреждений здоровья того или иного характера.

В связи с этим получение подтверждающих документов после истечения срока договора добровольного личного страхования не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по заболеванию (L03.1 Флегмона подошвенной поверхности правой стопы), ставшему основанием для установления истцу II группы инвалидности и существовавшему вне зависимости от его документального оформления.

Отказ в страховой выплате по причине установления инвалидности в результате заболевания, возникшего в период действия договора страхования, за пределами действия такого договора страхования, является необоснованным, что нашло свое отражение в Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установление ФИО1 инвалидности 2 группы по заболеванию «L03.1 Флегмона подошвенной поверхности правой стопы», возникшему в результате несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем, предусмотренным договором личного страхования S № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего у ООО «ППФ Страхование жизни» возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения в размере 500 000 рублей.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действияпричинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

С учетом степени нравственных страданий истца, периода нарушения ответчиком своих обязательств, переживаний, связанных с отказом в выплате страхового возмещения, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.п. 46,47 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуального предпринимателя, импортера), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора, связанного с нарушением прав потребителя, которые впоследствии нашли свое подтверждение, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения по договору страхования, которая ответчиком бела оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, суд считает возможным взыскать штраф в пользу истца в размере 50 % от присужденной суммы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Указанные положения также могут быть применены и к штрафу. 

Принимая установленные судом обстоятельства, учитывая принцип разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным согласно ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 150 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу истцом понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 947 рублей, что подтверждено документально.

Учитывая, что основное требование истца имущественного характера удовлетворено в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ППФ Страхование жизни» в пользу ФИО1 расходы на услуги судебной экспертизы в размере 24 947 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, с ООО «ППФ Страхование жизни» в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 099 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ППФ Страхование жизни» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ППФ Страхование жизни» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24 947 рублей, а всего 704 947 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании превышающих взысканных сумм о компенсации морального среда и штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «ППФ Страхование жизни» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 19 099 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -подпись- М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-32

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.