Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., при секретаре Илюшиной Ж.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-986/2017 по иску

Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия и коммерции и бизнесу» к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности в размере 2 419 534 руб. 46 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортных средств: марка, модель 540600, тип № - грузовой тягач-седельный, VIN №, 2011 года выпуска, модель № двигателя D12 330776, цвет оранжевый, с установлением начальной продажной стоимости 930 000 руб., и полуприцеп марки Krone SDP27 тентованный, тип ТС синий, продажной стоимостью 490 000 руб. В обоснование исковых требований ссылаясь, что по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО3, был предоставлен кредит в сумме 1 636 300 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке 29,9% годовых. В качестве обеспечения возврата кредита банк заключил договоры залога с ФИО4, предметом которого является полуприцеп марки Krone SDP27, залоговой стоимостью 258 000 руб., и с ФИО3, предметом которого является грузовой тягач-седельный, 2011 года выпуска, залоговой стоимостью 1 620 000 руб. Заемщик приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графика, но в нарушение условий договора обязанности заемщиком не исполняются, в связи, с чем ей неоднократно направлялись претензии о необходимости досрочного погашения задолженности, которые были оставлены без ответа. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 419 534 руб. 46 коп. в числе которой просроченная задолженность по основному долгу – 1 623 417 руб. 51 коп., просроченная задолженность по процентам – 796 116 руб. 95 коп.. Просит взыскать указанную задолженность с ФИО3 и обратить взыскание на заложенные транспортные средства, с установлением начальной продажной цены исходя из действительной рыночной стоимости, подтвержденной сведениями интернет-сайтов, также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 298 руб. С учетом вступления в дело в качестве соответчика ФИО1, приобретшего залоговые транспортные средства, просит обратить взыскание на залоговое имущество, находящееся в собственности ФИО1, не являющегося добросовестным приобретателем.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, от получения судебных извещений отказались, конверты возвращены в связи с истечение м срока хранения, что в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ суд признает надлежащим извещением о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель в суде пояснила, что грузовой тягач-седельный Volvo был приобретен у ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ за 1 750 000 руб. с уплатой стоимости в рассрочку ежемесячно по 73 000 руб., прицеп Кроне приобретен по договору купли-продажи с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за 50 000 руб. в рассрочку с уплатой ежемесячно по 1 166 руб. Транспортные средства были переданы покупателю по акту приема-передачи. ФИО1 с указанного времени нес расходы по содержанию транспортных средств, ремонту, замене деталей, стоимость которых по согласованию с ФИО3 принималась к зачету в оплату стоимости, всего израсходовано на устранение недостатков 1 074 649 руб. 40 коп. Также и с ФИО5 была договоренность о зачете сумм израсходованных на ремонт в счет выкупной стоимости. О правах залога на момент покупки ему не было известно, продавцы по условиям договоров передали свободные от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений транспортные средства, оригинал ПТС и свидетельства о регистрации транспортных средств ему были предоставлены, оригиналы подлежали передачи только после полной оплаты. Продавцы владели транспортом более четырех лет, что не свидетельствовало о том, что они могут быть в залоге, продавались по рыночной цене. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества данные транспортные средства не значатся. С ДД.ММ.ГГГГ транспортные средств выбыли из его владения, ФИО3 принудительно изъяла ключи и документы, вместе с прицепом на автомобиле скрылись в неизвестном направлении. По данному факту он обратился в правоохранительные органы. Полагает право залога прекратилось, оснований для обращения взыскания на принадлежащие ему транспортные средства не имеется.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.1 ст.810, ст.309, ст.310 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в сумме 1 636 300 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов по ставке 29,9% годовых. 

Исполнение обязанности кредитором по выдаче суммы кредита подтверждено расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 4.1 Договора заёмщик обязуется производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого аннуитетного платежа согласно графику возврата Кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в соответствии с графиком погашения кредита. 

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Факт нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, в данном случае имеет место, что подтверждено расчетом задолженности и графиком платежей, из которых следует, что заемщиком денежные средства в счет погашения задолженности с сентября 2015 года не переводились, в связи с чем перед банком образовалась просроченная задолженность. 

В качестве обеспечения возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ банк заключил договоры залога имущества с ФИО4, по которому залогодатель предоставил в залог прицеп марки Krone SDP27, 2006 года выпуска, залоговая стоимость которого определена 258 000 руб.; с ФИО3 по которому она предоставила в залог грузовой тягач-седельный, 2011 года выпуска, залоговой стоимостью 1 620 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банк заемщику и залогодателю направил претензии с требованием о досрочном возврате кредита и процентов, тем не менее от ее исполнения ответчики уклонились.

Доказательств отсутствия вины ФИО3 в неисполнении обязательств суду не представлено (ст.401 ГК РФ). Требования о досрочном взыскании задолженности по возврату кредита суд признает обоснованными. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 суд считает возможным исходить из расчета задолженности, предоставленного банком, который проверен судом и сомнений не вызывает. 

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу с п. 2.3 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другим лицам, либо распоряжаться им иным образом без согласия залогодержателя. Оригинал паспорта транспортного средства хранится у залогодержателя до полного исполнения залогодателем обязательств следующих из кредитного договора (п.2.1.4 договоров).

В нарушение принятых на себя обязательств залогодатели ФИО4 и ФИО3 без согласия залогодержателя ДД.ММ.ГГГГ заключили договоры купли-продажи предметов залога с рассрочкой платежа с покупателем ФИО1 По условиям данных договоров, право собственности на транспортные средства переходят к покупателю с даты полной оплаты цены договора (п.2.4 договоров), которая уплачивается ежемесячно путем перечисления на счет продавца в установленном в договоре размере (п.2.2 договоров).

Ответчик ФИО1 ссылаясь на добросовестность приобретения транспортных средств и прекращение права залога, между тем, доказательств перехода к нему права собственности на транспортные средства, полной выплате цены договоров не предоставил. Собственниками по прежнему остаются ФИО3 и ФИО4, в пользовании которых находятся транспортные средства, что подтверждено пояснениями представителя ФИО1 в суде. Доводы о частичном погашении суммы в пользу ФИО3 за автомобиль путем зачета стоимости ремонтных работ и полном погашении стоимости прицепа в пользу ФИО4 также зачетом, подлежат рассмотрению при разрешении другого спора между продавцами и покупателем, поэтому суд их во внимание не принимает. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Оснований к прекращению залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), в том числе и основания, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не установлено, поскольку ФИО1, приобретая транспортные средства с предоставлением продавцами копий ПТС, так как оригиналы находятся в банке, при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность принять все разумные меры для проверки сведений о транспортных средствах. Между тем, сведения реестра уведомлений о залоге и с официального сайта Госавтоинспекции были получены ФИО1 только в ходе рассмотрения настоящего дела. Запрет на регистрационные действия в отношении грузового тягача ФИО3 установлен судебным приставом с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной банком информации начальника отдела экспертизы залогов грузовой седельный тягач 5406000 (Volvo FH12) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа рынка предложений по продаже аналогичных ТС, а также проведенных расчетов, стоит 930 000 руб., полуприцеп KRONE SDP27, 2006 года выпуска – 490 000 руб., при нахождении в исправном техническом состоянии, без видимых визуальных повреждений.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотренных п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ не установлено.

Из представленного банком расчета следует отказ заемщика от исполнения договора с 2015 года, платежей не поступало, сумма долга значительна по сравнению со стоимостью имущества, переданного в залог, и требования залогодержателя об обращении взыскания на имущество соразмерны сумме задолженности по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 349 ГК РФ при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу приведенных выше норм права начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке и наличия между сторонами спора по данному факту. Изложенное согласуется и с положениями ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Кроме того, залог транспортного средства является обеспечением исполнения ответчиком основного обязательства, а, соответственно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены вытекают из требований об исполнении основного обязательства и являются взаимосвязанными. При этом стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания.

При отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога или при наличии спора о ее размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену имущества исходя из его реальной (рыночной) стоимости. Поэтому суд приходит к выводу о необходимости определения начальной продажной стоимости исходя из представленной банком информации. Учитывая, что транспортные средства находились в эксплуатации (с учетом амортизации, износа и морального устаревания), данная начальная продажная цена заложенного имущества, сможет обеспечить баланс интересов всех сторон спора, поскольку только на торгах возможно определение действительной стоимости этого имущества. Изначально завышенная начальная продажная стоимость, напротив, может выступить препятствием в наиболее быстрой реализации имущества.

Доказательств иной стоимости спорного автомобиля стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Стороны в ходе исполнения решения суда не лишены возможности обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения. ФИО1 также не лишен возможности защиты своих прав в ином порядке, предусмотренным действующим гражданским законодательством.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 20 298 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО3, по требованиям неимущественного характера в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию в равных долях с ответчиков ФИО3 и ФИО4 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия и коммерции и бизнесу» к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. 

Взыскать досрочно с ФИО3 в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 419 534 руб. 46 коп. в числе которой: просроченная задолженность по основному долгу – 1 623 417 руб. 51 коп., просроченная задолженность по процентам – 796 116 руб. 95 коп., также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 298 руб. 00 коп., всего 2 442 832 руб. 46 коп. (Два миллиона четыреста сорок две тысячи восемьсот тридцать два рубля 46 копеек). 

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марка, модель 540600, тип № - грузовой тягач-седельный, VIN №, 2011 года выпуска, модель № двигателя D12 330776, цвет оранжевый, принадлежащий ФИО3, 

- транспортное средство тип ТС – полуприцеп, марки Krone SDP27 тентованный, цвет ТС синий, VIN №, принадлежащий ФИО4, в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «СКБ-банк».

Установить начальную продажную цену грузового седельного тягача 930 000 руб., полуприцепа – 490 000 руб. Определить способ реализации данного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «СКБ-банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (три тысячи рублей). 

В удовлетворении исковых требований ПАО «СКБ-банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд 

<

адрес>. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Серовского 

районного суда К.Н.СУТЯГИНА