Уголовное дело № 

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года, Красноярский край, город Норильск 

Норильский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Кузнецова В.В., 

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В., 

с участием: 

государственного обвинителя Безрукова В.В., 

потерпевшей Г., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Бастрыгина А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.А,В ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Г., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в муниципальном образовании «город Норильск» Красноярского края при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 45 минут лицо, в отношении которого судом назначена принудительная мера медицинского характера и ФИО1, достоверно зная, что 

<

адрес>, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на хищение имущества Г. из данного жилого помещения, с незаконным проникновением в данное жилище.

В целях осуществления совместного преступного умысла лицо, в отношении которого судом назначена принудительная мера медицинского характера и Жук, достигли предварительной договоренности, в соответствии с которой Жук, должен был отвлекать потерпевшую Г., находясь с последней в автомобиле и сообщать лицу, в отношении которого судом назначена принудительная мера медицинского характера, об их местонахождении посредством сотовой связи, а последний должен был незаконно проникнуть в квартиру Г А.В., и похитить имущество.

После чего, Жук, ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 45 минут до 08 часов 25 минут, действуя в группе лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого судом назначена принудительная мера медицинского характера, находясь совместно с Г. в автомобиле марки «Волга» в процессе её перевозки по г.Норильску, а также 

<

адрес>, вступил с последней в разговор, отвлекая её от возвращения домой, чтобы действия лица, в отношении которого судом назначена принудительная мера медицинского характера, направленные на хищение имущества Г., остались незамеченными. В это же время лицо, в отношении которого судом назначена принудительная мера медицинского характера, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, беспрепятственно незаконно проник в вышеуказанную квартиру Гапон, откуда тайно похитил имущество последней, а именно:

- телевизор марки «TOSHIBA» модель 42SL738R серийный номер: № стоимостью 8 000 руб.;

- блок управления акустической системы марки «microlab» модель PRO2 стоимостью 1 500 руб., в комплекте с двумя акустическими колонками марки «microlab» стоимостью 1 500 руб.;

- ноутбук марки «Lenovo» модель 81D0 серийный номер PF17SZ4V в комплекте с блоком питания общей стоимостью 12 000 руб.;

- фотоаппарат «Nikon» модель Coolpix P500 серийный номер № стоимостью 8 000 руб., с картой памяти, не представляющей для потерпевшей материальной ценности;

- мобильный телефон «iPhone 4» модель А1387 стоимостью 1 700 руб.;

- игровую приставку марки «Xbox 360» серийный номер № стоимостью 5 500 руб.;

- портативную колонку «JBL» модель GO2Н стоимостью 1 000 руб.;

- электронную сигарету Vape Pen «Smok LockLoad Mag Kit камуфляжный SL-2S113CM» в комплекте с баком стоимостью 3 590 руб.;

- кольцо обручальное из металла желтого цвета 585 пробы со вставками из прозрачных камней стоимостью 15 246 руб.;

- гарнитуру (наушники) от мобильного телефона «iPhone 7» стоимостью 300 руб.;

- фитнес браслет «Xiaomi Mi Band 3» черного цвета стоимостью 1000 руб.;

- денежные средства в сумме 60 000 руб.;

- тряпочный рюкзак и мышь компьютерную марки «Logitech», не представляющие для потерпевшей материальной ценности, 

а всего на общую сумму 119 336 руб.

Похищенное имущество, часть из которого сложило в вышеуказанный рюкзак, лицо, в отношении которого судом назначена принудительная мера медицинского характера, вынесло в подъезд на лестничную площадку между 1 и 2 этажами, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению. 

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут потерпевшая Г. и Жук зашли 

<

адрес>, где потерпевшая прошла в свою квартиру, а Жук незаметно для неё направился к ожидавшему его лицу, в отношении которого судом назначена принудительная мера медицинского характера, для оказания помощи в перемещении похищенного имущества в автомобиль, находившийся в пользовании Жука. 

В это время Г., обнаружив хищение её имущества из квартиры, выбежала в подъезд и стала звать на помощь. На лестничной площадке между 1 и 2 этажами потерпевшая увидела часть похищенного у неё имущества, а именно телевизор и две акустические колонки марки «microlab», а на 4 этаже увидела лицо, в отношении которого судом назначена принудительная мера медицинского характера, и направилась к нему. Воспользовавшись данной ситуацией, Жук, незаметно для потерпевшей занес в её квартиру похищенное имущество, а именно телевизор и две акустические колонки, а с остальным имуществом с места совершения деяния, совместно с лицом, в отношении которого судом назначена принудительная мера медицинского характера, скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями потерпевшей ущерб на указанную выше сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с уточненным обвинением, предложенным государственным обвинителем (переквалификации действий подсудимого с п.п.А,В ч.2 ст.161 УК РФ на п.А ч.3 ст.158 УК РФ – «как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище), в полном объёме, в содеянном раскаивается, принес извинения перед потерпевшей за свои преступные действия. Показания, данные им при проведении предварительного расследования, подтверждает, просит их огласить, не желает давать показания в суде, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия на допросах и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он вместе со знакомым 1 на автомобиле марки «Волга» находились возле 

<

адрес>, когда к ним подошла незнакомая девушка, как позже стало известно Г. Г. находилась в состоянии алкогольного опьянения и попросила отвезти ее домой, то есть 

<

адрес>. Он и 1 согласились, довезли девушку до д

<

адрес>, а затем проводили до №, а затем вернулись к машине. Через пять минут Г. снова вышла во двор дома и сообщила им, что в 

<

данные изъяты> забыла «Айкос» и попросила ее отвезти до кафе, а затем обратно домой. Он сказал 1 подождать их у квартиры Г., а сам повез Г. до 

<

данные изъяты> где последняя заходила в кафе, а он остался ждать в машине. В этот момент ему позвонил 1 и сказал, что хочет зайти в квартиру и посмотреть ценное имущество, которое можно будет потом продать, а вырученные деньги поделить пополам, на что он ответил согласием. Также, 1 попросил его информировать по телефону о местонахождении Г. Через некоторое из кафе вышла Г. и он повез ее в сторону 

<

адрес>, при этом информировал по телефону 1, где они находятся. Когда они заехали во двор 

<

адрес>, ему позвонил 1 и сообщил, что вынес имущество из квартиры в подъезд на площадку между 1 и 2 этажами. Он проводил Г. до кв.62, а затем поднялся на лестничную площадку между 1 и 2 этажами, где увидел 1 с похищенным имуществом, в том числе телевизор, музыкальные колонки, рюкзак с другим имуществом. В этот момент Г. заметила пропажу имущества из квартиры и вышла в подъезд и стала кричать. После чего она увидела 1, в которого бросила стеклянной банкой, и побежала на верхние этажи, где стала стучаться к соседям, чтобы те вызвали полицию. Он в этот момент занес телевизор и колонки обратно в квартиру Г., после чего он и 1 взяли рюкзак с похищенным имуществом и убежали в автомобиль. Когда они забирали рюкзак, Г. не видела, так как была на 3-4 этажах и разговаривала с соседями. Также он осмотрел содержимое рюкзака, где находились мобильный телефон, игровая приставка, музыкальная колонка, фотоаппарат, акустическая система с проводом, компьютерная мышь. Также, 1 передал ему часть денег, похищенных в квартире у Г., которые он потратил на личные нужды. Также, из квартиры были похищены часы – браслет черного цвета, наушники, электронные сигареты, золотое кольцо, которые они выкинули. Он понял, что он и 1 совершили преступление и им грозит наказание, поэтому решили вернуть имущество потерпевшей. Приехав к дому Г., они постучали в квартиру, где дверь им никто не открыл. После чего он услышал, что на 4-м этаже кто-то есть, он и 1 убежали из подъезда в подъезд соседнего дома, где были задержаны сотрудниками полиции с частью похищенного имущество (т.2, л.д.116-119, 146-150, 157-160, 240-243). 

Также, о совершенном преступлении ФИО1 30.08.2020 написал протокол явки с повинной, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по г.Норильску за №, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> похитил имущество: ноутбук, фотоаппарат, игровую приставку, фотокамеру «Айфон», маленькую колонку. В содеянном раскаивается, написано собственноручно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции (т.1, л.д.69). 

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, дачи признательных показаний, написания протокола явки с повинной, его виновность подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

В судебном заседании потерпевшая Г. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она была в 

<

данные изъяты>, откуда в 07 часов утра ее до дома довез ранее неизвестный Жук. В этот момент она находилась в состоянии алкогольного опьянения, поэтому Жук ее проводил до квартиры, а когда она зашла домой, то вспомнила, что в ресторане забыла телефон и «Айкос». Она опять на машине вместе с Жуком поехала в 

<

данные изъяты>, после чего вернулась в квартиру, где обнаружила, что пропал телевизор, поэтому поняла, что похитили ее вещи. Также она подошла к комоду и обнаружила пропажу денежных средств в сумме 60 000 руб. Затем она вышла в подъезд, где между 1 и 2 этажами увидела 1, с которым находились вещи из ее квартиры. 1 стал кричать: «Киря, не бросай меня здесь!», на шум вышла соседка с верхних этажей, к которой она пошла рассказать, что похитили ее имущество. Из ее квартиры похитили деньги в сумме 60 00 руб., моноблок, кольцо обручальное, «вейп», бак от «вейпа», колонки, телевизор, фотоаппарат, ноутбук, айфон 4 модели, наушники. Сумму следователь определяла в связи со стоимостью вещей в Сети Интернет. 

После разговора с соседкой она зашла обратно в свою квартиру уже с сотрудниками полиции, где обнаружила, что ранее похищенные телевизор и колонки, ей кто-то занес в квартиру. 

Потерпевшая Г. в судебном заседании поддержала оглашенные показания, пояснив, что ранее она лучше помнила события, о которых давала показания. 

Из показаний потерпевшей Г., данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что 30.08.2020 утром после 

<

данные изъяты> она в алкогольном опьянении возвращалась домой на автомобиле Волга, которой управлял молодой человек. Возможно, в данной машине находился еще один молодой человек. Когда она зашла домой, то обнаружила что в ресторане забыла сотовый телефон и набор для курения. Она вышла на улицу, где обнаружила машину, на которой приехала из ресторана, она попросила водителя отвезти ее до 

<

данные изъяты>, а затем обратно. Молодой парень согласился. В ресторане она забрала забытые вещи, а затем поехала обратно домой. Во дворе она находилась какое-то время в салоне автомобиля разговаривала с водителем. Потом пошла в квартиру, где обнаружила, пропажу некоторых вещей, в том числе телевизора. Затем она обнаружила, что из комода пропали деньги в сумме 60 000 руб. Она выбежала в подъезд и стала звать на помощь, в том числе стучаться в двери к соседям. На площадке между 1 и 2 этажами, она увидела свое имущество – телевизор и колонки, а на четвертом этаже незнакомого человека, как потом она узнала – 1. 1 стоял рядом с молодым человеком водителем машины – Жуком. Она полагает, что похитили имущество им деньги из ее квартиры 1 и Жук, потому что кроме них и ее имущества в подъезде никого не было. 

У нее было похищено из квартиры: 

- телевизор марки «TOSHIBA» модель 42SL738R серийный номер: № стоимостью 8 000 руб.;

- блок управления акустической системы марки «microlab» модель PRO2 стоимостью 1 500 руб., в комплекте с двумя акустическими колонками марки «microlab» стоимостью 1 500 руб.;

- ноутбук марки «Lenovo» модель 81D0 серийный номер № в комплекте с блоком питания общей стоимостью 12 000 руб.;

- фотоаппарат «Nikon» модель Coolpix P500 серийный номер № стоимостью 8 000 руб., с картой памяти, не представляющей для потерпевшей материальной ценности;

- мобильный телефон «iPhone 4» модель А1387 стоимостью 1 700 руб.;

- игровую приставку марки «Xbox 360» серийный номер № стоимостью 5 500 руб.;

- портативную колонку «JBL» модель GO2Н стоимостью 1 000 руб.;

- электронную сигарету Vape Pen «Smok LockLoad Mag Kit камуфляжный SL-2S113CM» в комплекте с баком стоимостью 3 590 руб.;

- кольцо обручальное из металла желтого цвета 585 пробы со вставками из прозрачных камней стоимостью 15 246 руб.;

- гарнитуру (наушники) от мобильного телефона «iPhone 7» стоимостью 300 руб.;

- фитнес браслет «Xiaomi Mi Band 3» черного цвета стоимостью 1000 руб.;

- денежные средства в сумме 60 000 руб.;

- тряпочный рюкзак и мышь компьютерную марки «Logitech», не представляющие для потерпевшей материальной ценности, 

а всего на общую сумму 119 336 руб.

При этом примерную стоимость похищенных вещей она узнала через сайт Авито. 

Когда она стала заходить снова в свою квартиру с сотрудниками полиции, то обнаружила, что телевизор и колонки, которые ранее были похищены, ей занес кто-то в квартиру обратно (т.1, л.д.105-108, 109-111, 231-233). 

Из показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Г. зарегистрировал отношения, а также подарил ей обручальное кольцо со вставками из прозрачных камней стоимостью около 16 000 руб., которое приобрел в 

<

данные изъяты> Обозрев в кабинете у следователя скриншот с сайта магазина «585» с изображением обручального кольца, он его опознал, как подаренное Г.. Стоимость данного обручального кольца на сайте «585» - 15 246 руб. Также он узнал на скриншоте с сайта по продаже электронных сигарет – электронную сигарету Vape Pen «Smok LockLoad Mag Kit камыфляжный SL-2S113CM», которую подарил Г. летом 2019 года.

Ему известно, что Г. проживает, 

<

адрес>, где у нее находились телевизор марки Toshiba, блок управления акустической системы марки «microlab» модель PRO2 с двумя акустическими колонками, ноутбук Lenovo с блоком питания, фотоаппарат Nikon, мобильный телефон IPhone4, игровая приставка Xbox360, портативная колонка JBL в корпусе синего цвета, мышь компьютерная марки «Logitech», гарнитура (наушники) от мобильного телефона «iPhone7», фитнес браслет «Xiaomi Mi Band 3» черного цвета, рюкзак разноцветый, денежные средства в сумме 60 000 руб. 

По поводу денег он разговаривал с Г., она сообщила, что деньги в сумме 50 000 руб. передала свекровь бывшего мужа в связи с его смертью, и 10 000 руб. ее личные денежные средства. Данные деньги она убирала в один из ящиков комода (т.1, л.д.152-154).

Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что она проживает 

<

адрес>. Ее квартира расположена на 4 этаже. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут к ней в дверь постучалась соседка Г., проживающая в 

<

адрес>, которая кричала, что ее обокрали. От Г. она узнала, что у той похитили то ли 50, то ли 60 тысяч рублей. В подъезде она также видела двух парней один небольшого роста славянской внешности и другой высокого роста с темными волосами, которые испугались Г. и побежали вниз по лестнице к выходу из подъезда. Более ей ничего не известно (т.1, л.д.160-161). 

Из показаний свидетеля Д., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по г.Норильску обратилась Г. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время похитили из ее 

<

адрес> принадлежащее ей имущество. По данному заявлению сотрудниками ОБ ППСП были задержаны несовершеннолетний 1 и Жук, у которых находилось часть похищенного имущества, в связи с чем указанные лица были доставлены в отдел полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов при понятых он досмотрел задержанного, который представился как Жук. У Жука был тряпочный рюкзак, где находились ноутбук Lenovo, с зарядным устройством, фотоаппарат Nikon, телефон марки iPhone4, игровая приставка Xbox360, музыкальная колонка, блок управления акустической системы марки «microlab» модель PRO2 с проводом (указан в протоколе как усилитель), мышь компьютерная. В протоколе личного досмотра в качестве проводов он указал зарядное устройство от ноутбука и провод от блока акустической системы

В ходе взятия объяснения с Г., он понял, что похищенное имущество ей было возвращено не в полном объеме (т.1, л.д.163-165).

Из показаний свидетеля К,Е., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он проходит службу полицейским в ОБППСП ОМВД России по г.Норильску. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 16 минут из дежурной части Отдела полиции поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> находятся лица, совершившие хищение имущества из квартиры данного подъезда вышеуказанного дома. 

Они прибыли 

<

адрес>, где увидели как из подъезда выходят двое парней, которые увидев полицейских, стали убегать в соседний двор. Они стали преследовать парней, которых задержали 

<

адрес>. Среди задержанных двух парней, он опознал одного как – 1, второй представился как Жук. У задержанных был тряпичный рюкзак, где находились ноутбук с зарядным устройством, фотоаппарат Nikon, сотовый телефон, игровая приставка, музыкальная колонка, блок акустической системы с проводом, компьютерная мышь, Ранее в рапорте он ошибочно указал о наличии у парней черной сумки. Иных предметов и денежных средств у Жука и 1 не было. В рапорте он неточно указал предметы, которые имелись у задержанных, так как рапорт составлял на месте задержания (т.1, л.д.166-167).

Из показаний свидетеля К.М., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он проходит службу полицейским в ОБППСП ОМВД России по г.Норильску. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он в составе автопатруля подъехал к 

<

адрес>, где к нему обратилась Г., находившая в алкогольном опьянении сообщив о том, что из ее квартиры пропали деньги в сумме 60 тысяч руб. Также Г. сообщила, что видела парня, который похитил ее имущество, после чего с подельником скрылся. В виду того, что Г. заявила о краже имущества была вызвана следственно-оперативная группа на место преступления (т.1, л.д.168-169). 

Из показаний свидетеля Н.Е., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что она проживает с внуком 1, родившемся ДД.ММ.ГГГГ. Внук 1 нигде не учиться и не работает, большую часть времени проводит на улице, имеет умственное отклонение, в связи с чем, может вести себя агрессивно. 

ДД.ММ.ГГГГ 1 дома не ночевал, а ночью позвонил и сказал, что останется ночевать у друга. Позже, от сотрудников полиции ей стало известно, что внук вместе с Жуком совершил преступление, обстоятельства которого ей не известны (т.1, л.д.171-173). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей и схемой следует, что с участием Г. была осмотрена 

<

адрес>, На момент осмотра в квартире имелся общий беспорядок. В квартире находились телевизор Toshiba и две колонки «microlab», комод с выдвижными ящиками, в которых находились предметы одежды. Г. указала, что из ящика пропали деньги в сумме 60 000 руб. Также, была осмотрена и зафиксирована обстановка на лестничной площадке 

<

адрес> (т.1, л.д.48-49, 50-56, 57).

Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Отделе полиции, находящемуся 

<

адрес>, был проведен в присутствии понятых досмотр ФИО1 В ходе досмотра у Жука обнаружены и изъяты рюкзак, в котором находились ноутбук черного цвета, фотоаппарат, игровая приставка, усилитель Microlab, мобильный телефон IPhone4, зарядное устройство для ноутбука, мышь компьютерная, маленькая колонка, провода. По поводу изъятых предметов Жук пояснил, что похитил их в 

<

адрес> (т.1, л.д.71-72). 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фотоаблицей следует, что были осмотрены предметы, изъятые у ФИО1:

- игровая приставка Xbox360, 

- акустическая система Microlab модель PRO2 с проводом для подключения колонок, 

- фотоаппарат Nikon, 

- ноутбук Lenovo с блоком питания,

- мобильный телефон марки iPhone4,

- музыкальная колонка JBL, 

- мышь компьютерная Logitech, 

- рюкзак из разноцветной ткани.

Также в протоколе указаны индивидуальные особенности и серийные номера осмотренных предметов, которые затем были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.73-83, 84). 

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 26.10.2020 с приложенной фототаблицей следует, что с участием потерпевшей Г. осмотрена 

<

адрес>. В квартире также осмотрены:

- телевизор Toshiba,

- две акустические колонки Microlab со встроенными динамиками.

Г. пояснила, что указанное имущество было также похищено из квартиры 1 и Жуком, а затем пока она выходила из квартиры возвращено обратно в квартиру.

Также в протоколе указаны индивидуальные особенности и серийные номера осмотренных предметов, которые затем были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.86-89, 90).

Из расписки потерпевшей Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последней было возвращено похищенное у нее имущество: - игровая приставка Xbox360, - акустическая система Microlab модель PRO2 с проводом для подключения колонок, - фотоаппарат Nikon, - ноутбук Lenovo с блоком питания, - мобильный телефон марки iPhone4, - музыкальная колонка JBL, - мышь компьютерная Logitech, - рюкзак из разноцветной ткани, - телевизор Toshiba, - две акустические колонки Microlab со встроенными динамиками (т.1, л.д.92). 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей следует, что Н.Е.. выдала следователю детализацию по номеру № (т.1, л.д.94-96). 

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей следует, что осмотрена детализация по номеру №, выданная Н.Е.. Н.Е. пояснила, что данным номером пользуется ее внук 1. 

Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:46, в 07:56, в 07:59, в 08:00, в 08:02, в 08:05, в 08:07, в 08:09, в 08:11, в 08:20, в 08:22, в 08:23 с номера № (в пользовании 1.) поступали звонки на номер № (в пользовании ФИО1). Осмотренная детализация признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.97-99, 100).

Из заявлений Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые похитили деньги и имущество из её 

<

адрес> (т.1, л.д.44, 45).

Из рапорта полицейского ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут из дежурной части ОМВД России по г.Норильску поступило сообщение, в связи с чем, он в составе автопатруля выехал к 

<

адрес>, где Г. пояснила, что неизвестное лицо похитило из ее квартиры денежные средства в сумме 60 000 руб. Им была вызвана на место преступления следственно-оперативная группа (т.1, л.д.62).

Из рапорта полицейского ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 16 минут из дежурной части ОМВД России по г.Норильску поступило сообщение о преступлении, в связи с чем, им в составе автопатруля в 

<

адрес> задержаны ФИО1 и 1., у которых находилось похищенное имущество, принадлежащее Г. (т.1, л.д.63).

Из постановления Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 1 признан совершившим в состоянии невменяемости деяния, запрещенные уголовным законом, предусмотренные п.А ч.3 ст.158, п.А ч.2 ст.158, п.п.А,В ч.2 ст.158 УК РФ. 1 освобожден от уголовной ответственности за совершенные в состоянии невменяемости запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные п.А ч.3 ст.158, п.А ч.2 ст.158, п.п.А,В ч.2 ст.158 УК РФ. К 1 применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа. 

Виновность ФИО1 подтверждается его оглашенными показаниями, показаниями потерпевшей Г., оглашенными показаниями свидетелей С., К., Н.Е., М.А., Д., Е.Е.. Показания указанных лиц последовательны по основным и существенным для дела обстоятельствам, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии причин у указанных потерпевшей и свидетелей к оговору подсудимого, в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал, что орган предварительного следствия не верно квалифицировал действия ФИО1 и предложил переквалифицировать его действия с п.п.А,В ч.2 ст.161 УК РФ на п.А ч.3 ст.158 УК РФ – «как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище».

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя и полагает возможным переквалифицировать действия подсудимого ФИО1, по следующим основаниям:

По смыслу закона, действия виновного лица квалифицируются как грабеж, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или владельцем имущества либо другим лицом, однако, виновный, осознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества. При этом квалификация действий лица в указанной ситуации как открытого хищения чужого имущества возможна лишь в том случае, когда действия лица приобретают открытый характер до момента окончания кражи. 

Из пояснений подсудимого Жука следует, что 1 похитив имущество из квартиры, перенес его на лестничную площадку между 1 и 2 этажами, после чего позвонил Жуку и сообщил, что имущество он похитил и Жук может отпустить потерпевшую домой. То есть у указанных лиц с этого момента имелась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом. 1 остался в подъезде ждать Жука, чтобы затем совместно перенести похищенное имущество в автомобиль. 

Кража, исходя из положений закона, считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. 

Таким образом, переместив совместными действиями имущество из квартиры в подъезд, то есть в иное место, где имелась реальная возможность им пользоваться или распорядиться по своему усмотрению, действия Жука подпадают под признаки преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ.

О предварительном сговоре ФИО1 с лицом, в отношении которого судом назначена принудительная мера медицинского характера, на хищение имущества у Г. свидетельствует их договоренность о хищении имущества, о распределении ролей, обсуждения способа хищения еще до начала действий, то есть выполнения объективной стороны преступления. В судебном заседании установлены конкретные действия, совершенные Жуком, входящие в объективную сторону преступления, без которых было бы в целом невозможно совершить данное преступление, достигнуть преступный результат. 

Также, суд соглашается с доводами государственного обвинителя о квалификации действий ФИО1 с незаконным проникновением в жилище, поскольку с целью совершения хищения имущества, лицо, в отношении которого судом назначена принудительная мера медицинского характера, проникло квартиру, приспособленную для проживания в ней лиц, через незапертую входную дверь. 

Таким образом, изменение квалификации действий ФИО1, не влечет за собой изменения фактических обстоятельств дела, и не ухудшает положения подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО1 - по п.А ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Определяя вид и размер наказания, суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 Уголовного кодекса РФ суд признает:

- явку с повинной (т.1, л.д.69), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, подсудимый добровольно и подробно указал на все обстоятельства совершенного преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1, л.д.86-89), принесение извинений перед потерпевшей за свои преступные действия, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет регистрацию и место жительство в г.Норильске, где проживает совместно с отцом и характеризуется участковым уполномоченным полиции посредственно (т.2, л.д.209), привлекается к уголовной ответственности впервые, в настоящее время на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.2, л.д.211). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 Уголовного кодека РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, наступивших последствий, способа его совершения, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и не находит исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Жука и условия жизни его семьи, учитывая его состояние здоровья, суд приходит к убеждению о том, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела и личности виновного, суд не находит оснований для назначения подсудимому Жуку условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, а также не усматривает оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п.Б ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима.

С учетом зачета Жуку в срок отбывания наказания на основании п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, он в соответствии с п.2 ч.5, п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ подлежит освобождению от наказания, в связи с его отбытием. 

Заявленный в ходе предварительного следствия потерпевшей Г. гражданский иск, уточненный в судебном заседании, в связи с частичным возвращением похищенного имущества, на сумму 40 036 руб. 00 коп., признанный подсудимым в судебном заседании, в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку виновность ФИО1 в причинении ущерба потерпевшей и размер причиненного ущерба установлены судом.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, а именно:

- игровую приставку «Xbox360», блок управления акустической системы «microlab» модели PRO2 и две акустические колонки марки «microlab», фотоаппарат Nikon, ноутбук Lenovo модели 81D0 с блоком питания, телефон «iPhone 4», портативную колонку «JBL», мышь компьютерную, рюкзак из разноцветной ткани, цветной ЖК-телевизор Toshiba, две акустические колонки марки microlab, находящиеся у потерпевшей Г., - необходимо оставить ей по принадлежности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания на основании п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.2 ч.5, п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ, ФИО1 от отбывания наказания, - освободить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – отменить, освободив его из-под стражи незамедлительно в зале суда.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Г. – 40 036 (сорок тысяч тридцать шесть) руб. 00 коп., в счет возмещения ущерба причиненного преступлением.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство:

- игровую приставку «Xbox360», блок управления акустической системы «microlab» модели PRO2 и две акустические колонки марки «microlab», фотоаппарат Nikon, ноутбук Lenovo модели 81D0 с блоком питания, телефон «iPhone 4», портативную колонку «JBL», мышь компьютерную, рюкзак из разноцветной ткани, цветной ЖК-телевизор Toshiba, две акустические колонки марки microlab, находящиеся у потерпевшей Г., - оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Председательствующий: Кузнецов В.В.