Дело №2-136/2025 (2-1134/2024)14 марта 2025 года

УИД 29RS0016-01-2024-001536-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области 

в составе председательствующего судьи Замариной Е.В., 

при секретаре Яковлевой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЭксперт» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая, в том числе, в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, обратилась в суд с иском к ООО«ТехноЭксперт» с требованиями о возложении обязанности по проведению ремонтных работ по устранению дефектов эксплуатации общедомового имущества, возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов. Вобоснование заявленных требований указала, что является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности в квартире 

<

адрес>, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Ее несовершеннолетним детям (ФИО4, ФИО5) в указанном жилом помещении принадлежит на праве собственности по 1/5 доли каждому. В системе канализации на общедомовом стояке 29.05.2024 произошла протечка, в результате чего в коридоре квартиры истца появились сырые пятна, обои намокли и частично отошли от стен. Истец незамедлительно сообщила о данном происшествии в управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца. Мастер управляющей компании зафиксировал причину протекания влаги в помещение и составил соответствующий акт, истцу предложено представить расчет причиненных убытков. Заключением эксперта ООО «Архангельское общество оценщиков» от 20.08.2024 проведено обследование квартиры, установлены места протечек и объем поврежденного имущества, произведен расчет суммы причиненного ущерба – 64778,47 руб. Экспертом в результате проведенного обследования выявлены недостатки в работе управляющей компании по эксплуатации общедомового имущества и определен способ их устранения, а именно установлено, что необходимо установить гильзу из полимерных материалов в месте прохода канализационной трубы через перекрытие на уровне второго и третьего этажей. Эксперт указывает, что внутренний диаметр гильзы должен быть на 5-10 мм больше наружного диаметра прокладываемой трубы, зазор между трубой и гильзой следует заполнить негорючим гидрофобным материалом, допускающим перемещение трубы вдоль продольной оси. В целях досудебного урегулирования спора истцом 03.09.2024 ответчику (управляющей компании) направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб и устранить соответствующие недостатки, которая не была исполнена. На основании изложенного просила обязать ООО «ТехноЭксперт» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу провести перечисленные выше работы по устранению дефектов эксплуатации общедомового имущества, взыскать с ООО «ТехноЭксперт» стоимость причиненного ущерба в сумме 64778,47 руб., компенсировать моральный вред в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Истец ФИО3 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила представителя для участия в деле.

Представитель истца ФИО1, действуя в пределах полномочий, оговоренных в доверенности на представление интересов истца, в судебном заседании по результатам проведенной судебной экспертизы заявил отказ от требования обязать ответчика провести работы по устранению дефектов эксплуатации общедомового имущества. Требования в части взыскания ущерба уменьшил до 7381,55 руб. В остальной части требования поддержал.

Отказ от требования об обязании ответчика провести работы по устранению дефектов эксплуатации общедомового имущества и уменьшение исковых требований приняты судом.

Представитель ответчика ООО «ТехноЭксперт» ФИО2 в судебном заседании с требованиями согласилась частично, указала на недобросовестность действий истца (злоупотребление правом) при обращении с первоначальными требованиями, полагая при этом, что спорная ситуация могла быть урегулирована во внесудебном порядке, сослалась на факт неполучения претензии, а также на выводы судебной экспертизы, таким образом указала, что основания для взыскания судебного штрафа, а также стоимости досудебной экспертизы как необоснованно произведенной отсутствуют. Относительно взыскания судебных расходов полагала заявленную сумму завышенной.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав позицию представителей сторон, судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо установление факта причинения вреда, противоправности поведения, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности в квартире № с кадастровым номером №, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Еенесовершеннолетним детям (ФИО4, ФИО5) в указанном жилом помещении принадлежит на праве собственности по 1/5 доли каждому. Данное обстоятельство никем не оспаривается, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Управление указанным многоквартирным домом согласно сведениям государственной информационной системы «ЖКХ» с 24.03.2015 осуществляет ответчик - ООО «ТехноЭксперт».

На основании части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491)).

Статьей 1 ЖК РФ закреплено, что жилищное законодательство основывается на необходимости восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 18 Правил №491 текущий ремонт проводится для предупреждения износа и поддержания эксплуатационных показателей, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

По правилам статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Согласно акту о недостатках (дефектах) от 26.06.2024 комиссией в составе мастера РЭУ и генерального директора управляющей компании в присутствии собственника жилого помещения и слесаря выявлены следующие недостатки: в вышерасположенной квартире № «сгнил» канализационный тройник, трещина на соединительном раструбе, в чугунном переходе 50O100 дыра. В результате указанного в коридоре в квартире № обнаружены следы подтека 15см?30 см на обоях и стене под ними.

Согласно акту о недостатках (дефектах) от 31.07.2024 комиссией в составе мастера РЭУ и генерального директора управляющей компании в присутствии собственника жилого помещения выявлены следующие недостатки: в 2023 года в квартире № произведена замена участка канализационной трубы с указанной квартиры до подвального помещения в целях устранения аварийной ситуации, возникшей по причине износа части канализационного стояка. Замена участка канализационной трубы от тройника до соединительной муфты произведена 25.07.2024. В аварийно-диспетчерскую службу 29.07.2024 в 22 ч. 20 мин. поступил звонок от жильцов квартиры № с сообщением, что в коридоре подтекает вода. Слесарь, выехавший на вызов, определить причину протечки не смог в связи отсутствием свободного доступа к коммуникациям в квартире №. После демонтажа зашивки причина протечки установлена, выполнены работы по замене раструба в перекрытии, течь устранена. 

По поручению заказчика ФИО3 20.08.2024 подготовлено заключение эксперта №Н-07/08/24, выполненное ООО «Архангельское общество оценщиков», по выявлению повреждений и определению стоимости восстановительного ремонта. Из указанного заключения и фотоматериалов к нему следует, что по результатам осмотра выявлены повреждения в помещении общей площадью 9,9 кв.м - коридора и кухни, а именно: отслоение обоев улучшенного качества по стене, смежной с санузлом. На шпатлевке видны бурые пятна, характерные для протечки. Навнутренней поверхности обоев темный налет, характерный для биологического заражения плесневыми грибами. 

Экспертом в качестве дефекта в содержании общедомового имущества со стороны управляющей компании названо отсутствие гильзы из полимерных материалов в месте пересечения канализационной трубой межэтажного перекрытия на уровне второго и третьего этажей. Согласно пункту 11.5 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» в местах пересечения трубопроводами внутренних стен, перегородок, перекрытий следует предусматривать гильзы из полимерных или металлических труб. Внутренний диаметр гильз должен быть на 5-10 мм больше наружного диаметра прокладываемой трубы. Зазор между трубой и гильзой следует заполнить негорючим гидрофобным материалом, допускающим перемещение трубы вдоль продольной оси. 

В объем ремонтных воздействий для устранения выявленных дефектов отделки в пострадавшем помещении необходимо по мнению эксперта включить: замену обоев площадью 34,26 кв.м, подготовку поверхности стен к оклеиванию площадью 34,26 кв.м, демонтаж/монтаж напольного плинтуса (13,8 п.м), снятие/установку наличников дверных проемов (3 шт.), обработку поверхности стен антигрибковой пропиткой площадью 1 кв.м.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца составила64778,47 руб.

Не согласившись с представленной стороной истца досудебной экспертизой, ООО «ТехноЭксперт» в ходе судебного разбирательства заявило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. 

На основании соответствующего определения суда по делу назначена и проведена судебная экспертиза. В соответствии с заключением судебного эксперта № 16/2025сэ от 07.02.2025 ФИО6 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца составляет 7 381,55 руб. При этом указано, что разница между определенной суммой и суммой, установленной досудебной экспертизой, образовалась по причине использования разных методик, а также в связи с разницей определенной площади стен под замену обоев.

В судебном заседании судебный эксперт пояснил, что фактически вопрос с ремонтом в квартире истца решен, в связи с чем отсутствует необходимость полной замены обоев в двух помещениях как указывает досудебный эксперт. Кроме того, и в заключении, и в своих пояснениях судебный эксперт, не опровергая определенную истцом причину затопления, указывает на отсутствие объективной необходимости в установке гильзы на трубу канализации. 

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется. Заключение выполнено специалистом, прошедшим соответствующую профессиональную подготовку, имеющим длительный стаж работы по специальности, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, является мотивированным, содержит список используемой литературы, в том числе нормативно-правовой, в связи с чем оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется.

Заключение судебного эксперта, как и сам факт причинения ущерба истцу стороной ответчика не оспаривались. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза является более обоснованной, суд, вынося решение по делу, исходит из обстоятельств, установленных судебным экспертом.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено. 

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Исходя из установленных обстоятельств спора, ответчик как управляющая компания не предпринял всех возможных, необходимых и достаточных мер к обеспечению надлежащего содержания и текущего ремонта инженерных коммуникаций жилого дома, следовательно, именно его неправомерные действия находятся в прямой причинной связи с причиненным истцу ущербом.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по проведению должным образом текущего ремонта общего имущества нарушает права истца на безопасное проживание в многоквартирном доме в условиях, соответствующих требованиям санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности и защите прав потребителей.

При должной степени заботливости и осмотрительности ответчика затопления квартиры истца могло не произойти. 

Таким образом, необходимость несения гражданско-правовой ответственности, являющаяся частью бремени содержания и ремонта имущества многоквартирного жилого дома, должна быть возложена наООО«ТехноЭксперт».

Следовательно, в отсутствие возражений ответчика по требованию о возмещении ущерба, указанное требование в размере 7381,55 руб., определенном судебным экспертом, подлежит удовлетворению.

Статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») предусмотрено: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, следует признать, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

У суда не возникает сомнений в том, что истец как потребитель услуги по управлению жилым домом действительно испытывала нравственные страдания, переживала, в связи с нарушением ее прав. 

Поэтому имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности причинения ущерба истцу, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 2000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает длительность существования причины протечки, неоднократность обращений к управляющей компании с требованием устранить причину протечки, длительность бездействия ответчика, а также необходимость испытывать дискомфорт из-за возникновения плесени в жилом помещении. 

Оснований для взыскания компенсации в ином, большем или меньшем, размере не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ООО «ТехноЭксперт» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 4690,78 руб. ((7381,55 +2000)*50%).

При этом вопреки доводам стороны ответчика, оснований для освобождения от уплаты штрафа или снижения его размера суд не усматривает. Добровольно заявленные требования не удовлетворены. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе почтовые расходы, расходы на проведение экспертизы.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе, если специально оговорено в доверенности, представитель имеет право на подписание искового заявления, предъявление его в суд, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, изменение предмета или основания иска, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег.

При рассмотрении дела установлено, что истцом согласно чеку №202vj6p8diот 16.09.2024 ФИО1 уплачено 10000 руб. за услугу по подготовке иска о возмещении ущерба от залития. 

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая категорию дела, его правовую и фактическую сложность, реальность, разумность и необходимость действий представителя истца, проделанную представителем работу при составлении искового заявления, возражения представителя ответчика в данной части требований, суд признает разумным применительно к рассматриваемому делу взыскать с ООО «ТехноЭксперт» в пользу истца судебные расходы в сумме 10000 руб.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что заявляя о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления доказательств в обоснование позиции сторона ответчика не представила.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск», размер которой определен статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет по требованию имущественного характера 4000 руб. (по требованию о возмещении причиненного ущерба) ипо требованию неимущественного характера 3000 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЭксперт» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноЭксперт» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 7381,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 4690,78 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., всего взыскать 24072,33 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноЭксперт» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» в общей сумме 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.

Председательствующий Е.В.Замарина