Дело № 12-134/2021

РЕШЕНИЕ

2 июня 2021года г. Аксай 

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Шегидевич Е.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО2 от 15.02.2021г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО2 от 15.02.2021г. ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить и указал. При вынесении постановления сотрудниками ГИБДД не в полной мере были выяснены все обстоятельства ДТП, не изучена и не приобщена к материалам дела запись видеорегистратора автомобиля заявителя. Не смотря на несогласие с принятым решением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не составлен протокол об административном правонарушении. Полагал, что в его действиях отсутствует состав вменного правонарушения. 

В дополнениях к жалобе адвокат Чумиков Д.С., действующий в интересах ФИО1 привел аналогичные доводы и просил отменить постановление от 15.02.2021г. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – адвокат Чумиков Д.С. доводы жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое постановление, учитывая заключение эксперта. 

Другие участники ДТП ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании полагали, что вина ФИО1 в ДТП правильно установлена сотрудниками ДПС, полагали вынесенное постановление законным и обоснованным. ФИО4 выразил несогласие с выводами заключения эксперта, указав, что эксперт необоснованно в заключении переложил вину в ДТП на него.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, заключение экспертизы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе, наличие состава административного правонарушения, вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Из постановления следует, 15.02.2021г. в 12.05 часов на 1073км 800м автодороги М-4 «Дон» в Аксайском районе Ростовской области, ФИО1, управляя транспортным средством ДАФ 95 ХF430, г/н ... 1610, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Вольво F4, г/н ..., с полуприцепом Шмитц SKO 24, г/н ..., под управлением водителя ФИО4, в результате чего допустил с ним столкновение. В результате столкновения автомобиль Вольво F4, г/н ... отбросило на впереди идущий автомобиль Ивеко 400Е38, г/н ..., с полуприцепом Тонар 9746, г/н ..., под управлением водителя ФИО3, после чего автомобиль Ивеко ... отбросило на трассовое барьерное ограждение (повредив 20 метров). 

При указанных обстоятельствах инспектор ДПС пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Указывая на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, инспектор ДПС сослался на нарушение им п.9.10 ПДД РФ.

С выводами должностного лица судья согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В процессе рассмотрения жалобы ФИО1 по делу была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были постановлены вопросы: С какой скоростью двигались грузовой автомобиль «DAF 95 XF430», г/н ..., с полуприцепом «JUMBO», г/н ..., под управлением водителя ФИО1, грузовой автомобиль «Volvo F4», г/н ..., с полуприцепом «Шмитц SKO 24», г/н ..., под управлением ФИО4, грузовой автомобиль «Ивеко 400 Е38», г/н ..., с полуприцепом «Тонар 9746», г/н ..., под управлением ФИО3; Как должен был действовать водитель ФИО4 в данной дорожной обстановке в соответствии с требованиями Правил дорожного движения; Соответствовали ли действия ФИО4 требованиям Правил дорожного движения РФ. Если не соответствовали, то находятся ли в причинной связи возможные несоответствия требованиям ПДД РФ, допущенные водителем ФИО4 с произошедшим ДТП; Располагал ли водитель ФИО4 путем выполнения требований ПДД РФ технической возможностью предотвратить ДТП; Как должен был действовать водитель ФИО1 в данной дорожной обстановке в соответствии с требованиями ПДД РФ; Соответствовали ли действия водителя ФИО1 требованиям ПДД РФ. Если не соответствовали, то находятся ли в причинной связи возможные несоответствия требованиям ПДД РФ, допущенные водителем ФИО1 с произошедшим ДТП; Располагал ли водитель ФИО1 путем выполнения требований ПДД РФ технической возможностью предотвратить ДТП; Как должен был действовать водитель ФИО3 в данной дородной обстановке в соответствии с требованиями ПДД РФ; Соответствовали действия ФИО3 требованиям ПДД РФ. Если не соответствовали, то находятся ли в причинной связи возможные несоответствия требованиям ПДД РФ, допущенный водителем ФИО3 с произошедшим ДТП; Располагал ли водитель ФИО3 путем выполнения требований ПДД РФ технической возможностью предотвратить ДТП.

Из выводов эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО5 от 12.05.2021г. следует. 

Экспертным путем решить вопрос о скорости движения транспортных средств не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. 

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Volvo F4», г/н ..., с полуприцепом «Шмитц SKO 24», г/н ..., ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.2 и 8.4 ПДД РФ. 

Действия водителя автомобиля «Volvo F4», г/н ..., с полуприцепом «Шмитц SKO 24», г/н ..., ФИО4, в данной ситуации, не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.2 и 8.4 ПДД РФ и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом данного ДТП. 

При выполнении требований пунктов 8.1, 8.2 и 8.4 ПДД РФ, водитель автомобиля «Volvo F4», г/н ..., с полуприцепом «Шмитц SKO 24», г/н ..., ФИО4 располагал возможностью предотвратить данное ДТП. 

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «DAF 95 XF430», г/н ..., с полуприцепом «JUMBO», г/н ..., ФИО1 при движении с разрешенной скоростью 70 км/ч должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абзац 2 ПДД РФ. В случае движения автомобиля «DAF 95 XF430», г/н ..., с полуприцепом «JUMBO», г/н ..., со скоростью 80 км/ч, водитель автомобиля ФИО1 в части выбора скорости движения должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 абзац 1 и 10.3 ПДД РФ. А для предотвращения столкновения с полуприцепом «Шмитц SKO 24», г/н ..., находящимся в сцепке с автомобилем «Volvo F4», г/н ..., должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзаца 2 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля «DAF 95 XF430», г/н ..., с полуприцепом «JUMBO», г/н ..., ФИО1, в данной ситуации, при движении с разрешенной скоростью 70 км/ч, несоответствий требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, которые могли находится в причинной связи с фактом ДТП, не установлено. В случае движения автомобиля «DAF 95 XF430», г/н ..., с полуприцепом «JUMBO», г/н ..., ФИО1 со скоростью 80 км/г, действия водителя не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абзац 1 и 10.3 (в части выбора скорости движения) ПДД РФ, однако данные несоответствия указанным требованиям не находятся в причинной связи с фактом ДТП, поскольку водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП путем выполнения требований пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ при движении с разрешенной скоростью.

Водитель автомобиля «DAF 95 XF430», г/н ..., с полуприцепом «JUMBO», г/н ..., ФИО1 не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство до места столкновения с полуприцепом «Шмитц SKO 24», г/н ..., находящимся в сцепке с автомобилем «Volvo F4», г/н ..., и тем самым предотвратить данное ДТП.

В действиях водителя автомобиля «Ивеко 400 Е38», г/н ..., с полуприцепом «Тонар 9746», г/н ..., ФИО3, в данной дорожной ситуации несоответствий требованиям ПДД РФ, которые с технической точки зрения могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено. 

По результатам проведенной экспертизы судья приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом, установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. 

Судья полагает, что при вынесении постановления административный орган не принял во внимание следующее.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Оценив доводы заявителя, экспертное заключение, судья соглашается с позицией ФИО1 о необоснованном привлечении его к административной ответственности. 

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие)

В силу п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. ...) если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, судья полагает необходимым отменить постановление ДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО2 от 15.02.2021г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО2 от 15.02.2021г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения или получения копии. 

Судья