ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дело № 1-259/2017

г. Хабаровск

1 июня 2017 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего: судьи Чисковского Р.А.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Рапанович Т.Б.

потерпевших: ФИО4, ФИО11 

подсудимого: ФИО1

защитника: адвоката Мерзляковой Г.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре: Адольф А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению: 

Русских ФИО20 – ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> имеющего судимость:

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст.ст. 162 ч. 1, 162 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст. 297 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 360 часам обязательных работ, путем присоединения наказания к наказанию по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание 3 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 час. 40 мин. до 20 час. 17 мин., находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем «ToyotaVista», государственный регистрационный знак №, двигаясь в г. Хабаровске по дороге, расположенной вдоль ул. ФИО7 со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> по 

<

адрес>, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, приложения 2 к указанным Правилам, начал совершать маневр поворота налево в сторону парковочного кармана, пересекая сплошную линию горизонтальной разметки 1.1 – разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, которую пересекать запрещается – в результате чего остановился на полосе встречного движения, и допустил столкновение автомобиля «ToyotaVista», государственный регистрационный знак №, с автомобилем «NissanPresage», государственный регистрационный знак № вследствие чего, по неосторожности ФИО1, пассажирам указанного автомобиля «ToyotaVista» ФИО8 и ФИО11 были причинены телесные повреждения: 

- ФИО8 – закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в правой лобно-теменно-височной области объемом 10 мл;кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в правой лобно-теменно-височной области на участке 12*8 см; закрытая травма груди: разгибательные переломы 2, 3, 7 ребер справа по средне-ключичной линии – которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасные для жизни в момент причинения, и приведшие к смерти ФИО8 (в результате закрытой черепно-мозговой травмы, с образованием кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки, осложнившейся развитием тяжелого ушиба отека и дислокации головного мозга) наступившей в КГБУЗ «ККБ №» ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО11 – сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленная рана височной области справа; закрытый оскольчатый перелом диафиза правой ключицы в средней трети с удовлетворительным стоянием отломков; закрытый перелом диафиза левой лучевой кости на границе средней трети левого предплечья со смещением отломков; закрытый перелом диафиза левой бедренной кости на границе средней трети левого бедра со смещением отломков, множественные ушибы мягких тканей головы, туловища, конечностей (без указания количества и точной локализации, морфологии) – которые только в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции России.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО1, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса, пояснял (т. 1, 210-212; т. 2, л.д. 10-12; т. 3, л.д. 114-117), что ДД.ММ.ГГГГ, около 19-40 час., он, предварительно выпив несколько рюмок настойки, управляя автомобилем «ToyotaVista», гос.номер №, поехал от 

<

адрес> по пер. ФИО2 

<

адрес>, в направлении кафе «Чан Чен», расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес> Он (Русских) сидел на пассажирском сиденье, также в салоне автомобиля находились: ФИО9, который сидел на заднем сиденье слева, ФИО10, которая сидела на переднем пассажирском сиденье, ФИО11, который сидел на заднем сиденье справа, и подруга ФИО21 которая сидела сзади посередине.В районе кафе «Чан Чен» он (Русских) стал выполнять на автомобиле маневр разворота, из-за нахождения в состоянии опьянения не обратив внимание на сплошную линию дорожной разметки. Произошел удар, дальнейшее он помнит смутно, как он понял, в автомобиль под его управлением врезался автомобиль «NissanPresage», в результате чего пассажирам автомобиля под его (Русских) управлением, кроме ФИО9, были причинены травмы различной степени тяжести. Очевидцы ДТП вызвали скорую помощь и сотрудников ГИБДД, его (Русских) увезли в ККБ №. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

В содеянном раскаивается.

Гражданский иск по делу – признает, размер суммы, подлежащей взысканию, оставляет на усмотрение суда; автомобиль «ToyotaVista», гос.номер №, он (Русских) забрал со спецавтостоянки. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей ФИО4, которая суду пояснила, что ФИО8приходилась ей дочерью. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сказала ей, что идет в гости к подруге, которая жила на 

<

адрес>. Она (ФИО4) уехала на море отдыхать, через несколько дней выяснилось, что ФИО22 пропала, она написала заявление в полицию. Примерно через три недели её (ФИО4) вызвали в морг для опознания тела ФИО8, и пояснили, что Молочко попала в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и умерла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1, сказал, что он был за рулем автомобиля, и что он не хотел, чтобы кто-то пострадал и умер. Также Русских пояснил, что после ДТП ФИО23 была ещё жива и лежала в больнице, таким образом, Русских ничем ФИО24 не помог, извинений от Русских она не дождалась. 

Заявленный иск о компенсации морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., а также о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 61 645 (шестьдесят одна тысяча шестьсот сорок пять) руб. – затраты на похороны ФИО25 – она поддерживает в полном объеме;

- показаниями потерпевшего ФИО11, который суду пояснил, что в конце августа 2015 года он пришел в гости к своему другу по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Его (ФИО26) и друга забрал на автомобиле ФИО1, все вместе поехали в кафе, расположенное на 

<

адрес>, также в салоне автомобиля находились ФИО27 сидела на переднем пассажирском сиденье, все прочие сидели на заднем пассажирском сиденье. В автомобиль под управлением Русских врезался другой автомобиль, потому что Русских не уступил дорогу данному автомобилю, в результате ДТП ему (ФИО28) были причинены переломы левого бедра и правой ключицы, он получил инвалидность третьей группы. ФИО1 он (ФИО29) знает с детства, плохими качествами Русских не отличался; за произошедшее Русских извинений не принес. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО11, в части даты описываемых событий, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными потерпевшим в суде.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО11 пояснял (т. 1, л.д. 168-170), что описываемые события имели место ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании потерпевший ФИО11 полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия;

- оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО12, который пояснял в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 177-179), что ДД.ММ.ГГГГ, около 20-20 час., он шел домой, и увидел, что в районе 

<

адрес>-«б» по ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, автомобиль «ToyotaVista», гос. номер №, пытаясь припарковаться на парковку кафе «Чан Чен», при совершении маневра поворота налево стал пересекать сплошную линию разметки, и остановился таким образом, что перегородил проезжую часть. В указанный автомобиль врезался автомобиль «NissanPresage», гос. номер №, который затормозил, но предотвратить столкновение не смог. После столкновения автомобилей указанный автомобиль «ToyotaVista» по инерции отбросило в сторону, и он врезался в автомобиль «Фольксваген Поло», гос.номер № припаркованный на стоянке кафе «Чан Чен». С водительского места «ToyotaVista» вышел парень. Он (ФИО30) вызвал по телефону скорую помощь, подошел к парню, управлявшего автомобилем «ToyotaVista», чтобы предложить помочь. От парня-водителя исходил сильный запах алкоголя; с переднего пассажирского места вышла женщина, на заднем пассажирском сиденье остались парень и девушка, которых впоследствии извлекли спасатели и отвезли в больницу сотрудники скорой помощи;

- оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО13, который пояснял в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 52-54), что ДД.ММ.ГГГГ, около 20-00 час., он, управляя автомобилем «NissanPresage», гос. номер №, двигался в районе 

<

адрес> по 

<

адрес>. Автомобиль «ToyotaVista», гос. номер №, пытаясь припарковаться на парковку кафе «Чан Чен», при совершении маневра поворота налево стал пересекать сплошную линию разметки, и остановился таким образом, что перегородил проезжую часть. Он (ФИО31) применил экстренное торможение, но предотвратить столкновение не смог, и врезался в указанный автомобиль. После столкновения автомобилей указанный автомобиль «ToyotaVista» по инерции отбросило в сторону, и он врезался в автомобиль «VolkswagenPolo», гос.номер №, припаркованный на стоянке кафе «Чан Чен». С водительского места «ToyotaVista» вышел парень, от которого исходил сильный запах алкоголя; на переднем пассажирском месте была женщина, на заднем пассажирском сиденье остались парень и девушка. Он (ФИО32) вызвал по телефону скорую помощь и ГИБДД, пострадавших в ДТП скорая помощь увезла в больницу;

- оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса показаниями свидетелейФИО14 (т. 1, л.д. 177-179) и ФИО15 (т. 1, л.д. 70-72), которые поясняли в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20-00 час. они находились в кафе «Чан Чен» по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> Сработал брелок автосигнализации, они вышли на улицу, и увидели, что их автомобиль «VolkswagenPolo», гос.номер № припаркованный возле указанного кафе, получил повреждения от того, что в него врезался автомобиль «ToyotaVista», гос.номер № также на проезжей части был разбитый автомобиль «NissanPresage», гос.номер № В салоне указанного автомобиля «ToyotaVista», из которого исходил сильный запах алкоголя, находились люди: на водительском месте парень, на переднем пассажирском месте женщина, на заднем пассажирском сиденье – двое парней и девушка. Они вызвали по телефону скорую помощь и ГИБДД, пострадавших бригада скорой помощи доставила в больницу; 

- оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО10, которая поясняла в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 214-218), что вечером ДД.ММ.ГГГГ она, её сын ФИО9 и друг ФИО33 – ФИО11, распивали спиртное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО34 позвонили ФИО1, который подъехал к указанному дому на своем автомобиле, и посадил всех в салон, чтобы поехать в кафе «Чан Чен», расположенное на ул. 

<

адрес> 

<

адрес>. Русских, управляя автомобилем, поехал к указанному кафе, также в автомобиле находилась незнакомая девушка. Она (ФИО3) почувствовала сильный удар и потеряла сознание, очнулась в ККБ №, где ей сказала, что она и прочие люди, находившиеся в автомобиле под управлением Русских, попали в ДТП возле кафе «Чан Чен».

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 4-14), согласно которого осмотрен участок местности в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены автомобили «ToyotaVista», гос.номерН №, «NissanPresage», гос.номер №, «VolkswagenPolo», гос.номер №, со следами повреждений, а также тормозные следы на проезжей части;

- схемой (т. 1, л.д. 15-16) и справкой о ДТП (т. 1, л.д. 17-18);

- сообщением станции скорой медпомощи (т. 1, л.д. 50), согласно которого информация о факте ДТП поступила на номер «03» в 20 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 25), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 12 мин., водитель ФИО1, в связи с наличием у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица – отстранён от управления автомобилем «ToyotaVista», гос.номерН №

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 225-231), согласно которого осмотрен участок местности в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> 

<

адрес>;

- справкой о результатах химико-биологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 77), согласно которого в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,5 % (промилле);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 108-125), согласно которого смерть ФИО8 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, с образованием кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки, осложнившейся развитием тяжелого ушиба, отека и дислокации головного мозга. Данный вывод подтверждается характером выявленных при экспертизе трупа повреждений, выраженной морфологической картиной изменения внутренних органов, характерной для данного вида смерти, данными судебно-гистологического исследования: «Геморрагическое пропитывание пиальных оболочек коры больших полушарий, фрагмент субдуральной гематомы, внутристволовые геморрагии в стадии выраженной организации, с образованием внеклеточного гемосидерина, формирующиеся глио-мезенхимальные рубцы в ткани мозга. Деструктивные отек мозговой ткани, очаговые глубокие (необратимые) изменения невроцитов, мелкофокусныйпериваскулярныйэнфефалолизис».

При судебно-медицинской экспертизе трупа были обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в правой лобно-теменно-височной области объемом 10 мл; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в правой лобно-теменно-височной области на участке 12*8 см. Закрытая травма груди: разгибательные переломы 2, 3, 7 ребер справа по средне-ключичной линии. Данные повреждения являются прижизненными, могли образоваться в срок незадолго до момента поступления потерпевшей в стационар КГУБЗ «ККБ №», в результате ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), а также при соударении о таковой (таковые), на что указывает закрытый характер повреждений в сочетании с центростремительным направлением (увеличение объема повреждений снаружи кнутри) действия травмирующей силы, и по степени тяжести, применительно к живым лицам, по медицинским критериям, в совей совокупности, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасные для жизни в момент причинения.

Между имевшимися у ФИО8 повреждениями, в частности закрытой черепно-мозговой травмой, и наступлением смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть ФИО8 последовала в условиях стационара КГУБЗ «ККБ №» ДД.ММ.ГГГГ в 08-10 час.

В связи с длительным пребыванием потерпевшей в стационаре (20 койко-дней), и проведением ей медицинских манипуляций, связанных с введением различного рода лекарственных препаратов, проведения инфузионной терапии, кровь и моча для определения наличия и концентрации этилового спирта при исследовании трупа не бралась;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 143-145), согласно которого у ФИО11 имелась сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленная рана височной области справа; закрытый оскольчатый перелом диафиза правой ключицы в средней трети с удовлетворительным стоянием отломков; закрытый перелом диафиза левой лучевой кости на границе средней трети левого предплечья со смещением отломков; закрытый перелом диафиза левой бедренной кости на границе средней трети левого бедра со смещением отломков, множественные ушибы мягких тканей головы, туловища, конечностей (без указания количества и точной локализации, морфологии). Описанные повреждения могли образоваться от контакта с тупыми твердыми предметами, каковыми могли быть части внутри салона автомобиля, при ДТП, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Травма получена одномоментно, последовательно, носит сочетанный характер и ввиду единого механизма квалифицируется только в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 153-155), согласно которого у ФИО1 имелись: тупая травма грудной клетки: закрытый перелом 4, 5, 6, 7 ребер справа, с повреждением легкого, закрытый перелом правой ключицы, ссадина области правого плечевого сустава; закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленная рана подбородка. Описанные повреждения могли образоваться в результате ударного воздействия тупым твердым предметом или ударе о таковой при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и по степени тяжести квалифицируются (в совокупности, ввиду единого механизма) как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 184-188), с участием свидетеля ФИО12, согласно которого, для определения временного промежутка, необходимого для маневра автомобиля, в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, с применением автомобилей и с фиксацией времени, воспроизведено движение автомобилей при ДТП;

- заключением судебной автотехнической экспертизы №/э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 97-100), согласно которого скорость движения автомобиля «NissanPresage», гос.номер А №, исходя из длины следов торможения – 29, 0 метров, в данных дорожных условиях, оставляла более 60 км/час.

Фактическое значение скорости движения автомобиля «NissanPresage», гос.номер №, была несколько больше рассчитанного значения.

В момент принятия водителем мер к торможению, автомобиль «NissanPresage», гос.номер №, при скорости движения 60 км\час, от места столкновения с автомобилем «ToyotaVista», гос.номер №, располагался на расстоянии около 47 метров.

Для решения вопроса о технической возможности у водителя автомобиля «NissanPresage», гос.номер №, предотвратить столкновение с автомобилем «ToyotaVista», гос.номер №, необходимы дополнительные исходные данные.

В данной ситуации, вопрос: «Если в действиях водителя автомобиля «ToyotaVista», гос.номер №, ФИО13 имеется превышение скорости движения его автомобиля, то будет ли оно состоять с технической точки зрения в причинной связи с данным столкновением?», не имеет смысла.

Водитель автомобиля «NissanPresage», гос.номер №, в данной ситуации, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения России.

Для решения вопроса о соответствии (несоответствии) действий водителя автомобиля «NissanPresage», гос.номер №, требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД России, необходимо решение вопроса №.

Водитель автомобиля «ToyotaVista», гос.номер №, в данной ситуации, должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 ПДД России и приложения 2 к данным Правилам.

Действия водителя автомобиля «ToyotaVista», гос.номер №, не соответствовали требованиям п. 1.3 ПДД России в части соблюдения дорожной разметки 1.1 приложения 2 к данным Правилам.

Водитель автомобиля «VolkswagenPolo», гос.номер №, в данной ситуации, должен был руководствоваться требованиям п. 12.2 ПДД России.

В действиях водителя автомобиля «VolkswagenPolo», гос.номер №, несоответствии требованиям ПДД России не усматривается.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «ToyotaVista», гос.номер №, не соответствующие требованиям пункта 1.3 ПДД России в части соблюдения дорожной разметки 1.1. приложения 2 к указанным Правилам, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Для решения вопроса об установлении (отсутствии) причинной связи в действиях водителя «NissanPresage», гос.номер №, с данным дорожно-транспортным происшествием, необходимо решение вопроса №; 

- заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы №/э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 195-197), согласно которого водитель автомобиля «NissanPresage», гос.номер №, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ToyotaVista», гос.номер № путем принятия мер к торможению.

Водитель автомобиля «NissanPresage», гос.номер №, в данной ситуации, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД России.

В действиях водителя автомобиля «NissanPresage», гос.номер № несоответствий требованиям п. 10.1 ч. 1 ПДД России – не усматривается.

Водитель автомобиля «ToyotaVista», гос.номер №, в данной ситуации, должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 ПДД России и приложения 2 к указанным Правилам.

Действия водителя автомобиля «ToyotaVista», гос.номер № не соответствовали требованиям п. 1. 3 ПДД России в части соблюдения дорожной разметки 1.1 приложения 2 к указанным Правилам.

Водитель автомобиля «VolkswagenPolo», гос.номер №, в данной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 12.2 ПДД России. 

В действия водителя автомобиля «VolkswagenPolo», гос.номер №, несоответствий требованиям ПДД России не усматривается;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 237-240), согласно которого свидетель ФИО16 выдал автомобиль «NissanPresage», гос.номер №, и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 241-245), согласно которого указанный автомобиль осмотрен;

- постановлением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 95), согласно которого постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – прекращено по основанию, предусмотренному ст. 24.5 ч. 1 п. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с наличием постановления о возбуждении уголовного дела); 

- заключением комплекснойпсихолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 199-206), согласно которого ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. По состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; в состоянии физиологического аффекта или ином значимом эмоциональном состоянии не находился.

Заключения проведенных по делу экспертиз суд находит научно-обоснованными, а выводы – правильными.

Проанализировав представленные в ходе судебного следствия доказательства, материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 час. 40 мин. до 20 час. 17 мин., находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем «ToyotaVista», государственный регистрационный знак №, двигаясь в г. Хабаровске по дороге, расположенной вдоль ул. 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> по 

<

адрес>, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, приложения 2 к указанным Правилам, начал совершать маневр поворота налево в сторону парковочного кармана, пересекая сплошную линию горизонтальной разметки 1.1 – разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, которую пересекать запрещается – в результате чего остановился на полосе встречного движения, и допустил столкновение автомобиля «ToyotaVista», государственный регистрационный знак №, с автомобилем «NissanPresage», государственный регистрационный знак №, вследствие чего, по неосторожности ФИО1, пассажирам указанного автомобиля «ToyotaVista» ФИО8 и ФИО11 были причинены телесные повреждения: 

- ФИО8 – закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в правой лобно-теменно-височной области объемом 10 мл; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в правой лобно-теменно-височной области на участке 12*8 см; закрытая травма груди: разгибательные переломы 2, 3, 7 ребер справа по средне-ключичной линии – которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасные для жизни в момент причинения, и приведшие к смерти ФИО8 (в результате закрытой черепно-мозговой травмы, с образованием кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки, осложнившейся развитием тяжелого ушиба отека и дислокации головного мозга) наступившей в КГБУЗ «ККБ №» ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО11 – сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленная рана височной области справа; закрытый оскольчатый перелом диафиза правой ключицы в средней трети с удовлетворительным стоянием отломков; закрытый перелом диафиза левой лучевой кости на границе средней трети левого предплечья со смещением отломков; закрытый перелом диафиза левой бедренной кости на границе средней трети левого бедра со смещением отломков, множественные ушибы мягких тканей головы, туловища, конечностей (без указания количества и точной локализации, морфологии) – которые только в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимым не отрицается тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 час. 40 мин. до 20 час. 17 мин., находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем «ToyotaVista», государственный регистрационный знак №, двигаясь в 

<

адрес> по дороге, расположенной вдоль ул. 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> по 

<

адрес>, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, приложения 2 к указанным Правилам, начал совершать маневр поворота налево в сторону парковочного кармана, пересекая сплошную линию горизонтальной разметки 1.1 – в результате чего остановился на полосе встречного движения, и допустил столкновение автомобиля «ToyotaVista», государственный регистрационный знак №, с автомобилем «NissanPresage», государственный регистрационный знак 

<

***>, вследствие чего, по неосторожности ФИО1, пассажирам указанного автомобиля «ToyotaVista» ФИО8 и ФИО11 были причинены телесные повреждения.

Указанные обстоятельства также подтверждается показаниями потерпевших ФИО4, ФИО35, оглашенными показаниями свидетелей ФИО36, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО9, и материалами дела, в том числе заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которого ФИО1 – водитель автомобиля «ToyotaVista», гос.номер №, должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 ПДД Российской Федерации в части соблюдения дорожной разметки 1.1 приложения 2 к данным Правилам; действия Русских, как водителя указанного автомобиля, не соответствовали требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, приложения 2 к указанным Правилам. 

Оценивая показания ФИО37, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО9, данные свидетелями в ходе предварительного следствия – суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются материалами дела. У суда не возникает сомнений в их правдивости, поскольку показания потерпевших и свидетелей полны, последовательны, согласуются друг с другом, а также с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, дополняют друг друга, отражают единую картину событий. Причин оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей и потерпевших судом не установлено. 

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд принимает в качестве доказательства, поскольку они полны, последовательны, даны в присутствии защитника, полностью согласуются с установленными обстоятельствами по делу, показаниями потерпевших, свидетелей ФИО38, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО9, данных ими в ходе предварительного следствия, а также материалами дела.

В результате нарушения подсудимым ФИО19 п. 1.3 Правил дорожного движения России, при управлении автомобилем «ToyotaVista», гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 час. 40 мин. до 20 час. 17 мин., в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> – пассажиру указанного автомобиля ФИО8 были причинены телесные повреждения – закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в правой лобно-теменно-височной области объемом 10 мл; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в правой лобно-теменно-височной области на участке 12*8 см; закрытая травма груди: разгибательные переломы 2, 3, 7 ребер справа по средне-ключичной линии – которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасные для жизни в момент причинения, и приведшие к смерти ФИО8 (в результате закрытой черепно-мозговой травмы, с образованием кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки, осложнившейся развитием тяжелого ушиба отека и дислокации головного мозга) наступившей в КГБУЗ «ККБ №» ДД.ММ.ГГГГ – что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз. Также, в результате нарушения подсудимым Русских п. 1.3 Правил дорожного движения России, при управлении автомобилем «ToyotaVista», гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 час. 40 мин. до 20 час. 17 мин., в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> – пассажиру указанного автомобиля ФИО11 были причинены телесные повреждения – сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленная рана височной области справа; закрытый оскольчатый перелом диафиза правой ключицы в средней трети с удовлетворительным стоянием отломков; закрытый перелом диафиза левой лучевой кости на границе средней трети левого предплечья со смещением отломков; закрытый перелом диафиза левой бедренной кости на границе средней трети левого бедра со смещением отломков, множественные ушибы мягких тканей головы, туловища, конечностей (без указания количества и точной локализации, морфологии) – которые только в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть – что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО39 как водителя автомобиля, повлекли по неосторожности смерть ФИО8, и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11

Наличие квалифицирующего признака «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения» – нашло своё объективное подтверждение в судебном заседании всей совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе показаниями подсудимого, который пояснял, что управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также материалами дела, в том числе справкой о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которого у ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,5 % (промилле). 

С учетом анализа поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе сведения о том, что он на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, заключение судебно-психиатрической экспертизы, анализируя обстоятельства совершения подсудимым преступления, психическое состояние которого не вызывает сомнений у суда – суд не находит объективных оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. В ходе судебного разбирательства по делу сторонами не было заявлено ходатайство о назначении и проведении в отношении подсудимого судебной психиатрической экспертизы, что позволяет суду прийти к выводу о том, что психическое состояние ФИО1 не вызывает сомнений и у сторон, в связи с чем суд признает его вменяемым, по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Суд квалифицирует действияФИО1 по ст. 264 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает все обстоятельства по делу, данные, характеризующие его личность, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст Русских, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, а также наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его общественную опасность, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации – не имеется. 

С учетом всех обстоятельств по делу, личности Русских и характеризующих данных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевших, суд считает необходимым назначить наказание Русских с изоляцией от общества, и приходит к выводу, что исправление Русских возможно только в условиях изоляции. Суд считает, что применение положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении будет противоречить принципам справедливости и неотвратимости, а также общим принципам назначения наказания, в связи с чем Русских необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Русских судом не установлено.

Оснований для применения в отношении Русских положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – о назначении принудительных работ – судом не установлено.

В соответствии ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, не отбытое Русских наказание в виде лишения свободы, по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит частичному сложению с вновь назначенным наказанием.

Учитывая, что Русских совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, связанное с управлением транспортным средством – автомобилем, являющимся источником повышенной опасности – принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд считает необходимым назначить Русских дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск в пользу потерпевшей ФИО4, в части компенсации морального ущерба, подлежит частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств по делу, нравственных страданий ФИО4, вызванных гибелью близкого родственника, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО4, в счет компенсации морального вреда – 400 000 (четыреста тысяч) рублей. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО4, в части компенсации материального ущерба в размере 61 645 (шестьдесят одна тысяча шестьсот сорок пять) рублей – затрат на похороны ФИО8 – подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ФИО1, как с виновного лица, подлежит взысканию в пользу потерпевшей ФИО4 указанная сумма. 

В удовлетворении остальной части исковых требований потерпевшей ФИО4 – отказать.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, в соответствии со ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимым в ходе судебного разбирательства было полностью поддержано ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Русских ФИО40 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание –3 (три) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Русских ФИО41 –5 (пять) лет 3 (три) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, взяв его под стражу в зале суда немедленно. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, со дня вынесения приговора.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Русских ФИО42 в пользу ФИО4:в счет возмещения морального вреда – 400 000 (четыреста тысяч) рублей; в счет компенсации материального ущерба – 61 645 (шестьдесят одна тысяча шестьсот сорок пять) рублей; в остальной части иска – отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: 

- автомобиль «ToyotaVista», гос.номер № – считать возвращеннымФИО1;

- автомобиль «NissanPresage», гос. номер №, находящийся на хранении у ФИО13 – считать возвращенным указанному лицу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. 

Судья: Р.А. Чисковский