ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу 

№ 77-1582/2025

г. Уфа

11 августа 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., рассмотрев жалобу защитника ООО «Дельта» Бугровой ФИО4 на определение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дельта»,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 8 апреля 2025 года ООО «Дельта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 руб. (л.д. 23). 

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением должностного лица, защитник ООО «Дельта» Бугрова ФИО5 обжаловала его в суд (л.д. 2-4).

Определением судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2025 года жалоба защитника Бугровой ФИО6 оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении (л.д. 28).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник ООО «Дельта» Бугрова ФИО7 просит отменить определение судьи от 18 июня 2025 года (л.д. 49-56). 

Законный представитель ООО «Дельта», защитник общества Бугрова ФИО8 и должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как разъяснено в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2, гл. 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 ст. 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Оставляя жалобу защитника ООО «Дельта» Бугровой ФИО9 на постановление должностного лица от 8 апреля 2025 года, судья районного суда исходил из того, что жалоба поступила в суд с нарушением срока обжалования постановления должностного лица, и к жалобе не приложено ходатайство о восстановлении срока обжалования, с указанием причин пропуска и приложением доказательств уважительности этих причин.

Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда не имеется. 

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления государственного инспектора от 8 апреля 2025 года была направлена электронным письмом и получена ООО «Дельта» 11 апреля 2025 года (л.д. 25), в связи с чем последним днем обжалования вышеуказанного постановления являлось 21 апреля 2025 года.

Вместе с тем, жалоба защитником ООО «Дельта» подана в суд лишь 22 апреля 2025 года, однако ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица с указанием причин пропуска, со ссылкой на доказательства уважительности этих причин, не заявлено.

Доводы защитника о том, что пропущенный срок для обжалования является незначительным и составляет всего один день, не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока и не влечет отмены вынесенного по делу определения. 

Судьей межрайонного суда правильно применены положения ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ о порядке исчислении процессуального срока, установленного в сутках (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ). В обжалуемом судебном акте обоснованно указано на то, что срок, исчисляемый сутками, истек в 24 часа последних суток.

При таких обстоятельствах судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан правомерно оставил жалобу защитника ООО «Дельта» Бугровой ФИО10 на постановление должностного лица без рассмотрения.

Вместе с тем, ошибочное наименование судьей районного суда вынесенного 18 июня 2025 года судебного акта как «решение», а не «определение» является технической опиской, не ставит под сомнение его законность и обоснованность, и подлежит изменению путем указания наименования вынесенного судебного акта – «определение» вместо «решение».

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

определение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дельта» изменить, указать наименование судебного акта – «определение» вместо «решения».

В остальной части определение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дельта», оставить без изменения, жалобу защитника Бугровой ФИО11 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья районного суда Зайдуллин А.Г.

дело районного суда № 12-244/2025