Дело №2-144/2020

УИД 75RS0001-01-2019-007675-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Воложаниной В.В., 

с участием представителей истцов ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании убытков,

установил:

истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с вышеназванными исками, ссылаясь на следующие обстоятельства. В ночь с 25-26 сентября 2017 года на автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> в результате пожара полностью уничтожены 18 транспортных средств, включая автомобиль марки №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО3, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО6 Полагают, что ущерб подлежит возмещению ответчиком, поскольку ИП ФИО5 выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, сроком на 5 лет, позволяющие осуществлять ему пассажирские перевозки по муниципальному маршруту № и возлагающие на него обязанности перевозчика, предусмотренные ФЗ от 13.07.2015 года № 220 «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». В связи с нехваткой собственных транспортных средств ИП ФИО5 заключил с истцами, действующими в качестве ИП, с каждым в отдельности договор, по условиям которого (п.п. 1.2-1.4) истец (каждый в отдельности) обязался осуществлять пассажирские перевозки на принадлежавшем истцу транспортном средстве (т/с) по маршруту № по г. Чите в целях выполнения договорных обязательств Стороны 1 - ИП ФИО5 по договору «На осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на муниципальных маршрутах город городского округа «Город Чита» от 08.09.2014 года в качестве перевозчика на муниципальном маршруте №. В соответствии с лицензией, выданной ИП ФИО5 парковка по адресу 

<

адрес> является местом выпуска автомобилей на линию, местом прохождения медицинских осмотров, местом ремонта и хранения транспортных средств. ИП ФИО5 отдал распоряжение истцам размещать в ночное время используемые для осуществления муниципальных пассажирских перевозок по маршруту №, транспортные средства на автостоянке, расположенной по указанному адресу. В случае невыполнения этого распоряжения по каким-либо причинам, ИП ФИО5 на следующий день отказывал водителям в выдаче путевых листов. Земельный участок, где размещена стоянка находится во владении и пользовании ООО «

<

данные изъяты>», учредителем и директором которого является Меняло А.Е. Сгоревшая автостоянка представляла собой отдельное помещение на фундаменте, крытое профлистом, охранялась, освещаема, отапливаема, въезд и выезд транспортных средств осуществлялся по пропускной системе, велся учет транспортных средств, оставленных на хранение. Возможность свободного доступа посторонних внутрь была исключена. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключенном между сторонами путем совершения фактических действий договоре хранения, в котором ответчик осуществляет функцию хранителя, хотя бы и без оформления письменной формы договора.

Среднерыночная стоимость сгоревших автомобилей составила: марки 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, составляет 1 235 000 рублей; марки 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4 - 1 065 000 рублей.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер № принадлежал ФИО22, которая предоставила его ФИО4 в мае 2016 года в бессрочное пользование в целях его эксплуатации в коммерческих целях. По требованию ФИО22 ФИО4 добровольно возместил последней ущерб в размере стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер № в сумме 1 065 000 руб. Соответственно ФИО4 понес убытки в данном размере.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО3 ущерб в размере 1 235 000 руб., в пользу ФИО4 ущерб в размере 1 065 000 руб.

Представители истцов ФИО1, действующий на основании доверенностей, ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании требования иска поддержала.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки не сообщил, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Заявленное ходатайство об отложении слушания дела отклонено судом за необоснованностью. В предыдущем судебном заседании представила письменный отзыв на иск, в котором указала на то, что истцы владели и распоряжались своими транспортными средствами по собственному усмотрению, в аренду ответчику транспортные средства не передавались. Оплата истцами денежных средств в размере 12 000 руб. производилась ИП ФИО5 за услуги по диспетчеризации процесса, прибыль от деятельности истцы извлекали самостоятельно. Доказательства внесения оплаты за хранение транспортных средств истцами не представлены. Договор хранения сторонами не заключался. ИП ФИО5 не извлекал прибыли от постановки транспортных средств в сгоревший бокс. Получение свидетельства в 2017 году ИП ФИО5 не зависело от наличия в его распоряжении транспортных средств. В 2017 году конкурс не проводился, ИП ФИО5 не предоставлял сведений по транспортным средствам. Коммерческий интерес имелся только у истцов при использовании парковки, так как им важно было сохранить возможность осуществления пассажирских перевозок, для чего в соответствии с изменением законодательства следовало размещать ночью свои транспортные средства по адресам, указанным в реестре парковок. Договора по охране парковки ИП ФИО5 с ООО ЧОП «

<

данные изъяты>» не заключал. ИП ФИО5 не давал указание работникам охраны вести учет транспортных средств. Из журнала стоянки автобусов следует, что транспортные средства истцов размещались на парковке не ежедневно. Из ответа охранного предприятия следует, что парковка под охраной не находилась, между ИП ФИО5 и ООО ЧОП «

<

данные изъяты>» оговаривалась только охрана огражденной территории, в которую парковка включена не была. Сгоревший бокс являлся самовольным строением, фактически самовольное строение размещено на трех земельных участках. Территория парковки не входила в территорию осуществления предпринимательской деятельности ответчиков. В заключение ООО «Строительно-информационная компания «РИКС», указано, что строение является парковкой. Согласно п.7.1 заключенного между сторонами договора, ИП ФИО5 не несет ответственность за сохранность используемого автомобиля. Автомобили истцов находились в месте пожара не на условиях договора хранения, а на условиях предоставления парковочного места ФИО8, которая извлекала прибыль от эксплуатации парковки, что подтверждает договор паенакопления. Считает, что изменение законодательства не повлекло за собой изменение условий заключенных сторонами договоров в части времени использования автомобиля. Истцы не представили доказательств того, что их транспортные средства удерживали в ночное время и принуждали ставить на парковку. Полагает, что иски предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Выслушав доводы сторон, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ночь с 25-26 сентября 2017 г. на автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате пожара полностью уничтожены 18 транспортных средств, в том числе автомобили марки 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО3, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО22

Из заключения комплексной пожарно-технической экспертизы № 6239 от 29.12.2017 года № 6239 следует, что очаг пожара находился внутри здания автостоянки, вероятной причиной послужила утечка газа из автомобиля №, а развитию пожара способствовало наличие воздушной смеси, скопление которой способствовало расположение пола автостоянки ниже отметки уровня земли, а также небольшое расстояние между расположенными на стоянке автомобилями. 

Из заключения эксперта от 12 декабря 2017 года также следует, что очаг пожара находился внутри здания автостоянки, в месте стоянки автомобиля с регистрационным номером №, причина - утечка газа из указанного автомобиля, вторичными очагами горения явились сгораемые строительные конструкции помещения стоянки, остатки топлива в баках автомашин. Также экспертом указано на нарушение п.2.5.8 раздела 2.5 «Хранение автотранспортных средств» Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ-027-2003, конкретного источника воспламенения экспертом не установлено.

Согласно экспертным заключениям выполненным экспертом АНО «СУДЭКС-Чита», рыночная стоимость сгоревших автомобилей составила: 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 1 235 000 рублей; марки 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4 - 1 065 000 рублей.

09 января 2018 года заместителем начальника ТОНД по г. Чита УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю по факту произошедшего 26 сентября 2017 года пожара автостоянки и семнадцати автомобилей, расположенных по адресу: 

<

адрес> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ. ФИО3 и ФИО22 признаны потерпевшими по данному уголовному делу. В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Судом установлено, что с августа 2008 года ИП ФИО5 осуществлял деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). Лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, имеет ответчик ИП ФИО5 от 5 мая 2008 года. В качестве одного из мест осуществления лицензируемого вида деятельности указан адрес: 

<

адрес>. 

08 сентября 2014 года по итогам конкурса на право оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам городского округа «Город Чита» между администрацией городского округа «Город Чита» (заказчик) и ФИО5 (перевозчик) был заключен договор № на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом на муниципальных маршрутах городского округа «Город Чита». По условиям договора перевозчик выполняет городские пассажирские перевозки по муниципальному маршруту № в соответствии с расписанием движения, утвержденным заказчиком, с количеством единиц транспорта, указанным в приложении к настоящему договору. Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что перевозчик не имеет права передавать третьему лицу права и обязанности по настоящему договору. 

Правовым основанием для заключения договора № на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом на муниципальных маршрутах городского округа «Город Чита» от 08.09.2014 года является решение Думы городского округа «Город Чита» от 20.12.2012 года №178 «О совершенствовании правового регулирования отношений в сфере организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на территории городского округа «Город Чита».

Указанным решением были приняты Положение «О создании условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа «Город Чита» и Положение «О конкурсе на право оказания услуг но регулярным перевозкам пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам».

Пунктами 1, 2 статьи 4 Положения «О создании условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа «Город Чита» было предусмотрено, что регулярные перевозки пассажиров на муниципальных маршрутах осуществляются на основании договора, заключаемого между организатором перевозок и перевозчиками. Договор заключается по результатам проведения конкурса на право оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам.

Подпунктом 5 статьи 5 Положения «О конкурсе на право оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам» устанавливалось, что юридические лица или индивидуальные предприниматели, желающие участвовать в конкурсе, подают в конкурсную комиссию в запечатанном конверте не позднее, чем за один день до объявленной даты начала конкурса, в числе прочих документов копии документов, подтверждающих право владения или пользования транспортными средствами.

Согласно конкурсной документации на проведение конкурса на право оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам городского округа «Город Чита», утвержденной 21.03.2014 года, предметом конкурса являлось право на заключение договора оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам в соответствии с Реестром автобусных маршрутов регулярных перевозок на муниципальной маршрутной сети городского округа «Город Чита», в том числе по маршруту № с количеством автомобилей на маршруте равным 32 единицам, сроком на 3 года. В числе требований к участникам конкурса указано на необходимость наличия на праве собственности или на ином законном основании необходимых для регулярных перевозок пассажиров транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к регулярным перевозкам пассажиров и багажа транспортом и требованиям конкурсной документации (подпункт 2 пункта 3,3.1 конкурсной документации). К материалам дела также приобщены заявка ИП ФИО5, на участие в конкурсе на право оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам от 29.05.2014 года с конкурсным предложением по маршруту №, списками подвижного состава и водителей.

В силу пункта 2 статьи 17 Федеральный закон №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 января 2016 года право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Статьей 19 Федерального закона от 13.07.2015 года №220-ФЗ (вступившей в силу с 11.01.2016 года) установлено, что по общему правилу, свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок.

В числе требований к участникам открытого конкурса статьей 23 вышеназванного Федерального закона указывалось на наличие на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих требованиям, указанным в реестре маршрута регулярных перевозок, в отношении которого выдается свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, либо принятие на себя обязательства по приобретению таких транспортных средств в сроки, определенные конкурсной документацией

В целях реализации положений Федерального закона от 13.07.2015 года №220-ФЗ решением Думы городского округа «Город Чита» от 20.04.2017 года №45 приняты Положение об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом на территории городского округа «Город Чита» и Положение о проведении открытого конкурса на право осуществления перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок.

Статьей 5 Положения об организации регулярных перевозок-пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом на территории городского округа «Город Чита» предусматривалось, что регулярные перевозки на муниципальных маршрутах по нерегулируемым тарифам осуществляются перевозчиками на основании свидетельств об осуществлении перевозок по соответствующим муниципальным маршрутам и карт соответствующих муниципальных маршрутов, выданных организатором перевозок.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 6 вышеназванного Положения перевозчику, осуществляющему регулярные перевозки по муниципальным маршрутам, запрещено осуществлять передачу закрепленных за ним муниципальных маршрутов на обслуживание другому перевозчику (юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 9 статьи 3 Положения о проведении открытого конкурса на право осуществления перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок претендент обязан приложить в заявке копии документов, подтверждающих наличие транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении в количестве, необходимом для обслуживания муниципального маршрута регулярных перевозок, в том числе договоры на пользование транспортным средством по условиям лизинга, копия договора аренды транспортных средств и другие документы, подтверждающие право владения транспортным средством либо принятие на себя обязательства по приобретению таких транспортных средств в сроки, определенные конкурсной документацией.

С учетом данных требований законодательства перевозчик должен иметь в наличии на праве собственности или на ином законном основании транспортные средства в количестве, необходимом для осуществления перевозок.

09 сентября 2017 года ИП ФИО5 выданы свидетельство об осуществлении перевозок и карты маршрутов.

В связи с необходимостью выполнения требований законодательства для организации перевозок, ИП ФИО5 заключал договоры с собственниками транспортных средств по их использованию.

Так, 30.12.2016 года между ИП ФИО5 и ИП ФИО3 заключен договор, по условиям которого сторона 2 обязуется осуществлять перевозку пассажиров по маршрутам, указанным стороной 1, на принадлежащих стороне 2 транспортных средствах марки 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, марки 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, марки 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска. Стороной 2 осуществляется управление собственного транспортного средства и его техническая эксплуатация. По условиям договора сторона 2 предоставляет автомобиль ежедневно, в соответствии с графиком работы на линии, утвержденным стороной 1 (пункт 3.1). Сторона 2 самостоятельно или своим персоналом осуществляет управление предоставленным автомобилем и его содержание и эксплуатацию (пункт 3.2). Сторона 2 обязалась уплачивать в кассу стороны 1 наличными денежными средствами 15 000 рублей в месяц за каждое транспортное средство (пункт 4.1.11). Сторона 1 обязалась организовать выполнение городских автомобильных перевозок по муниципальным маршрутам, при выпуске автомобиля на линию по выполнению графика движения проверить его техническое состояние, выдавать на каждый день работы в соответствии с графиком движения путевой лист, который будет являться основанием для расчета по данному договору, ставить отметку о разрешении выезда на линию и возвращении автомобиля с линии, организовать прохождение предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства, организовать работу стороны 2, осуществлять диспетчеризацию процесса перевозки пассажиров (пункты 4.2,1 - 4.2.6). Договор заключен на срок с по 31.12.2017 года (пункт 6.1). Сторона 1 не несет ответственность за сохранность используемого автомобиля (пункт 7.1).

Аналогичные договоры заключены также с 30.12.2016 года с ИП ФИО4 по использованию транспортного средства марки 

<

данные изъяты> 2012 года выпуска, принадлежащего ФИО22 и находящегося в пользовании ФИО4 на основании договора аренды автотранспортного средства от 20.12.2016 года. В настоящее время истцы прекратили свою деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей.

Данные договоры являются договорами аренды транспортного средства с экипажем, по которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 632 ГК РФ). Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства (пункт 2 статьи 635 ГК РФ). В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды (статья 639 ГК РФ).

Учитывая отсутствие у истцов подтвержденного в соответствии с действующем законодательством самостоятельного права на осуществление пассажирских перевозок, в данном случае перевозчиком являлся именно ИП ФИО5, который занимался организацией перевозок по муниципальному маршруту, осуществляя контроль за движением транспортных средств на маршруте, обеспечивая водителей необходимой документацией, связанной с организацией пассажирских перевозок, организовывая проверку технического состояния транспортных средств, прохождение водителями транспортных средств медицинских осмотров, осуществлял диспетчеризацию процесса перевозки пассажиров. В связи с чем довод стороны ответчика о том, что истцы самостоятельно осуществляли перевозки по регулярным муниципальным маршрутам на своих транспортных средствах, оставляя себе всю прибыль от перевозок, является не состоятельным.

Пунктами 1, 2 статьи 33 Федерального закона от 13.07.2015 года №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (действовавшей в период с 15.07.2016 года по 29.12.2017 года) было предусмотрено, что в отсутствие водителя стоянка транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, с двадцати двух часов вечера до шести часов утра должна осуществляться на парковках, соответствующих требованиям, установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Места расположения парковок в границах субъекта Российской Федерации определяются уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Распоряжением Министерства территориального развития Забайкальского края № 200-р от 11 июля 2016 года утверждена стоянка транспортных средств, используемых для осуществления регулярных перевозок, в ночное время на парковках, в том числе по адресу: 

<

адрес>. Данный адрес является местом нахождения автомобилей, местом выпуска транспортных средств на линию, местом проведения предрейсового медосмотра, местом проведения технического обслуживания и проведения ремонта, а также местом хранения транспортных средств, маршрута №.

Из материалов дела следует, что по адресу: 

<

адрес> располагается огражденная территория базы, на которой расположены капитальные кирпичные гаражи и офисное здание. Территория является охраняемой на основании договора на оказание охранных услуг № от 01 мая 2015 года, заключенного между ИП ФИО5 и ООО Частное охранное предприятие «

<

данные изъяты>».

Из пояснений свидетелей в судебном заседании, из фотографий автостоянки после пожара, из заключения эксперта №6239 от 29 декабря 2017 следует, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, была возведена закрытая автостоянка, стены и крыша которого были изготовлены из металлического профильного листа, изнутри покрытая пеной. Автостоянка была оборудована подъемно-отпускными въездными воротами, электричеством и отоплением. 

В судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 также подтвердили, что по указанному адресу находился металлический ангар, с отоплением и электричеством. Ворота контролировал охранник, впускал и выпускал транспортные средства, были установлены автоматические рольставни, открывающиеся с пульта охраны. С осени 2016 года, водители 28 маршрута оставляли там автомобили, а после собрания в сентябре 2017 года автомобили стали ставить не только водители, но и их собственники. Постановка автомобилей была платной, размер платы составлял 150 рублей, а впоследствии 200 рублей. Денежные средства за стоянку отдавались диспетчеру, при этом платежные документы им не выдавались. Ключи от автомобилей оставляли либо в замке зажигания, либо в помещении охраны. В случае неподчинения данным правилам на следующий день путевые листы не выдавались, на маршрут автомобили не выпускались, поскольку постановку транспортных средств на стоянку контролировал лично и сверял с журналом ИП ФИО5 

В заключении комплексной пожарно-технической экспертизы № 6239 от 29 декабря 2017 года на стр. 44 имеется ссылка на объяснения ФИО20 о том, что внутри были установлены два или один светодиодных фонаря... на въезде стояли подъемно-отпускные ворота, также напротив въездных ворот располагался вход через металлическую калитку...». 

Оснований не доверять пояснениям свидетелей у суда не имеется. Данные обстоятельства подтверждены и иными доказательствами, имеющимися в деле. 

Так согласно имеющемуся в заключение эксперта №6239 от 29.12.2017 объяснению охранника ФИО18 от 26 сентября 2017 следует, что в ночь перед пожаром, он заходил в помещение бокса в районе 23 часов 00 минут, открыл ворота, включил свет, посмотрел автомобили, ничего подозрительного не видел.

То обстоятельство, что в парковочном боксе была организована физическая охрана, подтверждается исследованными доказательствами, о том, что в самой автостоянке и ее вход были оборудованы камерами видеонаблюдения, мониторы которых выходили в пункт охраны и содержанием заявления в отдел полиции «Ингодинский» от представителя ООО «Забавтотранс» ФИО7 от 06 октября 2017 года, в котором приведено подробное описание организации деятельности стоянки, ее описание. Так в заявлении ФИО7 указывает, что «попасть внутрь гаража можно только с доступа охраны. Договор на охрану заключен с ООО 

<

данные изъяты>. После случившегося было установлено, что ключи от всех парковочных автомобилей располагались на столе охранника. На улице и в помещении парковки стояли кнопки вызова охранника, охранник с комнаты охраны открывал ворота и калитку».

В судебном заседании исследован журнал учета транспортных средств № маршрута, который был изъят дознавателем МЧС из помещения охраны. Согласно данному журналу транспортные средства истцов систематически размещались на автостоянке, охраняемой по договору между ИП ФИО5 и ООО ЧОП 

<

данные изъяты>». В данном журнале имеется стационарный список транспортных средств № маршрута, напротив которых водители за своей подписью ставили отметки о времени выезда и времени заезда автомобилей. 

Утверждение ответчика о том, что спорная парковка не находилась под охраной противоречит утверждению о порядке допуска транспортных средств на эту парковку. Письмо директора ООО ЧОП «

<

данные изъяты>» от 10 сентября 2018 год, о том, что парковка не находилась под охраной ЧОП суд оценивает критически.

Доводы представителя ответчика о том, что парковка принадлежала на праве собственности ФИО19, которая извлекала прибыль от сдачи в аренду парковочных мест, являются несостоятельными, поскольку спорная парковка является самовольной постройкой, право собственности ФИО19 материалами дела не подтверждено. 

Также данные доводы опровергаются пояснениями самой ФИО19, данные ею сотрудникам отдела надзорной деятельности по г. Чите УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Забайкальскому краю 31 октября 2017 года, из которых следует, что её внук ФИО20 и его друг ФИО5 вместе занимаются бизнесом, связанным с перевозками. К ней обратился ФИО20 с просьбой о предоставлении денег для строительства парковки по адресу: 

<

адрес>. Организацией строительства занимался ФИО20, а она лишь подписывала необходимые документы, которые он ей приносил. В собственность парковка не оформлена, о наличии разрешения, на строительство ФИО19 ей не было неизвестно.

Приведенными доказательствами подтверждается, что сгоревший бокс являлся самостоятельным, обособленным от других объектов улично-дорожной сети, строением. Он был охраняем, на прилегающей территории было организовано уличное освещение, въезд и выезд транспортных средств осуществлялся по пропускной системе, велся учет транспортных средств, оставленных на хранение. Возможность свободного доступа посторонних внутрь бокса была исключена.

Из представленных доказательств, следует, что между ИП ФИО5 и истцами сложились фактические отношения, связанные с хранением автомобилей за плату.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 887 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3 статьи 887 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Обязанность по надлежащему оформлению документов, подтверждающих принятие вещи на хранение, возложена на хранителя как исполнителя услуг. Однако, ответчиком ИП ФИО5 не была организована выдача поклажедателям сохранных расписок, квитанций, пропусков или иных документов, подтверждающих принятие автомобилей на хранение. Принятие денежных средств осуществляюсь диспетчером-кассиром без выдачи квитанций. Факт постановки автомобилей истцов на спорную стоянку ответчиком не оспаривался и подтверждается журналом, стоянки автобусов маршрута 28 за сентябрь 2017 года. 

Поскольку плата за стоянку принималась работником ИП ФИО5, охрана стоянки производилась охранным предприятием, с которым у него заключен договор на оказание охранных услуг, хранение машин на стоянке было обусловлено необходимостью соблюдения требований, предъявляемых к перевозчику законом, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору хранения.

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из содержания вышеназванных норм следует, что ИП ФИО5, оказывавший услуги по хранению при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность за утрату имущества истцов, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких доказательств в ходе рассмотрения дела ответчиком суду не представлено.

Изложенные выше обстоятельства были установлены решениями Центрального районного суда г. Читы от 19.02.2019 года по гражданскому делу №2-29/2019 по искам физических лиц к ИП ФИО5 ООО «

<

данные изъяты> о взыскании убытков, а так же от 24.12.2019 года по аналогичному делу к ИП «ФИО5 о взыскании убытков, вступивших в законную силу.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные указанными судебными актами повторному доказыванию не подлежат.

С учетом изложенного, причиненные истцам в результате уничтожения автомобилей убытки подлежат возмещению ответчиком ИП ФИО5 

Положениями статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следует отметить, что из содержания искового заявления и пояснений представителей ФИО6 установлено, что 06.09.2019 года согласно расписке истец передал ФИО22 денежные средства в размере 1 065 000 руб. в счет компенсации убытков, причиненных уничтожением транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ФИО22 и ФИО4 сложились отношения безвозмездного пользования имуществом, регулируемые Главой 36 ГК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Положения о договоре безвозмездного пользования имуществом не предусматривают обязательного соблюдения письменной формы данного договора, соответственно, для возникновения правоотношений по безвозмездному пользованию транспортным средством, достаточно его фактической передачи собственником во владение иному лицу.

Согласно ст. 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. 

Частью 1 ст. 886 ГК РФ установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть не только собственник, но и иное лицо, действующее на основании закона или договора и не являющегося собственником имущества, в том числе владеющий вещью ссудополучатель по договору безвозмездного пользования.

Следовательно, взаимоотношение по хранению транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возникли между ФИО4 и ИП ФИО5

Поскольку у ФИО4 в результате гибели автомобиля, полученного в безвозмездное пользование, у ФИО22, возникла обязанность по возмещению ущерба, то ФИО4 вправе требовать с хранителя возмещения своих убытков, в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3, ФИО4 о взыскании с ИП ФИО5 убытков в результате гибели транспортных средств подлежат удовлетворению.

С ИП ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма 1 235 000 руб., в пользу ФИО4 в размере 1 065 000 руб., поскольку размер убытков ответчиком не оспорен.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3, ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО3 ущерб в сумме 1 235 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 375 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб в сумме 1 065 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 525 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2020 года.