Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск 

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В., 

при секретаре Бочковой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании восстановить забор в соответствии со сведениями ЕГРН, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании восстановить забор в соответствии со сведениями ЕГРН.

В обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году по договору купли-продажи ею был приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м с садовым домом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Первоначально земельный участок был предоставлен в указанной площади – 800 кв.м. ФИО3 постановлением главы администрации Ногинского района от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем ФИО3 было выдано свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же, в № году, земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

Впоследствии земельный участок был унаследован женой и детьми ФИО3, а затем приобретен целиком в собственность его дочерью ФИО4 по договору дарения долей земельного участка и садового дома.

Граница указанного земельного участка с кадастровым номером № была сформирована в соответствии с требованиями законодательства предыдущим собственником земельного участка ФИО4, претензий к местоположению границ, как кадастровых, так и фактических, со стороны смежных землепользователей не имелось. По результатам межевания площадь земельного участка составила 800 кв.м., что соответствовало первичным документам на землю.

На момент приобретения ею земельного участка он был со всех сторон огорожен забором. После приобретения земельного участка его граница, сведения о местоположении которой содержатся в ЕГРН, истцом не изменялась, забор, ограждающий земельный участок, не переносился.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №

Земельный участок граничит с земельным участком № СНТ «Дружба-215» с кадастровым номером № собственником которого является ответчик ФИО2. 

Граница земельного участка № не установлена в соответствии с требованиями законодательства, но определяется внесенными в ЕГРН сведениями о местоположении кадастровых границ смежных земельных участков:

- кадастровой границей земельного участка общего пользования СНТ «Дружба-215» с кадастровым номером №

- кадастровой границей принадлежащего мне земельного участка № с кадастровым номером №,

- кадастровой границей земельного участка № СНТ «Дружба-215» с кадастровым номером №

- кадастровой границей земельного участка № СНТ «Дружба-215» с кадастровым номером №.

В конце апреля ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на своем земельном участке №, члены семьи ФИО2 сообщили ей, что они самостоятельно измерили свой земельный участок и пришли к выводу, что площадь их земельного участка меньше, чем указано в документах. В связи с чем, по их мнению, нужно перенести забор, установленный между их участками № и №, в сторону земельного участка №, принадлежащего истцу. 

Указанный забор был установлен ими же – ФИО2 до приобретения им земельного участка №. Она предложила проверить местоположение забора, для чего сообща обратиться в любую специализированную организацию. Но соседей такое решение не устроило и первого - второго мая ДД.ММ.ГГГГ года они снесли установленный между участками забор, вырубили расположенные на ее участке вдоль указанного забора многолетние кустарники и деревья, свалили на ее земельный участок мусор.

По данному факту она неоднократно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обращалась в полицию, но, не усмотрев в действиях соседей состава какого-либо правонарушения, работники полиции никаких мер по ее заявлению не предприняли.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с Ногинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» на выполнение кадастровых работ по выносу в натуру поворотных точек границы своего земельного участка №, сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН. 

В результате выполненных кадастровых работ выяснилось, что забор был установлен верно, так как вынесенные в натуру координаты поворотных точек кадастровой границы совпали с точками, по которым ранее был установлен забор. Для закрепления на местности содержащихся в ЕГРН координат поворотных точек границы земельного участка № кадастровым инженером были установлены межевые знаки, положение которых подтвердило правильность существовавшей ранее фактической границы между участками № и №. 

Перечисленные обстоятельства подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по закреплению на местности границ земельного участка, актом от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки работ по договору.

Межевые знаки, установленные кадастровым инженером Ногинского БТИ, были показаны соседям ФИО5, но они с положением межевых знаков не согласились, а впоследствии демонтировали и выбросили указанные межевые знаки.

В настоящее время ответчик и члены его семьи по своему усмотрению определили местоположение границы между их земельными участками, соорудили из всяких отходов и хлама новое ограждение, которое портит внешний вид и делает неприглядным земельный участок, расположено на территории ее земельного участка, несмотря на ее возражения пользуются частью ее земельного участка, и уже нанесли непоправимый вред ее деревьям и кустарникам.

Действия ответчика и членов его семьи нарушают права истца на пользование принадлежащим ей земельным участком № в установленных границах и в том виде, в каком она приобрела свой участок по договору купли-продажи. 

Просит суд:

Возложить на ответчика ФИО2 обязанность не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>; в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить за свой счет ограждение из сетки «рабица» на металлических столбах между земельными участками № и № СНТ «Дружба-215» в соответствии со сведениями ЕГРН о местоположении границы земельного участка № с кадастровым номером №

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, суду пояснил, что при межевании земельного участка истца с ответчиком не согласовывались границы земельного участка, в связи с чем считает, что границы установлены неверно. Об этом же свидетельствует тот факт, что фасадная граница участка ФИО1 расположена не по общей линии, в связи с чем ею запользована часть земельного участка ответчика. Не согласен с установленными ранее границами и межевыми знаками, определенными кадастровым инженером, в связи с чем возражает против восстановления ограждения по ранее существовавшему местоположению. Просит отказать в удовлетворении требований.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу п. 2. ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 по договору купли-продажи приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м. с садовым домом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 14). 

Первоначально земельный участок был предоставлен в указанной площади – 800 кв.м. ФИО3 постановлением главы администрации Ногинского района от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем ФИО3 было выдано свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,9). Тогда же, в ДД.ММ.ГГГГ году, земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

Впоследствии земельный участок был унаследован женой и детьми ФИО3, а затем приобретен целиком в собственность его дочерью ФИО4 по договору дарения долей земельного участка и садового дома.

Граница указанного земельного участка с кадастровым номером № была сформирована в соответствии с требованиями законодательства предыдущим собственником земельного участка ФИО4, претензий к местоположению границ, как кадастровых, так и фактических, со стороны смежных землепользователей не имелось. По результатам межевания площадь земельного участка составила 800 кв.м., что соответствовало первичным документам на землю.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3; выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ о правах ФИО4 и других наследников ФИО3, зарегистрированных на земельный участок; кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ; договором купли-продажи земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ, техпаспортом на садовый дом с ситуационным планом земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9,10,11,12,13,14,19).

Как следует из объяснений представителей сторон, на момент приобретения ФИО1 земельного участка он был со всех сторон огорожен забором. После приобретения земельного участка его граница, сведения о местоположении которой содержатся в ЕГРН, истцом не изменялась, забор, ограждающий земельный участок, не переносился. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представителем ответчика, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № (л.д.20,21).

Земельный участок граничит с земельным участком № СНТ «Дружба-215» с кадастровым номером №, собственником которого является ответчик ФИО2. 

Граница земельного участка № не установлена в соответствии с требованиями законодательства, но определяется внесенными в ЕГРН сведениями о местоположении кадастровых границ смежных земельных участков:

- кадастровой границей земельного участка общего пользования СНТ «Дружба-215» с кадастровым номером №

- кадастровой границей принадлежащего мне земельного участка № с кадастровым номером №

- кадастровой границей земельного участка № СНТ «Дружба-215» с кадастровым номером №

- кадастровой границей земельного участка № СНТ «Дружба-215» с кадастровым номером №.

Кроме указанной выше выписки из ЕГРН на ее земельный участок перечисленные обстоятельства подтверждаются согласованным в установленном порядке проектом планировки СНТ за 1980 год, фрагментом Публичной кадастровой карты Росреестра, схемой границ земельных участков, выполненной на основе фрагмента Публичной кадастровой карты Росреестра, а также выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ответчику земельный участок № с кадастровым номером № на земельный участок общего пользования СНТ «Дружба-215» с кадастровым номером №, на земельный участок № с кадастровым номером № на земельный участок № с кадастровым номером № (л.д.23,24,25,26-27,2831,32-34,35-37).

Из искового заявления, объяснений представителя следует, что ФИО2 самостоятельно измерил свой земельный участок и пришел к выводу, что площадь его земельного участка меньше, чем указано в документах. В связи с чем, по его мнению, нужно перенести забор, установленный между их участками № и №, в сторону земельного участка №, принадлежащего истцу. В начале мая 2018 года они снесли установленный между участками забор, вырубили расположенные на ее участке вдоль указанного забора многолетние кустарники и деревья, свалили на ее земельный участок мусор.

Указанный забор был установлен ФИО2 до приобретения истцом земельного участка №. 

Перечисленные обстоятельства подтверждаются фотографиями, сделанными ею в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ на участке №, сопроводительным письмом Купавинского отдела полиции МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, определением от ДД.ММ.ГГГГ № от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявлением истца в полицию, талоном-уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления отделом полиции ( л.д.38-40,41,42,43,44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в интересах ФИО1 заключил договор с Ногинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» на выполнение кадастровых работ по выносу в натуру поворотных точек границы своего земельного участка №, сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН (45-47). 

В результате выполненных кадастровых работ выяснилось, что забор был установлен верно, так как вынесенные в натуру координаты поворотных точек кадастровой границы совпали с точками, по которым ранее был установлен забор. Для закрепления на местности содержащихся в ЕГРН координат поворотных точек границы земельного участка № кадастровым инженером были установлены межевые знаки, положение которых подтвердило правильность существовавшей ранее фактической границы между участками № и №. 

Перечисленные обстоятельства подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по закреплению на местности границ земельного участка, актом от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки работ по договору (л.д.45-47).

Межевые знаки, установленные кадастровым инженером Ногинского БТИ, были показаны соседям ФИО5, но они с положением межевых знаков не согласились, а впоследствии демонтировали указанные межевые знаки, что не оспаривалось представителем ответчика.

В настоящее время ответчик и члены его семьи по своему усмотрению определили местоположение границы между их земельными участками, соорудили новое ограждение, которое расположено на территории земельного участка истца.

Истцом заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение ее прав действиями ответчика, поскольку существовавший более 15 лет забор между участками сторон демонтирован ответчиком, в настоящее время не восстановлен, кроме того, ответчик восстанавливает ограждение произвольно, полагая, что границы между участками установлены неправильно.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что истец запользовал его земельный участок, несоответствие площади земельного участка сведениям ЕГРН, несоответствие прежних фактических границ сведениям ЕГРН. 

Суд исходит из того, что истец приобрел земельный участок с границами, установленными ранее, обозначенными забором. Ответчик видел местоположение границ между участками, которые существовали на местности более 15 лет, что подтверждено представителем ответчика, с характеристиками участка был согласен, о чем свидетельствует отсутствие претензий со стороны ответчика. По результатам межевания площадь земельного участка составила 800 кв.м., что соответствовало первичным документам на землю.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования об устранении препятствий путем восстановления забора в соответствии со сведениями ЕГРН подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании восстановить забор в соответствии со сведениями ЕГРН удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>; в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить за свой счет ограждение из сетки «рабица» на металлических столбах между земельными участками № и № СНТ «Дружба-215» в соответствии со сведениями ЕГРН о местоположении границы земельного участка № с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: