Судья: фио

Гр. дело № 33-759/2026

77RS0021-02-2024-011679-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-1051/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Пресненского районного суда адрес от 21 марта 2025 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Интернет Решения» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Интернет Решения» о взыскании в счет компенсации причиненного материального ущерба, полученного в результате ДТП, в размере сумма, юридических расходов в размере сумма, расходов по оплате госпошлины сумма, расходов по оценке автомобиля в размере сумма

В обоснование требований указано, что 14 апреля 2024 года, около 11 часов 45 минут, в адрес, в районе дома 22 по адрес, водитель фио, управляя автомобилем Газель NEXT, г.р.з. Р 998 КН 797, принадлежащим ООО «Интернет Решения», при движении не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марка автомобиля Кашкай, г.р.з. К 987 ВА 04, собственником которого является ФИО1 В результате ДТП автомобиль марка автомобиля Кашкай с г.р.з. К 987 ВА 04 получил повреждения. адрес Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» выплатила ФИО1 по полису ОСАГО денежную сумму в размере сумма, однако, действительная стоимость восстановительного ремонта составила сумма без учета износа, согласно экспертного заключения № 24/1-117. Поскольку собственником автомобиля, причинившего ущерб, является ответчик, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В связи с неявкой сторон, оснований для проведения судебного заседания с применением средств видео-конференц связи, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Судебной коллегией установлено и следует из ответа на запрос коллегии, страхователем автомобиля виновника ДТП Газель NEXT г.р.з. Р 948 РМ 797, является ООО «Интернет Решения», которое застраховало гражданскую ответственность на данный автомобиль в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом (л.д. 131).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данным решением затрагиваются права ПАО «Группа Ренессанс Страхование», однако, оно не было привлечено к участию в дело в качестве третьего лица.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч.5 ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч.5 ст.330 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

Определением судебной коллегии от 20.01.2026 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» привлечено к участию в дело в качестве третьего лица.

Протокольным определением от 13.02.2026 г. к участию в деле качестве соответчика привлечен ООО «Сбербанк Лизинг», в качестве третьего лица фио

Рассматривая дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции, проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, приходит следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией установлено, что 14 апреля 2024 года, около 11 часов 45 минут, в адрес, в районе дома 22 по адрес, водитель фио, управляя автомобилем Газель NEXT, г.р.з. Р 948 РМ 797, принадлежащим ООО «Интернет Решения», при движении не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем марка автомобиля Кашкай, г.р.з. К 987 ВА 04, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Указанные обстоятельства лица, участвующие в деле, не оспаривали.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП от 14 апреля 2024 г., является фио

В результате ДТП автомобиль марка автомобиля Кашкай с г.р.з. К 987 ВА 04 получил механические повреждения.

Страховая компания истца - адрес страховых компаний «ЮГОРИЯ» выплатила ФИО1 по договору страхования денежную сумму в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено заключение № 24/1-117, составленное ООО адрес Абсолют», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет сумма

Оценив представленное истцом заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям статей 56, 59, 60 ГПК РФ. Данное заключение ответчиками опровергнуто не было, каких-либо доказательств, опровергающих требования истца, о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы ответчики не заявляли.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в материалы дела были представлены сведения их ГИБДД о том, что автомобиль Газель NEXT г.р.з. Р 948 РМ 797 принадлежит ООО «Интернет Решения».

На момент ДТП указанным автомобилем Газель NEXT г.р.з. Р 948 РМ 797, управлял водитель фио на основании путевого листа № 70640, из которого следует, что он выдан водителю фио на срок с 13 апреля 2024 года по 14 апреля 2024 года ООО «Интернет Решения», тип транспортного средства – грузовой фургон (л.д.162).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что виновник ДТП фио в момент ДТП исполнял трудовые обязанности в качестве водителя ООО «Интернет Решения».

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В качестве владельца источника повышенной опасности, а соответственно и субъекта деликатных обязательств, возникающих в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответственности может быть привлечена военная организация, при наличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Газель NEXT г.р.з. Р 948 РМ 797, которым управлял водитель фио, являющий сотрудником ООО «Интернет Решения», который управлял на основании путевого лица, выданного последним, являлось ООО «Интернет Решения», в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Интернет Решения» и взыскании с ООО «Интернет Решения» пользу истца в счет возмещения ущерба сумма (сумма - сумма).

При этом, коллегия учитывает, что ООО «Интернет Решения» возражений по существу заявленных требований в суд апелляционной инстанции не представил.

При указанных обстоятельствах, коллегия отказывает в иске к ООО «Сбербанк Лизинг».

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 ГПК РФ).

В связи с чем, судебные расходы, понесенные истцом, которые складываются из расходов по заключению специалиста в общей сумме сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, также подлежат взысканию с ООО «Интернет Решения».

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 21 марта 2025 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке автомобиля в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма

В иске фио Геннадьевне к ООО «Сбербанк Лизинг» - отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: