Судья Морозова Д.Н. Дело №22-1788

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 7 октября 2025 года 

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н., 

при секретаре Сморчковой А.С.,

с участием прокурора Мозгалева М.Ю.,

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Лефи Г.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Исаевой М.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 августа 2025 года, которым ФИО1 освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.11.2021 года в виде лишения свободы, замененного постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 26.12.2024 года на принудительные работы, условно-досрочно на срок 10 (десять) месяцев 24 (двадцать четыре) дня. В удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью в банковской сфере отказано.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав прокурора Мозгалева М.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления адвоката Лефи Г.Г. и осужденного ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.11.2021 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 (3 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 4 года. На основании апелляционного определения Воронежского областного суда от 14.04.2022 года приговор изменен, действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 159 (3 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с лишением права заниматься деятельностью в банковской сфере сроком 5 лет.

Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 26.12.2024 года не отбытая часть наказания в виде 1 года 6 месяцев 13 дней заменена принудительными работами на тот же срок с удержанием 20% из заработной платы в доход государства. 

14.01.2025 года осужденный ФИО1 прибыл в УФИЦ при ФКУ ИК-2 и отбывает наказание в виде принудительных работ.

21.07.2025 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, а также об освобождении от дополнительного наказания в виде запрета права заниматься деятельностью в банковской сфере сроком на 5 лет. 

Постановлением районного суда ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено частично. ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ на срок 10 месяцев 24 дня, с возложением на него в течение указанного периода обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган. В удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью в банковской сфере отказано.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Исаева М.В. просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказать. Указывает, что ФИО1 отбывает наказание за совершение преступлений, являясь должностным лицом в банковской сфере, одно из которых относится к категории особо тяжкого преступления против государственной власти, а также трех эпизодов преступлений против собственности, относящихся к категории тяжких. Считает, что за время отбывания наказания осужденный должен доказать свое исправление и то, что он заслужил условно-досрочное освобождение. Так, за время пребывания в УФИЦ ФИО1 характеризуется положительно, имеет 1 поощрение в виде благодарности за добросовестное отношение к труду и активное участие в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в УФИЦ № 1 (08.07.2025 года), взысканий не имеет. При этом имеющиеся у осужденного вышеуказанное поощрение за добросовестное отношение к труду и участие в культурно-массовых мероприятиях не может в полной мере свидетельствовать о его стойком исправлении, достижении цели наказания за совершенное преступление, восстановлении социальной справедливости. Кроме того, указанное поощрение, полученное последним непосредственно перед подачей в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении, не свидетельствует о его стремлении к исправлению. Более того, добросовестное отношение к труду, отсутствие нареканий со стороны администраций не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку согласно ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ осужденные к принудительным работам обязаны работать там, куда они направлены администрацией исправительного центра, участвовать без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра. Таким образом, объявленная благодарность исправительным центром не может расцениваться как поощрение. Полагает, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания преждевременно и цель назначенного наказания в настоящий момент еще не достигнута. В постановлении судом фактически не высказано каких-либо суждений относительно срока отбытия ФИО1 принудительных работ, свидетельствующего о достаточности полагать, что последний встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. С учетом вышеизложенного, считает, что условно-досрочное освобождение осужденному ФИО1 является преждевременным, не отвечающим требованиям уголовно-исполнительного законодательства, достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имелось. Кроме того, в соответствии с ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать потерпевший. Однако, в нарушение требований УПК РФ потерпевшие по делу не были уведомлены о дате судебного разбирательства. Полагает, что непредставление судом этого права является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.

В возражениях на апелляционное представление защитник -адвокат Лефи Г.Г. просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. 

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом отбыло предусмотренную законом часть наказания.

Согласно ч. 3.2. ст. 79 УК РФ, осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Приведенные выше положения закона при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 судом не нарушены.

Так, из судебного материала усматривается, что в ходе рассмотрения ходатайства судом был заслушан осужденный ФИО1, поддержавший свое ходатайство, выяснено мнение представителя администрации исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследованы материалы дела, а также личное дело осужденного ФИО1

При этом, как видно из представленного материала, в том числе из характеристики осужденного ФИО1, представленной администрацией УФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области, ФИО1 в целом зарекомендовал себя положительно: к общественно-полезному труду и порученной работе относится положительно, имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к труду и активное участие в культурно-массовых мероприятиях проводимых в УФИЦ, 1 грамоту от УФИЦ №1 за 1 место в спортивных соревнованиях по подтягиванию на перекладине и активное участие в благоустройстве исправительного центра, 1 грамоту от ООО ХК «Мебель Черноземья» за добросовестное отношение к труду и активное благоустройство территории. Не привлекался к дисциплинарной ответственности. Регулярно участвует в мероприятиях воспитательной направленности, демонстрирует позитивную динамику личностного развития. Общается преимущественно с осужденными, имеющими положительную характеристику. Успешно интегрирован в коллектив. Получает исключительно положительные отзывы от работодателя. Сохраняет социальные контакты, активно взаимодействует с родными и близкими. Соблюдает правила личной гигиены и санитарно-эпидемиологические требования. Обладает четкими жизненными перспективами и целями. Восприимчиво относится к мероприятиям воспитательного воздействия. Проявляет уважение и корректность во взаимодействии с администрацией исправительного учреждения. Полностью исполнил обязательства по исполнительному листу на общую сумму 740440 руб., нарушений порядка отбывания наказания не имеет. 

Приведенные данные о поведении и личности осужденного за весь период отбывания наказания позволили районному суду сделать правильный вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания является стабильно положительным, отсутствие взысканий и поощрений в период отбывания принудительных работ не свидетельствует об обратном.

При этом, вопреки доводу апелляционного представления, наличие одного поощрения в виде благодарности у осужденного в период отбывания принудительных работ, полученное непосредственно перед подачей в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку не предусмотрено законом в качестве такового. Более того, сведения, изложенные в характеристике осужденного, представленной администрацией УФИЦ № 1, фактически свидетельствуют о том, что ФИО1 характеризуется положительно.

Таким образом, с учетом стабильно положительного поведения осужденного за весь период отбывания наказания, применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде принудительных работ будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Довод апелляционного представления об отсутствии уведомления о судебном заседании потерпевших и нарушении их прав, предусмотренных ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку, как следует из материалов уголовного дела №1-165/2021 в отношении ФИО1, постановления или определения суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенное в соответствии с ч.5 ст.313 УПК РФ, так же как и соответствующих заявлений потерпевших, материалы вышеуказанного уголовного дела не содержат.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью в банковской сфере, надлежаще мотивирован.

Нарушений норм уголовного процесса, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, районным судом не допущено.

Поэтому обжалованное постановление районного суда является законным и обоснованным, а апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Копия апелляционного постановления вручается осужденному в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Судья А.Н. Матвеев