Дело №2-572/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

24 января 2017 года г. Челябинск 

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Киш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 120 000 руб., судебные издержки, ссылаясь на то, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО САК «Энергогарант» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.08.2013 года, по вине ответчика, управлявшего указанным автомобилем, причинен ущерб собственнику автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В соответствии с условиями договора ПАО САК «Энергогарант» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 120 000 руб. Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, страховщик вправе предъявить к нему регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

Представитель истца ПАО САК «Энергогарант» в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, обстоятельства, указанные в исковом заявлении, не оспаривал. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между ПАО САК «Энергогарант» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в подтверждении которого выдан страховой полис №.

В период действия договора страхования, 16 августа 2013 г. в 03-00 часов около дома 19/Б по ул. Марченко в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 совершил наезд на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения, после чего ФИО1 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП.

Данные обстоятельства установлены постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г.Челябинска от 26.08.2013 г. и решением Калининского районного суда г.Челябинска от 26.11.2014 года.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина- которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 26.11.2014 года с ОАО САК «Энергогарант» (сейчас ПАО САК «Энергогарант») в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

При этом судья Калининского районного суда г.Челябинска, определяя размер ущерба сослался на следующие обстоятельства, полагая их установленными:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, согласно экспертному заключению ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» № от 18.10.2013 г. с учетом износа составила 121 667 рублей.

В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и заключенного договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, ПАО САК «Энергогарант» обязалось при наступлении страхового случая возместить материальный ущерб, причиненный владельцем застрахованного транспортного средства.

Таким образом, с учетом выплаты страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 120 000 руб. (платежное поручение № от 04.02.2015 г.), присужденной по решению Калининского районного суда г.Челябинска от 26.11.2014 года, истцом произведены перечисления денежных средств по страховому событию в пределах лимита ответственности страховой выплаты в размере 120 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в том числе если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ФИО1 скрылся с места ДТП, требования истца о взыскании с ответчика выплаченной суммы возмещения в 120 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в возмещение убытков в порядке регресса 120000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, а всего 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Ю.А. Сыров