Дело № 2а-980/2024

УИД: 55RS0026-01-2024-000791-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Омске 20 мая 2024 года дело по административному исковому заявлению ФИО1 к главе администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о признании бездействия незаконным, обязаниивынести решение о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с административным иском к главе администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о признании бездействия незаконным, обязании вынести решение.

В обоснование заявленного требования указано, что 26 декабря 2023 истец ФИО1 обратился к Главе администрации с. Красноярка, с заявлением, в котором просил обеспечить доступность к его дому транспортных средств с 

<

адрес> по проходу между участками 16 и 18 (смежный участок соседа). Истцу принадлежит участок № 18а с домом. 20 февраля 2024 Главой Администрации села вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя по причине того, что в Генплане села не указан доступ (проезд) к его участку, то есть проезд, как дорога не значится в реестре собственности муниципального имущества. Данное обстоятельство не может являться оправданием бездействия Главы поселения по внесению в Генплан, так как инициатива внесения находится в полномочиях Главы, указанных в ст. 23-28 ГрК РФ. Раз проезд в селе не относится к федеральной, региональной ли частной собственности, то значит относится к муниципальной собственности, если иное не установлено законом Омской области. Проезд же к дому истца, с параметрами по ширине установлен судьями Омского района от 05.05.2022 по делу № 2-32/2022 с исправленной опиской в октябре 2022. 29.12.2022 постановлением № 255 Главы сельского поселения участку к дому присвоены адреса - № 18а по 

<

адрес>. С сентября по 29.11.2023 практически по тому же предмету и основаниям начинался судебный спор в Омском районном суде между истцом ФИО1 и ответчиками - администрацией села и владельцем заборов, установленных им на проезде и проезжей части тупика 

<

адрес> иск оставлен без рассмотрения, дело № 2-2671/2023. Позиция Главы поселения относительно того, что проезд расположен на землях Лесного фонда, противоречит Постановлению Правительства РФ от 12.11.2020 № 1816 «Об утверждении перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта не требуется подготовка документации по планировке территории», из которого следует, что для местных улиц, местных дорог, проездно улично-дорожной сети сельских поселений не требуется подготовка документации по планировке территории, размещения которых может осуществляться на землях или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Кроме этого, данная позиция ответчика противоречит тому, что местоположение, границы земельного исходного участка бывшей владелицы К.И.А. - стр. позиция 18 по 

<

адрес> судом по делу 2-32/2022 определено. Уточнением границ исходного участка, методами, указанными в ч. 10 ст. 22 ФЗ № 218-ФЗ. На дату уточнения границ из перечня метод уточнения границ, указанных в ч. 10 ст. 22 ФЗ 218-ФЗ исключена роль (значение) генеральных планов фед. Законом от 17.2019 № 150-фЗ, то есть Генплан села не имел значения, как и сейчас. Граница установлена по факту (15 и более лет). Кроме этого, ссылка ответчика на приложение к свидетельству, план от 19.06.2000 ошибочна, поскольку само подписанное свидетельство датируется 15.11.2000, прил. л. 9. В плане от 19.06.2000 ответчика указан присвоенный кадастровый номер участка №. Таким образом, подложный план ответчика с указанием предварительного кадастрового номера участка изготовлен за 5 месяцев ранее постановки участка на государственный кадастровый учет. На руках Главы сельского поселения имеются и иные подложные документы, на основании которых в Генплане села установлена конфигурация земельного участка, а также местоположение участка относительно соседнего, в их числе «приложение к свидетельству», упомянутое ответчиком в ответе истцу. Их изготовило конкретное заинтересованное лицо, допустившее конфликт интересов в понятии ФЗ «О противодействии коррупции», нарушающее права истца. Вышеуказанное бездействие и ошибки в принятии решения о бездействии Главы поселения нарушают следующие права и законные интересы истца: нарушают (пресекают) права на оказание скорой медицинской помощи; нарушают права о социальной защите инвалида; нарушают права лица отнесенного правовыми нормами к группе населения - маломобильной группе населения в др. лиц; нарушают (пресекают) права на свободный доступ к коммунальной инфраструктуре, расположенной на 

<

адрес>, нарушают право доступа к дому истца машин экстренных служб и др. грузовых машин. Решение Главы поселения подлежит проверке. Несоблюдение администрацией села требований СП 59.13330-2020 является административным правонарушением по ст. 9.13 КоАП РФ. 

Просит обязать Главу сельского поселения с. Красноярка вынести решение о сносе самовольных построек, расположенных на территории проезда к дому истца с 

<

адрес>, а также проезжей части тупика 

<

адрес>.

Впоследствии направил дополнительное заявление, из которого следует, что, по мнению ответчика, проезда между участками № 16 и № 18 вообще не должно быть, что следует из Плана, приложенного к свидетельству от 19.06.2000. Указывает, что такие формы планов разработаны и начали применяться в градостроительной деятельности Постановлением Правительства РФ № 621 от 30.07.2009. Указанный План как правовой документ подложный, что повторяет и его внешний вид, и др. сведения. Одновременно ответчик ссылается также на выкопировку части Генплана седа, утвержденного Главой Омского района от 11.11.2021 № 55, где участок оторван от соседнего на 15 м. Указанный Генплан касательно характеристики участка (конфигурации) и местоположения относительно соседнего участка № 16 изготовлен в 2009 незаконно, то есть со злоупотреблением права конкретного должностного лица Администрации села того времени, действующего до настоящего времени. В настоящее время граница Генерального плана от 11.11.2021 на кадастровом учете в Росреестре не поставлена. Указанный Генплан в части характеристики участка № 18 имеет следующую историю: 20.08.2009 вынесено Постановление Правительства РФ № 688 «Об утверждении Правил установления объектов землеустройства на местности». Решением Совета поселения от 28.08.2009 № 42 установлена граница села, а также конфигурация участка ФИО1 с местонахождением относительно соседнего № 16 координатным способом. Из данного Генплана очевидно, что участок многогранный, оторван от участка № 16 на 15 м. Граница села от 2009, а также граница земель лесного фонда были поставлены на кадастровый учет в Управлении Росреестра по Омской области в 2009, как и охранная зона ЛЭП. Участок ФИО1, как и других соседей оказались на землях лесного фонда, то есть за границей села. Администрация ОМР извещена об отказе поставить на кадастровый учет границу села. Помимо воли единоличного владельца участка Кулаева администрация села изготовила и внесла в Генплан такие конфигурацию и местоположение участки, какие он фактически не имел. Судом в деле № 2-32/2022 установлены границы по фактическому положению земельного участка относительного соседнего участка № 16, независимо от того, что совладелец выдвинул ранее границу своей доли участка на проезд. В настоящем суде истец требует от ответчика снести именно эти выдвинутые самовольно заборы, как с проезда, так и с тупика 

<

адрес> ЛЭП с линией центрального провода по 

<

адрес> находится примерно в 4-5 м от калитки д. 16. По линии направления центрального провода ЛЭП электрики установили напротив участка № 18 опору ЛЭП, заменяя при этом многопроводную ЛЭП на жгутовую на всей 

<

адрес> сегодняшний день расстояние от границы участка № 18 до опоры ЛЭП на тупике ул. Папеля равна 6,5 м. + 1 м, где 6,5 м. - расстояние от границы участка № 18 до самовольного забора, 1 м. - расстояние от забора У.Е.В. до опоры ЛЭП. В 2006 красная линия своим местоположением позволяла ФИО1 воспользоваться зоной инженерной и транспортной инфраструктуры для прокладки водопровода к своему дому, в настоящее время такой возможности нет. Так как красная линия находится над транспортной зоной 

<

адрес> в районе тупика. Красная линия самовольно перенесена в тупике 

<

адрес> примерно на 2,5 - 3 м. За пределами участка № 18 находятся самовольные постройки. Существующая красная линия над транспортной зоной 

<

адрес> является дополнительным основанием к требованию истца обязать администрацию села принять решение о сносе самовольных построек, расположенных в тупике 

<

адрес> на землях общего пользования.

Впоследствии направил дополнительное заявление, из которого следует, что необходимо проверить законность внесения в Генплан села от 2024 изменения длины 

<

адрес> в результате чего фактически имеющаяся тупиковая часть 

<

адрес> с расположением на ней линии ЛЭП (красной линии), улично-дорожной сети, а также самовольных строений (забора и выгребной ямы собственника уч. №), переведена в земли лесного фонда, хотя в Генплане села тупиковая часть 

<

адрес> в границах села. При наличии фактического тупика и действующего Генплана села от 11.11.2021 ФИО1 имеет законную возможность в зоне инженерной инфраструктуры установить водозаборную колонку по решению Омского района от 25.12.2023 по делу № 2-3265/2023. Администрация села знала о решении суда, а также о том что ФИО1 страдает сосудистым генезисом (кислородное голодание мозга), что он раковой больной, то есть ему нельзя в бане, а теплый душ ему лекарство лучшее, тем более при таком возрасте с другими ранами. На внесение изменений в Генплан села в 2024 году указывают: публичная кадастровая карта от 2023, письмо Главы сельского поселения от 24.04.2024, заключение кадастрового инженера, схема участка. Исходный участок был поставлен на кадастровый учет по решению суда, дело № 2-32/2022. Согласно выписке из ЕГРН о 01.07.2022, участок по всей ширине, а также тупик ул. Папеля, который заканчивался последней опорой ЛЭП, находился в границах села. От красной линии до границы участка находилась зона инженерных коммуникаций, где должна была быть установлена водозаборная колонка по решению суда. В отзыве на иск ответчик указывает на отсутствие информации о самовольной постройке, делая ссылку на ст. 55.32 ГрК РФ. Толкование ошибочное. Истец утверждает о самовольном захвате земельного участка, отнесенного в силу закона к территории общего пользования. Кроме этого, ответчик знает о наличии захвата самовольной постройкой, то есть налицо явное недобросовестное исполнение должностных полномочий руководителя муниципального органа. Кроме этого, в силу ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» Глава сельского поселения обязан рассмотреть обращение ФИО1 трижды и устранить нарушенные его права о самозахвате самовольной постройкой. В отзыве на иск Глава подчеркнул, что истец при обсуждении Генплана села от 11.11.2021. Данное мнение ощибочное тем, что границы участка подлежало определить одним из методов, указанных в ч. 10 ст. 22 ФЗ № 218-ФЗ. На дату осуждения роль Генеральных планов была исключена из указанной ч. 10 ст. 22 при уточнении границ. Фактические местоположение и широта проезда между участками № 16 и № 18 администрации были известны. В отзыве на иск ответчик утверждает о наличии дорог низшего типа (грунтовых дорог). Однако таких дорог в перечне категорий, классификаций нет. Земельные участки, занятые объектами улично-дорожной сети относятся к землям общего пользования, на кадастровый учет не ставятся, находятся в собственности соответствующего публично-правового образования. Подлежит проверке подлежит передача собственности поселения в части УДС в тупике 

<

адрес>, поскольку обоснование основано на фальсифицированных документах кадастрового инженера - заключения. Фотоматериалы свидетельствуют об отсутствии в зимнее время возможности проезда к дому истца машин экстренных служб - скорой помощи и пожарных машин. Просит обязать ответчика вынести решение в соответствии со своими полномочиями снести все самовольные постройки с земель общего пользования - с проезда к дому истца и тупика 

<

адрес>.

От административного ответчика поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с указанным иском Администрация Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области не согласна по следующим основаниям. Глава Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области является высшим должностным лицом Красноярского сельского поселения и наделяется Уставом Красноярского сельского поселения в соответствии со статьей 36 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» собственными полномочиями по решению вопросов местного значения указанных в статье 14 настоящего закона. Устав Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области утвержден решением Совета Красноярского сельскогопоселения Омского муниципального района Омской области от 26 марта 2021 года №18. В части 1 пункта 22 Статьи 4 Устава, к вопросам местного значения Красноярского сельского поселения относятся: принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами. Истец обратился с заявлением в администрацию сельского поселения о соблюдении права Истца на охрану здоровья и медицинскую помощь (вх. № К-4 23.01.2024 года). В своем заявлении Истец требует для организации работ по очистке от снега проезда (переулка) ведущего от 

<

адрес> к жилому дома истца, убрать часть ограждения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, который стороной примыкает к данному проезду(переулку), как самовольное строение. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет. Собственник - У.Е.В. по периметру границ участка установил забор. Требуемый Истцом к сносу, как самовольное строение часть забора примыкающий к переулку (проезду) и сам существующий переулок (проезд) от ул. 

<

адрес> к жилому дома Истца расположенному по адресу: 

<

адрес>А, относится к категории земель: земля лесного фонда Российской Федерации и положен за границами населенного пункта 

<

адрес>.Орган местного самоуправления сельского поселения согласно статьи 55.32 Градостроительного Кодекса РФ, принимает решение о сносе самовольной постройки при наличии Уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора,государственного земельного надзора. Данные уведомления в администрацию сельского поселения не поступали. Отсутствует бездеятельность Главы сельского поселения, т.к. самовольно построенные строения расположенные на территории сельского поселения по 

<

адрес> отсутствуют. В соответствии с картой функциональных зон Генерального плана Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, утвержденного Решением Совета Омского муниципального района чекой области от 11.11.2021 №55, зона транспортной инфраструктуры (дорога, переулок(проезд) между земельными участками №18 и №16 по 

<

адрес> отсутствует. В 2021 году Омский муниципальный район Омской области проводил публичные слушания по генеральному плану Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.В рамках поведения данных публичных слушаний истец бездействовал и не подавал заявления об необходимости внесения изменений в генеральный план сельского поселения для включения земельного участка переулка(проезда) в границу населенного пункта с. Красноярка и включения его в зону транспортной инфраструктуры (дорога, переулок(проезд) для организации подъезда к своему земельному участку.В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Ответчика отсутствуют полномочия по строительству к жилому дома истца на землях лесного фонда, проезда с разворотной площадкой размером 15x15 м. и содержанию данного проезда, включению данного переулка в реестр автомобильных дорог сельского поселения или выполнения работ по установке на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости. Грунтовые дороги низшего типа и не являются объектом учета, государственный учет которых осуществляется в соответствии требований Федерального закона № 221-ФЗ.В соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 г. № 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", согласно ч. 2 «з» раздела IV «Классификации работ по содержанию автомобильных дорог», в отношении грунтовых дорог низшего типа проводятся лишь работы по содержанию таких дорог, а именно восстановление поперечного профиля и готовности проезжей части дороги с грунтовым покрытием без добавления новых материалов. Капитальный ремонт и ремонт таких автомобильных дорог действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен.В 2006 году Истец по договору дарения от 27.04.2006 г. получил в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500,00 кв.м., распложенный по адресу: 

<

адрес>, строительная позиция №18и данный земельный участок имел выезд на 

<

адрес>.В 2012 году Истец по договору купли продажи от 17.10.2012 г. продал часть земельного участка У.Е.В. в размере общей долевой собственности 73/100.При данном разделе Истец добровольно оставил в своей собственности часть земельного участка имеющий адрес: 

<

адрес>А, с которого в границах населенного пункта 

<

адрес> отсутствует выезд на 

<

адрес>.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Административный истец ФИО1, административный ответчик Глава Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, представитель административного ответчика - администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, представители заинтересованных лиц - администрации Омского муниципального района Омской области, Главного управления лесного хозяйства Омской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Таким образом, поскольку лица, участвующие в деле, чья явка не была признана обязательной, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, на основании части 7 статьи 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке (упрощенного) письменного производства.

Исследовав документы, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Установлено, что согласно выписке из ЕГРН ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 400 кв. м, с кадастровым номером № с местоположением: 

<

адрес> з/у 18А, относящийся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство.

Согласно выписке из ЕГРН У.Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1100 кв. м, с кадастровым номером №, с местоположением: 

<

адрес> земельный участок 18, относящийся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Административный истец 26.12.2023 обратился с заявлением в администрацию Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о соблюдении прав ФИО1 на охрану здоровья и медицинскую помощь, в котором просил обеспечить чистку от снега проезда к дому заявителя, снести самовольно построенный забор У.Е.В. с проезда между земельными участками №№,18, снести самовольные постройки у тупика 

<

адрес> со стороны земельного участка У.Е.В., вынести на соответствующее обсуждение оценку действиям заместителя главы администрации.

Администрацией Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в ответе от 20.02.2024 № ИСХ-24/КРОМР-152, указано, чтосогласно приложения к Свидетельству «План на участок земли, передаваемый в собственность К.И.А. (бывший собственник земельного участка) для ИЖС 

<

адрес> поз. 18, площадь участка 0,15 га.», переулок между участком поз. 18 и участок № 16 по 

<

адрес> отсутствует. В соответствии с картой функциональных зон Генерального плана Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, утвержденного Решением Совета Омского муниципального района Омской области от 11.11.2021 № 55 зона транспортной инфраструктуры (дорога, переулок) между земельными участками № 18 и № 16 отсутствует. Существующий переулок от 

<

адрес> до жилого дома 

<

адрес> №А относится к категории земель: земли лесного фонда (фрагмент карты функциональных зон генерального плана прилагается). Учитывая изложенное уборка снега с вышеуказанного переулка снегоуборочной техникой невозможна. В охранной зоне электросетевого хозяйства запрещено возводить сооружения, которые препятствуют доступу к ЛЭП. Если жилой дом возведен в соответствии с градостроительными нормами, соблюдением отступов от охранной зоны, то ограждение земельного участка забором возможно, высота ограждения не должна превышать 2-х метров. Самовольное строительство вблизи ЛЭП не допускается без получения соответствующего разрешения. Разрешение спора о демонтаже забора, которым огорожен земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> со стороны переулка, возможно в судебном порядке.

Не согласившись с указанным ответом, ФИО1 обратился с настоящим административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия в принятии решения в соответствии с п. 1 части 4 ст. 222 ГК РФ, с требованиями об обязании Главы сельского поселения вынести решения о сносе самовольных построек, расположенных на территории проезда к дому истца с 

<

адрес>, а также в проезжей части тупика 

<

адрес>.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В рассматриваемом случае, учитывая предмет заявленных требований, для правильного разрешения спора и подтверждения факта наличия бездействия со стороны администрации надлежит установить обстоятельства, подтверждающие факт невыполнения органом местного самоуправления возложенных на него законом публично-правовых обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относятся, в том числе:

- владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения;

- принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

По правилам пункта 2 статьи 55.32 ГрК РФ орган местного самоуправления поселения, муниципального округа, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий:

1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ;

2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;

3) направить, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.

Согласно пункту 3.1 статьи 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 222 ГК РФ органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

- решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

- решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Из перечисленных норм следует, что обращение гражданина не является уведомлением компетентного органа о выявлении самовольной постройки и не отнесено законом к основаниям, возлагающим на орган местного самоуправления обязанность по совершению в срок, не превышающий двадцати рабочих дней, одного из действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 55.32 ГрК РФ.

Поскольку обращение гражданина не является правовым основанием для осуществления администрацией мероприятий, направленных на снос самовольной постройки, суд не усматривает незаконного бездействия администрации при рассмотрении обращения ФИО1 от 26.12.2023.

Как следует из приведенного ФИО1 обоснования заявленных требований, нарушение его прав и законных интересов в рассматриваемом споре выражено в том, что забор выходит за границы участка У.Е.В. на территории проезда к дому истца с 

<

адрес>, а также в проезжей части тупика 

<

адрес>, чем создаёт препятствия для проезда к его земельному участку.

Действительно, согласно подготовленному кадастровым инженером К.В.В. заключения фактическая площадь земельного участка № по ограждению 1392 кв.м., площадь самовольного занятия территории составляет 292 кв.м, определяется в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью - 3996274 кв.м., местоположение: 

<

адрес>, 

<

адрес>; категория земель - земли лесного фонда; учтен в ЕГРН 07.11.2013г. Правообладатель - Россия. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

24.04.2024 Администрация Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области направила сообщение в управление Лесного хозяйства Омской области о выявлении факта самовольного захвата земельного участка с кадастровым номером № (Том 2 л.д. 78).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что органы исполнительной власти, перечисленные в статье 55.32 ГрК РФ, уведомления о выявлении самовольной постройки в виде спорного сооружения - гаража и документы, подтверждающие наличие у данного объекта признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, в администрацию не предоставляли, иного из материалов дела не следует.

По правилам пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки администрация может принять только в определенных пунктом 4 указанной статьи Кодекса случаях.

Доказательств соответствия спорных объектов определенным законодательно критериям самовольной постройки компетентными органами достоверно не определено.

В ходе рассмотрения дела представлены доказательства, свидетельствующие о выявлении факта самовольного захвата земельного участка с кадастровым номером №, что само по себе не возлагает на орган местного самоуправления обязанность по признанию спорного сооружения самовольной постройкой и принятия в связи с этим предусмотренных законом решений, и тем более совершения действий по сносу.

В спорном случае для признания факта бездействия со стороны администрации в отношении спорного сооружения необходимо выявить факт нарушения требований пунктов 3.1, 4 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ, в том числе обстоятельства выявления органом местного самоуправления признаков самовольной постройки у спорного сооружения по критериям, установленным законом, нарушения при строительстве объекта градостроительных норм, в том числе с учетом зонирования территории, на которой такой объект построен, наличия у администрации поступившей из перечисленных в законе органов информации и материалов проверок о наличии самовольной постройки.

Вместе с тем, такие факты в ходе рассмотрения спора судом не выявлены, следовательно, бездействие органа местного самоуправления в рассматриваемой ситуации очевидно не может быть подтверждено.

Из представленных в материалы дела доказательств, возможно установить лишь обстоятельства, свидетельствующие о вероятном нарушении прав и законных интересов ФИО1, что в данном случае не лишает заявителя возможности самостоятельно принять меры по восстановлению нарушенных прав с рассмотрением вопроса о статусе спорных объектов в судебном порядке без возложения на администрацию обязанностей в рамках осуществляемых ею публичных полномочий в отсутствие условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ.

Соответственно, ФИО1 неверно выбран способ защиты права, которое он счел нарушенным.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию административного истца с наличием на смежном земельном участке объектов, имеющих, по мнению, административного истца, признаки самовольных построек, и с непринятием административного ответчика решения об их сносе. Вместе с тем, административный истец не лишен возможности реализации своего права на предъявление соответствующего иска в порядке гражданского судопроизводства.

Обоснованность доводов административного истца относительно того, что в зимнее время отсутствует возможность проезда к дому истца машин экстренных служб - скорой помощи и пожарных машин, а также о законности внесения в Генплан села от 2024 изменения длины 

<

адрес>, в ходе рассмотрения настоящего дела не проверялась.

Судом рассматривается дело в пределах заявленных требований о признании незаконным бездействия административного ответчика по непринятию мер по сносу самовольных построек. Иные требования административным истцом не заявлялись.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, суд не находит оснований для удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 218 - 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к главе администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о признании бездействия незаконным, обязать вынести решение о сносе самовольных построек - оставить без удовлетворения. 

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Е.С. Полоцкая