Дело № 1-41/2018

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года р.п. Торбеево 

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Неяскина Е.С., 

при секретаре судебного заседания: Шеркуновой О.Н., 

с участием государственных обвинителей - прокурора Торбеевского района РМ ФИО2, заместителя прокурора Торбеевского района РМ ФИО3, 

потерпевшей ФИО4, 

подсудимого ФИО5 

адвоката Апушкина С.А., представившего ордер № 2691 от 29.02.2018 года и удостоверение № 197, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО5, _._._ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, временно не работающего, ранее судимого: приговором Торбеевского районного суда РМ от 02.12.2005 года по ч.2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; 

приговором Торбеевского районного суда РМ от 07.06.2008 года с учетом изменений внесенных постановлением Зубово – Полянского районного суда РМ от 21.11.2011 года по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 2500 рублей. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 02.12.2005 года и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца со штрафом 2500 рублей, с отбыванием наказания в ИК общего режима; 

приговором Торбеевского районного суда РМ от 20.07.2015 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК особого режима. 23.08.2017 года освобожден по отбытию наказания. Под стражей по данному уголовному делу не содержался, 

обвиняемого по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 167 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

10.05.2018 года, примерно в 01 час 10 минут, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около магазина 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В это время у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо имущества из помещения данного магазина. Приводя свой преступный умысел в исполнение, движимый корыстными побуждениями, ФИО5, оглядевшись по сторонам и убедившись в тайности своих действий, 10.05.2018 года, примерно в 01 час 10 минут, взявшись руками за ручку двери рывком, открыл входную дверь магазина 

<

...>, расположенного по вышеуказанному адресу и, примерно в 01 час 15 минут 10.05.2018 года, незаконно проник внутрь помещения данного магазина, где обнаружил и тайно похитил полимерный пакет, не представляющий ценности, 3 бутылки шампанского марки "Болли", стоимостью 200 рублей 00 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 600 рублей 00 копеек и 5 шоколадок марки "Альпен Голд", стоимостью 39 рублей 00 копеек за 1 шоколадку, на общую сумму 195 рублей 00 копеек, а всего имущества, принадлежащего ФИО4 на общую сумму 795 рублей 00 копеек. После этого, ФИО5 получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, что в последствии и сделал.

Своими преступными действиями ФИО5 причинил ФИО4 материальный ущерб в размере 795 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО5 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Он-же совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

10.05.2018 года, примерно в 01 час 15 минут, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении магазина 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где совершал кражу товарно-материальных ценностей, принадлежащих ФИО4 При выходе с похищенным имуществом из помещения данного магазина, ФИО5 10.05.2018 года, примерно в 01 час 20 минут, увидел на стене телевизор цветного изображения марки "HORIZONT" модель 32LE5161D, принадлежащий ФИО4 Посчитав, что на данном телевизоре мог быть зафиксирован факт совершения им кражи товарно-материальных ценностей, в указанный день и время, у него возник преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества - телевизора цветного изображения марки "HORIZONT" модель 32LE5161D, принадлежащего ФИО4, остаточной стоимостью 9873 рубля 00 копеек. С целью реализации задуманного, ФИО5 подошел к данному телевизору, который висел на стене магазина 

<

...>, расположенного по вышеуказанному адресу и 10.05.2018 года, примерно в 01 час 20 минут, умышленно, кулаком правой руки с силой, ударил по его экрану, в результате чего на нем образовались механические повреждения, приведшие телевизор марки "HORIZONT" модель 32LE5161D, принадлежащий ФИО4 в неработоспособное состояние. После этого ФИО5 с места совершенного преступления скрылся.

Своими преступными действиями ФИО5 причинил ФИО4 материальный ущерб на сумму 9873 рубля 00 копеек, который для нее является значительным.

Таким образом, ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО5 свою вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, показав при этом, что 10 мая 2018 года, около 01 часа 00 минут, после распития спиртных напитков, они совместно с ФИО6 пришли к магазину 

<

...>, расположенному по ул. Демократическая п. Торбеево. Обнаружив, что входная дверь магазина со стороны улицы, предназначенная для покупателей закрыта, он перепрыгнул через запертую калитку на придомовую территорию 

<

Фамилия свидетелей1,2>. Подойдя к дому 

<

Фамилия свидетелей1,2> он постучался в окно, но никто не отозвался. Не дождавшись появления хозяев, он подошел к боковой двери магазина, которая располагалась на придомовой территории 

<

Фамилия свидетелей1,2>, и с силой дернул за ручку, отчего дверь открылась, в магазине никого в тот момент не было. После этого он открыл калитку и ФИО6 прошел на придомовую территорию 

<

Фамилия свидетелей1,2> и сразу отошел в сторону, так как ему стало плохо, а он вернулся в магазин. Зайдя в магазин с целью поиска хозяев, он окликнул их, и убедившись, что в магазине никого нет с прилавка похитил три бутылки шампанского, несколько шоколадок, сложив все в пакет. Уходя из магазина, он кулаком ударил по экрану, находящегося там, телевизора, так как решил, что ведется видеозапись, таким образом, он хотел скрыть факт совершения кражи. От нанесенного им удара на экране телевизора образовалась вмятина. Выйдя из магазина, они с ФИО6 вернулись к нему домой, где распили спиртное. 

Однако, допрошенный в качестве обвиняемого в стадии предварительного следствия ФИО5, чьи показания частично были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями, показал, что в магазин, принадлежащий ФИО7, он проник с целью совершения кражи. 

Т.2 л.д. 136-140

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО5 подтвердил их в полном объеме. 

Кроме признательных показаний ФИО5 его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании по ходатайствам сторон письменными материалами уголовного дела.

Допрошенная в судебно заседании в качестве потерпевшей ФИО4 показала, что 09 мая 2018 года, в вечернее время, уходя из дома родителей расположенного по адресу: 

<

адрес>, она обратила внимание, что двери магазина 

<

...> принадлежащего ее родителям и расположенного на придомовой территории, находятся в закрытом состоянии. 10 мая 2018 года, приехав к родителям, она увидела, что дверь со стороны огороженной придомовой территории открыта, при этом на двери были только те повреждения, которые образовались во время ее эксплуатации, ригель замка был поврежден. Войдя в помещение вместе с матерью она, обнаружила, что с магазина пропали три бутылки шампанского «Боли» общей стоимостью 600 рублей и пять шоколадок общей стоимостью 195 рублей которые она приобретала на свои деньги и оставила на временное хранение в помещении магазина принадлежащего родителям. Кроме того при осмотре магазина было обнаружено, что экран телевизора марки «HORIZONT» который она также приобретала на свои деньги и передала родителям для временного пользования, имеет повреждения в виде вмятины. Ущерб причиненный повреждением телевизора в размере 9873 рубля, с учетом того, что в их семье работает только супруг для нее является значительным. В последующем ей стало известно, что выше указанную кражу и повреждение принадлежащего ей телевизора совершил ФИО5, который на данный момент ущерб возместил в полном объеме, и она к нему претензий не имеет. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что 10 мая 2018 года, в ночное время, после распития спиртных напитков, они совместно с ФИО5 пришли к магазину 

<

...>, расположенному по 

<

адрес>. Обнаружив, что входная дверь магазина со стороны улицы, предназначенная для покупателей закрыта, ФИО5 перепрыгнул через запертую калитку на придомовую территорию 

<

Фамилия свидетелей1,2> и через некоторое время открыл калитку. Пройдя на придомовую территорию 

<

Фамилия свидетелей1,2>, ему стало плохо, и он отошел в сторону. Спустя несколько минут, когда он направился в сторону входной двери, расположенной с боку магазина, он увидел идущего ему на встречу ФИО5, в руках которого был пакет с содержимым. Решив, что ФИО5 приобрел в магазине все необходимое они вместе ушли домой. По приходу домой, ФИО5 достал из пакета шампанское, которое они вместе распили, и несколько шоколадок, название которых он не помнит. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что в мае 2018 года, к его сыну ФИО5 приехала в гости его девушка, вместе с которой они сняли квартиру и некоторое время проживали отдельно от них. О том, что его сына подозревают в совершении кражи, ему стало известно от него самого. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель10 показала, что в мае 2018 года, к ее сыну ФИО5 приехала в гости его девушка, вместе с которой они сняли квартиру и некоторое время проживали отдельно от них. О том, что ее сына подозревают в совершении кражи и порче телевизора, ей стало известно от него самого

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что 10 мая 2018 года, в ночное время, проснувшись от шума и выйдя на улицу, он увидел, что входная дверь магазина 

<

...>, расположенного рядом с его домом открыта, а ригель замка сломан, повреждения на самой двери образовались в процессе ее эксплуатации. Войдя в помещение магазина он увидел, что экран находившегося там телевизора имеет повреждения в виде вмятины, при этом пропало что либо из магазина или нет он не знает, так как торговлю в данном магазине осуществляла его супруга. В последующем от дочери ему стало известно, что с помещения магазина пропали принадлежавшие ей три бутылки шампанского и шоколадки, которые она оставляла там на хранение. 

Из показаний свидетеля ФИО7, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон следует, что 09 мая 2018 года, около 20 часов 00 минут, она уехал в гости к своей дочери проживающей в 

<

адрес>. При этом перед уездом она закрыла двери магазина 

<

...>, в котором осуществляет предпринимательскую деятельности, на замки, а в помещении оставила включенным свет. 10 мая 2018 года, вернувшись домой, она увидела, что боковая дверь магазина со стороны двора их дома приоткрыта. Войдя в помещение магазина, с дочерью они обнаружили, пропажу 3 бутылок шампанского марки «Боли» и шоколадок, принадлежавших ее дочери и оставленных в магазине на хранение. Также они обнаружили, что разбит экран телевизора марки «HORIZONT», принадлежавшей ее дочери и переданный ей для временного пользования. 

Т.1 л.д. 118-119

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон, следует, что 10 мая 2018 года, примерно в 01 час 15 минут, он совместно с ФИО1, ФИО7 и ФИО7, с целью совершения покупок подъехали к магазину 

<

...>, расположенному на 

<

адрес>. Так как магазин был закрыт, они все вместе уехали, при этом возле помещения магазина оставались двое неизвестных ему мужчин. 

Т.1 л.д. 114

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон, следует, что 10 мая 2018 года, примерно в 01 час 15 минут, он совместно с ФИО1, ФИО7 и ФИО7, с целью совершения покупок подъехали к магазину 

<

...>, расположенному на 

<

адрес>. Так как магазин был закрыт, они все вместе уехали, при этом возле помещения магазина оставались двое неизвестных ему мужчин. 

Т.1 л.д. 115

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон, следует, что 10 мая 2018 года, примерно в 01 час 15 минут, он совместно с ФИО1, ФИО7 и ФИО7, с целью совершения покупок подъехали к магазину 

<

...>, расположенном на 

<

адрес>. Так как магазин был закрыт, они все вместе уехали, при этом возле помещения магазина оставались двое неизвестных ему мужчин. 

Т.1 л.д. 248

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон, следует, что в мае 2018 года, он по просьбе ФИО6 возместил ущерб образовавшийся в результате повреждения телевизора и кражи из магазина ФИО7 При этом в ходе телефонного разговора ФИО6 сказал, ему что повредил телевизор и совершил кражу ФИО5 

Т.1 л.д. 116-117

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон, следует, что в мае 2018 года, в его квартире расположенной по адресу: 

<

адрес> временно проживал его знакомый ФИО5 

Т.2 л.д. 20-21 

Признательные показания ФИО5, показания потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО7, Свидетель10, ФИО7 оглашенные показания свидетелей ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7 у суда не вызывают сомнений в правдивости и объективности изложенных событий, показания потерпевшей, свидетелей последовательны, в полном объеме согласуются между собой и исследованными по ходатайствам сторон письменными материалами уголовного дела, поэтому суд берет показания указанных свидетелей, потерпевшей и подсудимого за основу обвинительного приговора. 

Оценивая показания свидетелей, потерпевшей по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд не находит оснований для признания их в качестве недопустимых доказательств. 

Кроме этого вину подсудимого в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 167 УК РФ подтверждают письменные доказательства, исследованные в судебном заседании по ходатайству сторон, а именно: 

Заявление ФИО4 от 10.05.2018 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 09 на 10 мая 2018, незаконно, путем взлома двери, проникли в помещение магазина 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес> и совершили кражу 3 бутылок шампанского, общей стоимостью 600 рублей, а также повредили телевизор цветного изображения марки "HORIZONT" модель 32LE5161D, стоимостью 20000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

т.1 л.д 3

Протокол явки с повинной ФИО5 от 14.05.2018 года, в которой он сообщил, что 10.05.2018, в период времени с 01 часов 30 минут до 01 часа 45 минут, совершил кражу 3 бутылок шампанского, 5 шоколадок из магазина 

<

...>, а также разбил телевизор. 

т.1 л.д. 92-93

Протокол осмотра места происшествия от 10.05.2018 года, в ходе которого осмотрено помещение магазина 

<

...>,расположенного по адресу: 

<

адрес> и обнаружены повреждения входной двери в магазин, отсутствие товарно-материальных ценностей, повреждение телевизора цветного изображения марки "HORIZONT" модель 32LE5161D. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: ригель замка, телевизор цветного изображения марки "HORIZONT" модель 32LE5161D с механическими повреждениями, руководство по эксплуатации телевизора цветного изображения марки "HORIZONT" модель 32LE5161D, диск с видеозаписью с камер видео наблюдения магазина 

<

...> от 10.05.2018, след орудия взлома на пластилиновом слепке.

т.1 л.д.5-15

Протокол очной ставки от 30.05.2018 года, в ходе которой свидетель ФИО6 подтвердил ранее данные им показания, а свидетель ФИО5 признался в совершении кражи 3-х бутылок шампанского, 5 шоколадок "Альпен Голд" из магазина 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес> и повреждения телевизора цветного изображения марки "HORIZONT" модель 32LE5161D в данном магазине, имевшее место 10.05.2018 года. 

т.1 л.д. 167-172 

Заключение эксперта №84 от 30.05.2018 года, согласно которого, ригель замка находился в запертом положении, запирающего механизма замка в момент открывания (взлома) двери. След орудия взлома на пластилиновом слепке оставлен не от воздействия ригеля замка.

т.1 л.д. 155-156

Заключение эксперта №954/6-5 от 06.06.2018 года, согласно которого представленный на экспертизу телевизор цветного изображения марки "HORIZONT" модель 32LE5161D имеет механические повреждения и находится в неработоспособном состоянии. Остаточная стоимость телевизора цветного изображения марки "HORIZONT" модель 32LE5161D, с учетом фактического износа и дефектов эксплуатации, на момент совершения преступления, то есть на 10.05.2018 года, составляет 9873 рубля 00 копеек.

т.1л.д.75-80

Протокол осмотра предметов от 09.07.2018 года в ходе которого осмотрены: ригель замка, телевизор цветного изображения марки "HORIZONT" модель 32LE5161D с механическими повреждениями, руководство по эксплуатации телевизора цветного изображения марки "HORIZONT" модель 32LE5161D, диск с видеозаписью с камер видео наблюдения магазина 

<

...> от 10.05.2018 года, след орудия взлома на пластилиновом слепке, изъятые в ходе осмотра места происшествия. т.2 л.д. 116-123 

Оценивая письменные доказательства исследованные в судебном заседании по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд не находит оснований для признания их в качестве недопустимых доказательств. Все письменные доказательства получены в соответствии с действующим законодательством являются относимыми, допустимыми и достоверными. 

С учетом всех обстоятельств, установленных в судебном заседании суд находит, что вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, и в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ совершение умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба при обстоятельствах указанных в приговоре ранее, доказана в полном объеме. С учетом всех установленных в судебном заседании доказательств, суд находит, что нашли свое подтверждение как объективная, так и субъективные стороны указанных преступлений, что подтверждается показаниями, потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами исследованными в ходе судебного заседания по ходатайству сторон. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение – так в судебном заседании установлено, что дверь магазина была заперта и ФИО5 открыл ее, дернув с усилием за ручку, кроме того из оглашенных в судебном заседании показаний правильность изложения которых подтвердил подсудимый, следует, что в помещение магазина он проник изначально с целью совершения кражи. 

Ущерб в размере 9873 рубля 00 копеек, причиненный умышленным повреждением чужого имущества ФИО4, с учетом ее имущественного положения, а также с учетом п.2 примечаний к ст. 158 УК РФ, для последней является значительным. 

В то же время в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО5 дверь в магазин открыл, резко потянув за ручку и повредив при этом ригель замка, при этом посторонних предметов для вскрытия двери он не использовал. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшей ФИО4, показаниями свидетеля ФИО7, которые показали, что после кражи на двери магазина дополнительных повреждения не появилось, а имеющиеся на двери повреждения и описанные в протоколе осмотра-места происшествия образовались в результате эксплуатации двери. Замок входной двери возможно было повредить, сильно дернув за ручку. При этом данные обстоятельства, а именно то, что дверь в магазин была открыта без помощи постороннего предмета, а путем рывка с усилием, не влияет на квалификацию действий и объем обвинения ФИО5. 

При назначении ФИО5 вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного и все обстоятельства дела, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Согласно характеристики по месту жительства, жалоб не поступало / Т.1 л.д. 194/, по месту последнего отбывания наказания характеризуется отрицательно /Т.1 л.д. 228-229/ на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит /Т.1 л.д.198/. 

В соответствии с п. «и, к» ч.1 и ч.2 статьи 61 УК РФ смягчающими вину обстоятельствами в действиях подсудимого ФИО5 суд признает; явку с повинной /Т.1 л.д. 92-93/, которая способствовала установлению лица совершившего преступление, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем неоднократной дачи в ходе проведения предварительного следствия признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение осужденным извинений потерпевшей ФИО4, не настаивающей на строгом наказании. 

Как установлено в судебном заседании, будучи судимый за совершение умышленных тяжких преступлений, вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, следовательно, в его действиях содержится рецидив преступления ч.1 ст. 18 УК РФ, что в силу ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим назначаемое ФИО5 наказание, поэтому, суд находит, что при назначении наказания ФИО5 необходимо учесть правила, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ. 

Кроме того, в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд признает обстоятельством отягчающим наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, так как установлено, что ФИО5 на момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, и как он сам показал в судебном заседании, данные преступления были спровоцированы употреблением алкоголя, при отсутствии которого он бы не совершил данные преступления. 

При наличии данных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершение преступлений небольшой и средней тяжести при альтернативе наказаний, предусмотренных санкцией статьи, в соответствии со статьей 56 УК РФ в виде лишения свободы. При этом правила назначения наказания предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ применению не подлежат так как в действиях ФИО8 содержится отягчающие вину обстоятельства 

С учетом всех обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 статьи 158 УК РФ и ч.1 ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием тяжких последствий в результате совершенных преступлений, суд приходит к убеждению о возможности его исправления без реального отбытия наказания, то есть применения статьи 73 УК РФ условное осуждение. 

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей. 

С учетом характера и тяжести совершенного им преступления, суд считает не целесообразным назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Вместе с тем, с учетом тяжести совершенного преступления, личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ на менее тяжкое, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Также не смотря на совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд с учетом личности виновного, наличие кроме рецидива преступлений еще одного отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения вызванного употреблением алкоголя, не находит оснований для применения при назначении наказания ч.3 ст. 68 УК. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Согласно части 2 стать 131 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Исходя из обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения подсудимого ФИО5 от взыскания процессуальных издержек в виду чего подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4400 рублей за оплату услуг адвоката Апушкина С.А. 

Вещественные доказательства подлежат частичному уничтожению и частичному оставлению при материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308 и 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев; 

по ч.1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев. 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения мене строго наказания более строгим окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. 

Обязать ФИО5 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и являться в этот орган на регистрацию, согласно утвержденного графика уголовно-исполнительной инспекцией. 

Срок наказания ФИО5 исчислять с момента провозглашения приговора суда, а именно с 14 сентября 2018 года. 

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 9800 рублей. 

Вещественные доказательства, по делу хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ММО МВД России «Торбеевсикй», после вступления приговора в законную силу: следы рук на 6 светлых дактилопленках, 2 следа обуви на 2 темных дактилопленках, ригель замка, телевизор, руководство по эксплуатации телевизора, след орудий взлома на пластиковом слепке уничтожить; диск с видеозаписью оставить хранится при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учетом пределов, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в Верховный суд РМ в течении 10 суток со дня его провозглашения через Торбеевский районный суд РМ. 

Разъяснить ФИО5, что в случае подачи апелляционной жалобы, она имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Неяскин Е.С.