№ 2-2186/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» июня 2017 года город Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе: 

Председательствующего Крюкова В.А.,

при секретаре судебного заседания Галаган Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в защиту прав и интересов несовершеннолетнего Папко Г.О. к Российской Федерации в лице УФССП России, УФССП России по КК о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением в интересах несовершеннолетнего Папко Г.О. к Российской Федерации в лице УФССП России, УФССП России по КК о взыскании убытков.

В обоснование своих требований истец указал, что на его иждивении находится малолетний сын Папко Г.О. на содержание которого с его бывшей супруги Папко Ю.Н. в его пользу были взысканы алименты. Задолженность по алиментным обязательствам составила 89 688,44 рублей. Кроме того, по судебным решениям в качестве компенсации морального вреда несовершеннолетнему с Папко Ю.Н. было взыскано 5 000 рублей и процессуальные издержки в размере 400 рублей. Указанные денежные средства в общей сумме 95 400 рублей были перечислены должником на его счет. Однако, в рамках другого исполнительного производства, где он являлся должником, судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся на лицевом счете в банке, на которые поступили алименты и выплаты по компенсации морального вреда и судебных издержек. Таким образом, судебный пристав погасил его задолженность перед Папко Ю.Н. за счет денежных средств, являющихся собственностью других лиц, на содержание которых они предназначались. Сумма незаконно взысканных денежных средств составляет 95 400 рублей, которые он просит суд взыскать с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в возмещение ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов РФ в лице УФК по КК. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы искового заявления и пояснил, что вина причинителя вреда государственного органа ФССП состоит в том, что должностное лицо должным образом не убедилось в основании поступления выплат на счет должника, взыскание на которые не могло быть обращено в силу ст. 101 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель ответчика ФССП России, УФССП России по КК по доверенности ФИО2 в судебном заседании с доводами искового заявления не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, и пояснила суду, что судебный пристав – исполнитель действовал в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», вина в действиях судебного пристава-исполнителя не установлена, поскольку, истец ссылаясь на требования ст. 1069 ГК РФ не представил суду доказательств наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, а так же вину причинителя вреда. В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебным приставом-исполнителем и наступлением вреда. 

Представитель соответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по КК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил, представил в суд возражения относительно исковых требований, в удовлетворении которых просил отказать в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением убытков. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и материалы исполнительного производства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, как способ защиты гражданских прав, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя подлежит возмещению с учетом требований ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ.

В силу ст. 16, 1069 ГК РФ, вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с этим при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности подлежат применению ст.ст. 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: не правомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с Папко Ю.Н. в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Г. в размере ? всех видов заработка до достижения ребенком совершеннолетия.

Решением апелляционной инстанции Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменена резолютивная часть указанного решения, указав о взыскании с Папко Ю.Н. в пользу ФИО1 алиментов на содержание сына Папко Г.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере ? части всех видов заработка и доходов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения совершеннолетнего возраста сына Г. (до ДД.ММ.ГГГГ) Взысканы с Папко Ю.Н. в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Во исполнение данного судебного акта, судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментных платежей. Взысканию подлежит сумма 89 688,44 рублей. 

Из материалов исполнительного производства видно и подтверждено представителем ответчика, должником Папко Ю.Н. на депозитный счет Апшеронского РОСП перечислена сумма в размере 90 000 рублей в счет погашения задолженности по алиментам в размере 89 688,44 рублей, на которые судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности перечислена на зарплатный счет ФИО1, находящийся в ЗАО "Райффайзенбанк", в этот же день списана со счета согласно исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу Папко Ю.Н. в размере 1 929 100 рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г.Краснодара о возбуждении исполнительного производства №, с которым ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и что подтверждается выпиской по счету ЗАО "Райффайзенбанк" от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в счет компенсации морального вреда и процессуальных издержек ФИО1 от Папко Ю.Н. перечислены 400 рублей и 5 000 рублей, которые на следующий день также были списаны со счета.

С целью проверки имущественного положения должника в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, кредитные организации и иные органы и организации направлены запросы, также направлены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника. 

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке, в т.ч. и в ЗАО «Райффайзенбанк».

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В ч. 3 ст. 68 указанного закона перечислены меры принудительного исполнения решения суда, в число которых входит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 101 названного Федерального закона взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве пособий гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

В силу п. 2 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка. По смыслу данной правовой нормы, за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий, фактически признается право собственности на эти суммы, а родители, либо лица их заменяющие, являются лишь распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.

Однако, в нарушение вышеприведенных правовых норм судебным приставом-исполнителем взыскание обращено на денежные средства, находящиеся на лицевом счете ФИО1 в ЗАО «Райффайзенбанк», на который перечислялись компенсации и выплаты на содержание ребенка.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель погасил задолженность ФИО1 за счет компенсаций и алиментов, являющихся собственностью других лиц, на содержание которых они предназначались, а не собственностью должника ФИО1

Доводы представителя ответчика ФИО2, что судебный пристав-исполнитель не знал и не мог знать о перечислении на этот счет денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка и других выплат, поскольку банк не сообщил ему этих сведений, суд находит несостоятельными, поскольку в силу п.п. 2 и 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Согласно ч. 9 ст. 69 названного Федерального закона у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

В силу п. 2 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки. В соответствии с п. 1 ст. 14 данного ФЗ, законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм судебные приставы-исполнители вправе запрашивать в банках и иных кредитных организациях сведения о счетах физических лиц, являющихся должниками, в размере и пределах, определенных судом, в том числе о назначении поступающих на счета денежных средств, а данные организации обязаны предоставлять судебным приставам-исполнителям такие сведения.

В связи с этим судебному приставу-исполнителю следовало выяснить назначение поступающих на счет ФИО1 в банке денежных средств в целях проверки правильности удержания и перечисления денежных средств взыскателю – Папко Ю.Н.

Сумма незаконно взысканных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из лицевого счета составляет 95 400 рублей. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд находит, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, причинен имущественный вред несовершеннолетнему Папко Г.О., который подлежит возмещению за счет казны РФ.

Утверждение представителя ответчика о том, что должник сам виновен в сложившейся ситуации, т.к. своевременно получив постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении него, он своевременно не уведомил пристава о том, что имеет счет, на который поступают выплаты по алиментам и компенсации морального вреда, вина судебного пристава не установлена в судебном порядке, а также то обстоятельство, что судебный пристав не обязан был проверять основание назначения денежных средств, находящихся на расчетном счете должника в банке, суд находит ошибочным, поскольку именно судебным приставом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительных документов, кроме того, ФИО1 неоднократно уведомлял судебного пристава-исполнителя о назначении указанных денежных средств.

Вина судебного пристава-исполнителя состоит в том, что он надлежащим образом не проверил основания поступления денег на счет ФИО1 и этим он нарушил требования ст. ст. 1,2, 4,12,13 и п. 7 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которыми на пристава возложена обязанность не только истребовать необходимую информацию, но и выяснять вид и назначение поступления денежных средств, принять меры к соблюдению ограничений взыскания, установленного законом, проверить возможно ли взыскание имеющихся на счете должника денежных средств, а в случае установления специального статуса денежных средств, незамедлительно прекратить их взыскание и возвратить ранее взысканные суммы их владельцу. Данный вывод суда о виновности пристава-исполнителя подтвержден решениями Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые вступили в законную силу. 

Ущерб причинен несовершеннолетнему Папко Г.О. в сумме 95 400 рублей, который с учетом материального положения семьи является значительным и между виновными действиями судебного пристава-исполнителя, допустившего нарушение требований закона имеется прямая причинная связь с наступившим ущербом, в связи с чем, суд и приходит к мнению о законности и обоснованности требований ФИО1 о возмещении причиненного ущерба за счет казны РФ. 

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 в защиту прав и интересов несовершеннолетнего Папко Г.О. к Российской Федерации в лице УФССП России, УФССП России по КК о взыскании убытков, - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 95 400 (девяносто пять тысяч четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение одного месяца через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий -