К делу №1-73/2019г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Выселки 17 июня 2019 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Выселковского района Узденовой Т.Р.,

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого - адвоката Горбатко А.В., представившего удостоверение №4226 и ордер №159503, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 (__)____ года рождения, уроженца ..., ..., (__)____ ..., ..., ...», ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

14 мая 2019 года, ФИО1, являясь лицом подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 132 Выселковского района Краснодарского края от 26 мая 2016 года в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» в редакции от 24.03.2017 г. (в дальнейшем - Плавила дорожного движения), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак ... регион, передвигаясь на нем по автомобильным дорогам Выселковского района Краснодарского края и в 15 часов 20 минут 14 мая 2019 года на участке автодороги «п. Бейсуг - ст. Крупская - п. Первомайский» на 19 км. + 00 м. он был остановлен инспектором технического надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Выселковскому району, после чего 14 мая 2019 года в 16 часов 55 минут ФИО1 был освидетельствован в МБУЗ ЦРБ Выселковского района и в соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от (__)____ года у ФИО1 установлен факт опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, вину он признает в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Также он пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и просит суд учесть его раскаяние в совершенном преступлении.

Защитник Горбатко А.В. подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства его подзащитным заявлено добровольно и после консультации с ним, он также поддерживает данное ходатайство.

Государственный обвинитель Узденова Т.Р. согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку ходатайство заявлено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу по обвинению ФИО1 Подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого, не превышает двух лет лишения свободы, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, у суда не вызывает сомнение факт вменяемости подсудимого, согласно материалам дела он на учете у врача – психиатра не состоит (л.д79), в судебном заседании он правильно оценивал происходящую вокруг него обстановку, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности подсудимого, согласно которым он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача- нарколога не состоит. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься профессиональной или иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд учитывает, что к категории лиц, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ подсудимый ФИО1 не относится.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, либо применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, то оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Защитником Горбатко А.В. до удаления суда в совещательную комнату, было подано заявление о вознаграждении по данному уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату, которое подлежит удовлетворению. Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в соответствии с ч.1, ч.2 ст.131, ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься профессиональной или иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1– обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить. 

Вещественные доказательства: - автомобиль «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак ... регион, находящийся на хранении на специализированной стоянке в ...» - возвратить владельцу. 

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий/подпись/

Копия верна

Судья Выселковского районного суда

Краснодарского края О.Н. Мельникова