ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024г. г. Усть-Илимск Иркутская область 

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе судьи Куреновой А.В., при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,

в отсутствие сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2600/2024 (УИД №) по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств Toyоta Land Cruiser, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, и Тойота ФИО2, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 Согласно предоставленному ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» административному материалу, виновным в ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №. ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховая компания выплатила полное страховое возмещение в размере 172 522,18 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. После выплаты страхового возмещения было установлено, что ФИО3, не согласившись с вынесенным в его отношении Постановлением по делу об административном правонарушении, обратился с жалобой в суд. Решением Иркутского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление в отношении ФИО3 отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. После выплаты страхового возмещения решением Иркутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также был привлечен к административной ответственности по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В действиях ФИО1 в момент ДТП усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ (осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора). Следовательно, вред транспортному средству Toyоta Land Cruiser, государственный регистрационный номер №, причинен действиями самого ФИО1 Полагает, что ответчик получил неосновательно страховое возмещение в размере 172 522,18 рубля. Просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 172 522,18 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 6 176 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился. Просил о рассмотрении дела в отсутствие, надлежаще извещен. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно, в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ путем направления судебного извещения с приложенными к нему документами заказным письмом с уведомлением о вручении по имеющемуся в материалах дела адресу фактического проживания и регистрации. Судебные извещения возвращены без вручения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с пунктом 68 вышеназванного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, который, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечил возможность передачи ему заказной почтовой корреспонденции и не представил сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат, как не содержат и заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие. Сведениями о том, что неявка ответчика обусловлена уважительными причинами, суд не располагает.

Нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об его уклонении от участия в процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. 

В связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, в том числе дело об административном правонарушении № в отношении ФИО1, ФИО3, дело об административном правонарушении № в отношении ФИО3, оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, только если истец знал о данных обстоятельствах.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору ОСАГО не подлежит возмещению страховщиком ущерб, причиненный не в результате страхового случая.

Из приведенных норм права и условий договора следует, что у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое иное событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3). Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5). Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала (п. 6.2). При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п. 6.13).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в 

<

адрес>, в районе строения 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Toyоta Land Cruiser, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, и Тойота ФИО2, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3

Из постановления старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ, поскольку осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора в районе строения 

<

адрес> по 

<

адрес>, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ, постановление в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за нарушение пунктов 6.2, 6.12 ПДД РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно постановлению об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, поскольку при выезде с прилегающей территории по адресу: 

<

адрес> не уступил дорогу транспортному средству Toyоta Land Cruiser, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, двигающемуся по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в результате чего произошло столкновение автомобилей. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в нарушении пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ за осуществление проезда по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора.

Решением командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ, заявление представителя ФИО3 ФИО5 об отмене постановления ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без удовлетворения, постановление - без изменения.

Судом также установлено, что согласно материалам дела об административном правонарушении Иркутского районного суда 

<

адрес> № (ранее № Куйбышевский районный суд), ФИО3 обратился в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по подсудности отправлено в Иркутский районный суд 

<

адрес>.

Решением Иркутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменено. 

Отменяя решение и постановление ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», суд исходил из того, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 

<

адрес> нарушил пункты 6.2, 6.13 ПДД РФ при управлении автомобилем Toyоta Land Cruiser, государственный регистрационный номер №, поскольку проезд 

<

адрес> осуществил на запрещающий сигнал светофора.

Определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя ФИО1 ФИО7 на решение Иркутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю без рассмотрения в связи с нарушением порядка ее подачи.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyоta Land Cruiser, государственный регистрационный номер №, ФИО1, на период ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.

Признав ДТП страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» возместило ФИО1 по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 522,18 рубля.

Оценивая установленные обстоятельства, в том числе видео места ДТП, имеющегося в деле об административном правонарушении № в отношении ФИО1 и ФИО3, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель ФИО1, который в нарушение пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ осуществил проезд 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора.

Суд полагает, что факт страхового события отсутствует, поскольку ДТП произошло в результате несоблюдения ФИО1 правил дорожного движения, причиненный ему ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями. Таким образом, оснований для страховой выплаты в его пользу, как потерпевшего в данном ДТП по договору ОСАГО, не имелось.

Поскольку обязанность выплатить сумму страхового возмещения, при отсутствии факта наступления страхового случая, ни законом, регулирующим спорные правоотношения, ни договором страхования, не предусмотрена, а поэтому выплаченная сумма страхового возмещения является неосновательным обогащением ответчика ФИО1 При установленных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ранее выплаченное страховое возмещение в размере 172 522,18 рубля.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 176 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 172 522 рубля 18 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 176 рублей, всего 178 698 рублей 18 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В. Куренова 

Мотивированное решение составлено 22.11.2024