76RS0009-01-2020-000061-28

Дело № 1 – 20/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 мая 2020 года п. Пречистое

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Егоровой М.П.,

с участием и.о. прокурора Первомайского района Гасанова К.Г.,

адвоката Алфеева Д.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Шишмаревой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « г » ч.2 ст.161 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1,ДД.ММ.ГГГГг. около 18 часов 00 минут по мотиву возникшего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества мобильного телефона «KENEKSI», принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении последнего, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении сарая, расположенного у 

<

адрес> нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область лица. После этого, ФИО1 открыто похитил мобильный телефон «KENEKSI», принадлежащий Потерпевший №1, находящийся в руках последнего, выхватив его. После чего, ФИО1 действуя умышленно, схватил потерпевшего за рукав курки и вытащил из помещения сарая на улицу. 

Находясь в 20 метрах от сарая, расположенного рядом с домом № по 

<

адрес>, ФИО1 нанес Потерпевший №1 кулаками не менее 4х ударов по различным частям тела, от чего последний упал на землю, а так же один удар ногой по правой ноге потерпевшего, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ссадин спины слева, которые как вместе так и по отдельности, не опасны для жизни, не вызывают кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (в соответствии с действующими «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, и пункта 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не влекут вреда здоровью), применив тем самым насилие, не опасное для жизни или здоровья. 

Далее ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 с применением насилия в отношении Потерпевший №1 не опасного для жизни или здоровья, открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «KENEKSI», стоимостью 1500 рублей, с установленной в нем сим – картой с абонентским номером 

<

***>, стоимостью 50 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 1550 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых деяний установленных в описательной части приговора признал в полном объёме, сообщив, что фактические обстоятельства совершения им преступления в указанное время не оспаривает, с предложенной квалификацией содеянного органами предварительного расследования полностью согласен, дополнительно сообщив суду, что ДД.ММ.ГГГГ он утром пришел к своей знакомой Свидетель №1 домой по адресу: 

<

адрес>, где они выпили немного спиртного. Потом он и Свидетель №1 встретились с Потерпевший №1 в заброшенном здании в районе Горгаза на 

<

адрес>, где снова распивали спиртное. Далее уже в вечернее время в районе 18 часов вечера ФИО1 с Свидетель №1, а также с ФИО10 пришли по месту проживания Потерпевший №1 деревянный сарай около 

<

адрес>. Потерпевший №1 не имеет постоянного места регистрации, поэтому проживает в сарае. ФИО2 вошел к нему в сарайку и спросил, есть ли у него что выпить. Когда Потерпевший №1 ответил ему, что у него ничего нет, ФИО2 сильно разозлился. В этот момент у Потерпевший №1 в кармане зазвонил мобильный телефон и Потерпевший №1 попытался на него ответить. Тогда ФИО2 выхватил у него из рук телефон и ударил его рукой в область головы. Потом схватил ФИО3 за рукав куртки и вытащил его на улицу, при этом несколько раз ударив его по спине. Так как ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, он ругался на Потерпевший №1 и запрещал ему звонить в полицию. ФИО2 указал, что пока он вытаскивал Потерпевший №1 из сарайки он мог его пнуть по ногам. Все это происходило при Свидетель №1 и ФИО10, которая испугалась его поведения. Свидетель №1 увела дочь, а ФИО2 догнал их по дороге. Они все направились к магазину «Центральный» на 

<

адрес>, где ФИО2 продал телефон Потерпевший №1 за 150 рублей. На эти деньги он купил спиртное и маленькую шоколадку дочери Свидетель №1. Вечером уже около дома Свидетель №1 их ждала полиция. ФИО2 пояснил, что он похитил телефон Потерпевший №1, чтобы его продать и купить спиртное. В своем поведении сильно раскаивается, принес извинения потерпевшему, готов возместить ущерб.

Помимо признательной позиции подсудимого ФИО1 в судебном заседании в инкриминируемом ему деянии, вина последнего нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании Потерпевший №1пояснил, что оснований и причин для оговора подсудимого у него нет, каких – либо неприязненных отношений к последнему он не имеет и не испытывает, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. к нему вечером пришли его знакомые - ФИО1, Свидетель №1 и ФИО10. Потерпевший №1 сидел в кресле в сарае и был укутан в одеяло. ФИО2 спросил у Потерпевший №1 есть у него спиртное, но Потерпевший №1 ответил отрицательно. Тогда ФИО2 схватил его за куртку и поволок из сарая. В это время у Потерпевший №1 зазвонил телефон и он попытался на него ответить. Тогда ФИО2 выхватил у него из рук мобильный телефон и спрятал его к себе в карман. Пока ФИО2 тащил Потерпевший №1 из сарая он нанес ему несколько ударов по голове и спине. Сколько именно было ударов потерпевший уже не помнит. Потерпевший №1 просил не отбирать у него телефон. Где в этот момент находились Свидетель №1 и ФИО10 ответить затрудняется. Когда ФИО2 и Свидетель №1 с дочерью ушли, Потерпевший №1 пошел к своему знакомому Свидетель №2, который проживает по соседству и рассказал ему, что его избил ФИО2 и отобрал у него сотовый телефон. Свидетель №2 дал Потерпевший №1 свой телефон и Потерпевший №1 позвонил в полицию и сообщил случившемся. Полиция отвезла Потерпевший №1 в больницу, где его осмотрели на предмет телесных повреждений. В настоящее время, Потерпевший №1 в ФИО2 не имеет никаких претензий, телефон с сим – картой ему вернули. Стоимость телефона он оценил в 1500 рублей, а стоимость сим-карты в 50 рублей..

В связи с наличием противоречий в показаниях Потерпевший №1по ходатайству стороны обвинения, были частично исследованы показания потерпевшего на предварительном следствии, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ. в первой половине дня Потерпевший №1 находился в заброшенном здании в районе Горгаза, куда к нему пришли его знакомые – ФИО1 и Свидетель №1, которые принесли с собой спиртное –портвейн и предложили выпить Потерпевший №1. Они выпили по 1 или 1,5 стопке спиртного, после чего ФИО2 и Свидетель №1 ушли, так как Свидетель №1 нужно было встретить свою дочь. После ухода ФИО2 и Свидетель №1, Потерпевший №1 ушел в сарай, расположенный у 

<

адрес>. В этот же день, в вечернее время около 17 часов, в сарай к Потерпевший №1 пришли ФИО1, Свидетель №1, и ФИО10. Свидетель №1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения. Они подошли к креслу, в котором отдыхал Потерпевший №1, укутавшись в одеяло. ФИО2 спросил, есть ли у него спиртное? После того, как Потерпевший №1 ответил, что у него ничего нет, ФИО2 нанес ему один удар кулаком в область лица, отчего потерпевший испытал сильную физическую боль. В этот момент в куртке Потерпевший №1 зазвонил мобильный телефон и Потерпевший №1 достал телефон и увидел, что ему звонит его знакомый Свидетель №2. Когда Потерпевший №1 попытался ответить на звонок, ФИО2 выхватил из его рук мобильный телефон и положил его к себе в карман, а потом схватил Потерпевший №1 за рукав курки и стал вытаскивать его из сарайки. Все происходящее видели Свидетель №1 и ФИО10. Когда ФИО2 вытащил Потерпевший №1 из сарайки, то повалил его на землю и стал наносить ему удары по различным частям тела, предупреждая Потерпевший №1, чтобы он не звонил в полицию. ФИО2 нанес лежащему на земле Потерпевший №1 не менее 4 ударов в основном по спине, а также удар ногой по его ноге. После этого они ушли. (том 1 л.д. 56-60, 182-184, 206-209) 

Оглашенные показания Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, согласился с ними, пояснив, что следователем все записано верно и его слов. К этим показаниям ему в принципе добавить больше нечего. Противоречия в показаниях потерпевший объяснил прошедшим с момента совершения преступления значительным промежутком времени, в связи с чем потерпевший мог что-либо забыть.

Допрошенная в судебном заседании свидетельСвидетель №1пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. к ней рано утром пришел ее знакомый ФИО1, который часто приходил к ней в гости и помогал по хозяйству. Они выпили немного спиртного. Уже вечером они отправились к своему знакомому Потерпевший №1, который проживал в сарае у домов по 

<

адрес>. Потерпевший №1 сидел в своем кресле в одеяле. ФИО2 спросил его есть ли у него спиртное, но Потерпевший №1 ответил, что нет. Тогда ФИО2 схватил Потерпевший №1 за одежду и поволок на улицу. У Потерпевший №1 зазвонил телефон и ФИО2 выхватил у него из рук его телефон и спрятал к себе в карман. Пока ФИО2 тащил Потерпевший №1 на улицу, он его ударил несколько раз по спине и голове. Сколько именно было ударов, она не помнит. Дочь в этот день Свидетель №1 оставила у соседей. Когда ФИО2 отобрал телефон у Потерпевший №1, они пошли к магазину «Центральный», где ФИО2 продал телефон таксисту, а на вырученные деньги купил спиртное. Когда они пришли домой к Свидетель №1, их уже ждала полиция.

В связи с наличием противоречий в показаниях Свидетель №1 по ходатайству стороны обвинения, были исследованы показания свидетеля на предварительном следствии из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 08 часов к ней домой по месту жительства пришел ФИО1, он был трезв. В дневное время этого же дня, около 11 часов они пошли в заброшенное здание в районе Горгаза. ФИО2 пояснил, что ему нужно сходить к Потерпевший №1, который может находиться именно там. Им об этом известно. В указанное время они вдвоем пошли туда. Придя в указанное заброшенное здание, Потерпевший №1 находился там. Они там находились около получаса. Выпивали ли спиртное, он не может сказать, так как она не выпивала, а выпивал ли ФИО2 и Потерпевший №1 она не знает. Потом они пошли домой по месту жительства. Дома они со ФИО2 выпили не много портвейна. Потом из школы пришла ее дочь ФИО10. Дочь пришла около 15.00 часов. Свидетель №1 ее накормила. ФИО2 захотел выпить, однако дома спиртного не было. ФИО2 пояснил, что нужно сходить к Потерпевший №1, полагая, что у него есть выпить. Она стала отговаривать ФИО2, однако он не послушал ее. Они собрались и пошли в сарай к дому № по 

<

адрес>. Они знали, что Потерпевший №1 ночует в этом сарае, так как жить ему негде. Они пришли к Потерпевший №1 около 17 часов. Они пришли туда втроем, Свидетель №1, ФИО1 и дочь Свидетель №1 - ФИО10. Когда они прошли в сарай, Потерпевший №1 находился внутри, сидел в кресле, был укутан байковым одеялом. Когда они прошли в сарай, ФИО2 подошел к Потерпевший №1 и стащил с него одеяло, после чего спросил: «Зеленый, у тебя есть выпить?», на что Потерпевший №1 ответил, что у него ничего нет, далее ФИО2 нанес Потерпевший №1 один удар в область лица. В этот момент у Потерпевший №1 зазвонил телефон, который находился в кармане куртки, которая была надета на нем. Потом Потерпевший №1 достал из кармана куртки свой телефон. Далее Потерпевший №1 сказал, что ему звонит «Яшка». Свидетель №1 его знает, как Свидетель №2, который живет на 

<

адрес>, рядом с домом №. Потерпевший №1 ответил на звонок, и в этот момент ФИО2 резко выхватил из его рук мобильный телефон. ФИО2 схватил Потерпевший №1 за куртку и стал вытаскивать на улицу, после чего вытащил его на тропку, ведущую мимо сарая. После этого он ФИО2 нанес один удар в область лица Потерпевший №1 в этот момент Потерпевший №1 присел на «корточки» и ФИО2 ударил его по спине. Она просила ФИО2 прекратить избивать Потерпевший №1, так как он сообщить в полицию. Потерпевший №1 руками закрывал лицо, ФИО2 закричал на Потерпевший №1 запрещая звонить в полицию. Они с дочерью пошли домой. ФИО2 остался с Потерпевший №1, что там происходило далее она не знает. ФИО2 через некоторое время их догнал и предложил пойти в центр 

<

адрес>, что бы продать мобильный телефон. Свидетель №1 просила ФИО2 не продавать телефон, однако ФИО2 сказал, что нужно купить бутылку спиртного, ему хотелось выпить. Они пешком пришли в центр 

<

адрес>, подошли к магазину «Центральный», расположенный на 

<

адрес>. ФИО2 пытался продать мобильный телефон водителям «такси», однако никто телефон не покупал. Потом подъехала автомашина такси, которой управлял водитель по имени ФИО8, фамилию его она не помнит, они с ним знакомы ранее. Они все вместе подошли к машине. ФИО2 предложил приобрести ФИО8 мобильный телефон. О том, что мобильный телефон краденый Смирнов ему не говорил. ФИО2 пояснил, что ему нужно купить бутылку. ФИО8 согласился приобрести мобильный телефон за 131 рубль, после чего ФИО2 попросил еще 20 рублей на шоколадку ее дочери. ФИО8 передал 151 рубль ФИО2. Они все вместе направились в магазин «Винная лавка», где ФИО2 купил бутылку спиртного – винный напиток «Клюква» за 131 рубль и шоколадку за 20 рублей. Когда они подошли к дому, там их ожидали сотрудники полиции, которые предложили проехать в отделение полиции. (том 1 л.д. 61-63, 194-195) 

Оглашенные показания Свидетель №1подтвердила в полном объеме, согласилась с ними, пояснив, что следователем все записано верно и с ее слов. Противоречия в показаниях свидетель объяснила прошедшим с момента совершения преступления значительным промежутком времени и волнением, в связи с чем, она могла что-либо забыть.

По ходатайству стороны обвинения, при согласии процессуальных сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ были исследованы показания несовершеннолетнего свидетеляФИО10, данные ею на следствии, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ. около 15 часов 05 минут она пришла из школы домой. Дома были мама - Свидетель №1 и знакомый мамы - ФИО4. Придя домой она поела и попила чаю. Спустя некоторое время, они все вместе пошли к кирпичному дому, где они раньше жили с мамой на 

<

адрес> к сараю, где все сломано и нет дверей. Зачем они туда пошли она не знает. Когда они пришли в этом сарае находился мамин знакомый Потерпевший №1, которого она знает, так как он приходил к ним домой и они его пускали ночевать. Когда они зашли в сарай Потерпевший №1 сидел на кресле, укутанный в одеяло. Дядя Женя зашел в сарай и стукнул Потерпевший №1 по лицу. Потом у Потерпевший №1 зазвонил мобильный телефон. Когда Потерпевший №1 достал его из кармана, ФИО2 выхватил телефон и убрал в карман куртки. После этого они с мамой вышли на улицу и стояли у сарайки. Затем ФИО2 схватил Потерпевший №1 и вытащил из сарайки и стал его бить по голове и спине, Потерпевший №1 присел на колени и закрыл лицо руками и просил вернуть его телефон, но ФИО2 кричал на Потерпевший №1 предупреждая не звонить в полицию. Она испугалась агрессивного поведения ФИО2 и они с мамой пошли от них, а ФИО2 потом их догнал. Они пошли к магазину «Центральный» 

<

адрес>, где подошли к машине такси, и ФИО2 продал телефон водителю. На полученные деньги ФИО2 купил бутылку вина красного цвета и маленькую шоколадку «Аленку». После чего они все пошли домой. Когда они все подошли к дому, там уже стояли сотрудники полиции. (том 1 л.д. 76-79) 

По ходатайству стороны обвинения, при согласии процессуальных сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ были исследованы показания свидетеляСвидетель №2,данные им на следствии, из которых следует, что он проживает рядом с домом по адресу: 

<

адрес>. Рядом с указанным домом имеются деревянные сарайки, в которых проживает его знакомый Потерпевший №1. У Потерпевший №1 нет постоянного места регистрации, он БОМЖ. Периодически Потерпевший №1 приходит к Свидетель №2 в гараж, чтобы погреться и покурить. ДД.ММ.ГГГГ. около 16.00-17.00 часов Свидетель №2 позвонил Потерпевший №1 с целью пригласить его в гараж покурить. Когда Свидетель №2 набрал его номер, то услышал сначала шли гудки, потом трубку подняли. В трубке был слышен какой – то шум, треск, а затем разговор прекратился. Через некоторое время к Свидетель №2 пришел Потерпевший №1 и попросил воспользоваться мобильным телефоном для вызова полиции. Потерпевший №1 рассказал, что к нему в сарайку пришел ФИО1, который нанес ему побои и похитил у него мобильный телефон, при этом Потерпевший №1 держался за свою руку и говорил, что она сильно болит. После этого Потерпевший №1 позвонил в полицию и рассказал о случившемся. (том 1 л.д. 64-66) 

По ходатайству стороны обвинения, при согласии процессуальных сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ были исследованы показания свидетеляФИО8, данные им на следствии, из которых следует, что он работает таксистом со сменным графиком работы по 12 часов у индивидуального предпринимателя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГг. в период с 18 до 19 часов на стоянке у магазина «Центральный» по адресу: 

<

адрес> ФИО8 подошли ФИО1, Свидетель №1 и ФИО10. ФИО2 предложил приобрести у него кнопочный мобильный телефон в корпусе черно – синего цвета за 300 рублей. ФИО8 сначала отказался покупать телефон, так как у него имелся свой, но потом ФИО2 сказал, что ему нужно купить что-нибудь ребенку и предложил цену в 150 рублей. ФИО8 купил у ФИО2 телефон за предложенную цену и положил его в бардачок. Телефон был в рабочем состоянии, наличие сим-карты он не проверял. ФИО2 же после получения денег пошел в магазин «Центральный». Позже ФИО8 позвонили из полиции и попросили прибыть для дачи объяснений, где он и узнал, что телефон краденый. (том 1 л.д. 148-149).

По ходатайству стороны обвинения, при согласии процессуальных сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ были исследованы показания свидетеляСвидетель №3, данные ею на следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, являясь фельдшером ГУЗ ЯО Пречистенской ЦРБ, находилась на смене. Около 19 часов 40 минут к ней месту работы сотрудники полиции привезли гр. Потерпевший №1.,ДД.ММ.ГГГГ Так как дежурного врача не было, она провела его медицинский осмотр. Он жаловался, что его избил ФИО1. При осмотре обнаружены ссадины в области спины. В области 7-8 ребер слева был незначительный отек, при пальпации болезненность, крепитации не было. Так же у него имелся ушиб головы теменной области справа. (том 1 л.д. 186-189) 

В судебном заседании также были исследованы письменные материалы дела:

Сообщение Потерпевший №1. (КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что ФИО1 отобрал у него сотовый телефон и убежал. (том 1 л.д. 3)

Протокол принятия устного заявления у Потерпевший №1 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, нанес побои и открыто похитил мобильный телефон. (том 1 л.д. 4)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес>. (том 1 л.д. 5-14)

Сообщение фельдшера Пречистенской ЦРБ Свидетель №3 (КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №1ДД.ММ.ГГГГ г.р. Диагноз: ушиб грудной клетки, ссадины спины слева, перелом 7 и 8 ребер слева под вопросом, ушиб теменной области справа. Пояснил, что его избил ФИО1 (том 1 л.д. 19)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кабинет № Отделения МВД России по Первомайскому району и изъят мобильный телефон KENEKSI.(том 1 л.д. 20-23) 

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: 

<

адрес> изъята 1 пара обуви, принадлежащая ФИО1 (том 1 л.д. 37-44)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /мобильный телефон KENEKSI/, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановление о передаче на хранение, расписка. (том 1 л.д. 92-100)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /1 пары обуви/, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановление о передаче на хранение, расписка. (том 1 л.д. 166-173)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по представленной документации у Потерпевший №1. имелись ссадины спины слева, образовавшиеся от воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов).(том 1 л.д. 110-113)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 1 след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оставлен обувью, изъятой в ходе обыска у ФИО1 (том 1 л.д. 120-123)

Протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой Потерпевший №1 сообщил о событиях, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ.(том 1 л.д. 178-181)

Протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой свидетель Свидетель №1 сообщила о событиях, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ.(том 1 л.д. 190-193)

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в объеме, указанном в приговоре. Система взаимодополняющих доказательств, собранных в соответствии с уголовно – процессуальным законом и исследованных в судебном заседании позволяет суду с достоверностью установить фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

В основу приговора по данному эпизоду суд закладывает показания Потерпевший №1 данные им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, и подробно изложенных в описательной части приговора, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 18 часов 00 минут в помещении сарая, расположенного у 

<

адрес>, потерпевшему со стороны подсудимого были нанесены побои и похищен мобильный телефон с сим-картой, наименование и стоимость которых указана в обвинительном заключении и в показаниях потерпевшего. Каких-либо противоречий при установлении количества ударов, и локализации нанесенных повреждений потерпевшему и выводами эксперта, не имеется, также как и относительно количества и стоимости похищенного имущества у потерпевшего. Показания подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия по обстоятельствам нанесения ударов потерпевшему и хищению мобильного телефона подтверждаются, как выводами судебного эксперта, так и приведенными в приговоре доказательствами. При этом по фактическим обстоятельствам, установленным в суде, не доверять показаниям Потерпевший №1у суда нет никаких веских оснований, поскольку существенных и объективных причин для оговора по мотивам каких – либо личных неприязненных отношений у последнего не имеется, не приведено таких веских мотивов и оснований, также и стороной защиты. 

В основу приговора суд также закладывает показания свидетелей обвиненияСвидетель №1, ФИО10, Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №3,данные ими в судебном заседании, в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с разрешения сторон в строгом соответствии с нормами, предусмотренными ст.281 УПК РФ, и подробно изложенных в описательной части приговора, поскольку показания вышеперечисленных лиц стабильны, последовательны, не страдают внутренними противоречиями, соответствуют друг другу, а также показаниям потерпевшегоПотерпевший №1, письменным материалам уголовного дела, также перечисленных и подробно изложенных в описательной части приговора. Оснований для оговора со стороны вышеуказанных свидетелей подсудимого не установлено, не приведены такие мотивы и стороной защиты. Доказательства, собранные в ходе расследования уголовного дела, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными, для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких – либо нарушений требований уголовно – процессуального закона при сборе и закреплении доказательственной базы в ходе судебного заседания не установлено.

В основу приговору по настоящему делу суд также закладывает и признательную позицию подсудимого ФИО1 изложенную в ходе судебного заседания, не отрицавшего совершение вышеуказанного общественно – опасного деяния в указанный период времени в отношении потерпевшего, поскольку вышеуказанные показания подсудимого соответствуют показаниям Потерпевший №1, и перечисленных свидетелей обвинения и письменным материалам уголовного дела. Причин для самооговора у подсудимого не имелось. 

Действия подсудимого ФИО1, по мнению суда, с учетом позиции государственного обвинителя изложенных им в судебных прениях и исследованных обстоятельств дела, должны быть квалифицированы по п. « г » ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Со стороны подсудимого хищение имущества у Потерпевший №1являлось открытым, поскольку оно было совершено в присутствии собственника имущества и двух свидетелей в вечернее время в помещении сарая, расположенного у 

<

адрес>, и потерпевший осознавал противоправный характер действий ФИО1 и воспринимал данные действия вышеуказанного лица, именно в качестве противоправного деяния по отношению к нему. При этом подсудимый также сознавал, что потерпевший понимает противоправный характер его действий. При этом преступление со стороны ФИО1 было доведено до конца, так как подсудимый смог получить реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, после совершения преступления, что и было им реализовано, поскольку подсудимый с места преступления с похищенным ушел. Сумма причиненного ущерба, в том числе и в денежном эквиваленте суд оставляет без изменения, поскольку они подтверждены исследованными обстоятельствами дела и показаниями Потерпевший №1.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, также не вызывает у суда сомнений. Со стороны ФИО1 было применено насилие, выразившиеся в ударах рукой по голове и спине потерпевшегоПотерпевший №1, и которое было применено для завладения имущества и с целью дальнейшего его удержания у себя. О примененном насилии в отношении потерпевшего с целью завладения имуществом говорил и самПотерпевший №1, не отрицал нанесение побоев с целью хищения и сам подсудимый. О примененном насилии в отношении потерпевшего подтвердили на следствии и свидетели Свидетель №1 и ФИО10. О том, что процесс изъятия чужого имущества сопровождался применением насилия, подтвержден и заключением судебно – медицинского эксперта о наличии у потерпевшегоПотерпевший №1телесных повреждений, не повлекших вреда здоровья. При указанных обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться, что в отношении потерпевшего было применено насилие не опасное для жизни и здоровья.

Таким образом, детально проанализировав и тщательно оценив все представленные сторонами доказательства, в их совокупности суд пришел к выводу о безусловной доказанности виновности ФИО1 в объеме, указанном в приговоре.

Согласно заключения комиссии судебно - психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

С учетом представленного заключения экспертов, которому суд доверяет, справок из лечебных учреждений, согласно которых ФИО1 на учетах не состоит, его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил одно тяжкое корыстное преступление, не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Из данной нормы закона следует, что решение суда о признании данного обстоятельства отягчающим должно быть аргументированным и мотивированным. Согласно уголовного закона, отягчающим обстоятельством является именно совершение преступления в указанном состоянии. С учетом зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения и личности виновного суд не может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя как это отражено в обвинительном заключении, поскольку органами следствия не установлена с достаточностью причинно – следственная связь между фактами совершения преступления и нахождением в указанный период времени ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Смягчающими наказание обстоятельствами следует считать признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд также принимает во внимание, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит; ранее привлекался к административной ответственности за посягательство на общественный порядок и общественную безопасность по ст.20.21 и ч.1 ст.20.1 КоАП РФ; имеет постоянное место жительства, проживает вдвоем с матерью, постоянного источника дохода в виде официального места работы не имеет, но трудится без оформления трудового договора на пилораме на территории 

<

адрес>, по месту жительства и регистрации должностным лицом характеризуется отрицательно, указывается, что злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению административных правонарушений. 

Потерпевший Потерпевший №1 не настаивает на строгом наказании подсудимого. Судом также учитывается размер и ценность похищенного имущества для потерпевшего и степень причинения вреда его здоровью.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, суд приходит к убеждению о законном, обоснованном и справедливом наказании подсудимого за совершенное деяние в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно. Суд считает, что подсудимому необходимо дать возможность исправления и перевоспитания без изоляции от общества.

С целью исправления осужденного, суд приходит к убеждению о возложении на него обязанностей во время испытательного срока на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ. В течение испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также мотивов, цели совершенного деяния, характера и размера наступивших последствий для потерпевшего, не находит достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания с учетом имущественного, семейного положения подсудимого суд также не применяет к подсудимому ФИО1 по ч.2 ст.161 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу – суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ. Исковых требований по уголовному делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по данному закону в виде 2 (двух) лет 6 ( шести ) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 2 ( два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложить исполнение обязанностей: не совершать административных правонарушений, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менее одного раза в месяц в дни, установленные контролирующим органом, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному ФИО1 время, проведенное под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства: 

- 1 пару обуви, переданную на хранение ФИО11, оставить в распоряжении последней;

- мобильный телефон «KENEKSI», переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 - оставить в распоряжении последнего. 

Разъяснить потерпевшему Потерпевший №1 его право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства по вопросу возмещения причиненного преступлением вреда.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о назначении ему адвоката или поручать защиту избранному им адвокату.

Судья М.П. Егорова