Дело № 2-219/2024

56RS0010-01-2023-001694-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2024 года город Гай 

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Коньковой А.Ю.,

с участием

представителя истца, ответчика МКУ КУИ администрации Гайского городского округа, третьего лица администрации Гайского городского округа ФИО1,

представителей ответчика, истца ФИО2 – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа к ФИО2 о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными,

встречному иску ФИО2 к муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа о признании выдела на основе проекта межевания незаконным, признании возражений на проекты межевания земельного участка необоснованными,

установил:

муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа (далее МКУ КУИ администрации Гайского городского округа) обратилось в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что муниципальное образование является одним из собственников в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного пользования с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Общая долевая собственность возникла вследствие признания права собственности на невостребованные земельные доли (паи).

Истец обратился к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания земельного участка в целях выдела принадлежащих ему земельных долей из вышеуказанного земельного участка. 

В газете «Гайская новь» от ДД.ММ.ГГГГ № № опубликовано сообщение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка.

При согласовании границ земельного участка, от ответчика ФИО2 поступило возражение относительно выдела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку намеченные к выделу земельный участок находится в ее собственности.

Указывает, что возражения ответчика не соответствуют требованиям ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку отсутствуют обоснования причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или долей земельного участка.

Просит, с учетом уточнений, признать необоснованными возражения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, поданные по проекту межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в связи с образованием пяти земельных участков суммарной площадью 

<

данные изъяты> путем выдела в счет долей в праве общей собственности муниципального образования Гайский городской округ Оренбургской области земельный участок с кадастровым номером № (№).

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к МКУ КУИ администрации Гайского городского округа, считает, что выдел первоначального истца незаконный, поскольку местоположение земельных участков по проектам межевания ФИО5 соответствует местоположению участков, выделяемых ею ранее (в ДД.ММ.ГГГГ) на основании протокола общего собрания.

Просит, с учетом уточнений, признать незаконным выдел МКУ КУИ администрации Гайского городского округа земельных участков из земельного участка с кадастровым номером № на основании проекта межевания, извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Гайская новь» от ДД.ММ.ГГГГ и изготовленного кадастровым инженером ФИО5

Признать необоснованными возражения МКУ КУИ администрации Гайского городского округа на проекты межевания земельных участков, извещения о согласовании которых опубликованы в газете «Гайская новь» от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленные по заказу ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленный по заказу ФИО7

Признать согласованными проект межевания земельного участка №, извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Гайская новь» от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленный по заказу ФИО6

Признать согласованными проект межевания земельного участка №, извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Гайская новь» от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленный по заказу ФИО6

Признать согласованными проект межевания земельного участка №, извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Гайская новь» от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленный по заказу ФИО7 (№).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Гайского городского округа Оренбургской области, Гуменная А.Г., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО11, Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, ФИО6, ФИО7

В судебном заседании представитель истца, ответчика МКУ КУИ администрации Гайского городского округа и третьего лица администрации Гайского городского округа ФИО1, действующая на основании доверенностей, первоначальные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, в удовлетворении встречных требований просила отказать, поскольку проекты межевания ответчик начала составлять после того, как МКУ КУИ администрации Гайского городского округа составило свой проект межевания. Кроме того, ФИО2 производит выдел земельного участка не на основе общего собрания, а на основании решения собственника.

Представители ответчика, истца ФИО2 – ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, просили в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что при выделе земельного участка МКУ КУИ администрации Гайского городского округа не учел состояние и свойства почвы, а именно пашни. Кроме того, ранее осуществлялся выдел земельного участка с кадастровым номером № на основании общего собрания, однако данный выдел не был окончен, вместе с тем полагают, что ФИО2 начала выдел ранее чем МКУ КУИ администрации Гайского городского округа.

Допрошенный в прошлом судебном заседании третье лицо ФИО5 суду пояснил, что законом не предусмотрено при выделе земельного участка в счет земельных долей выяснять площадь пашни. Пашня может иметь меньшую ценность, чем сенокос. При составлении проекта он ориентировался на официальную карту Управления Росреестра по Оренбургской области и исходил из того, какая земля свободна и компактна.

Из письменного отзыва третьего лица ФИО6 следует, что решением общего собрания земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ определено местоположение земельных участков лицами, передающим земельные участки в аренду ФИО2 Данное решение общего собрание не отменено. Проект, подготовленный по ее заказу, соответствует решению общего собрания. Кроме того, на основании данного протокола осуществлялось изготовление проекта межевания земельного участка с кадастровым номером №. Полагает, что ФИО2 использовала данный участок в своей деятельности, тем самым передавшие ей в пользование выделенный на общем собрании участок собственники реализовали свое право ранее, следовательно, необходимо отдать предпочтение проекту межевания по ее заказу (№). 

Из письменного отзыва третьего лица ФИО5 следует, что закон указывает на возможность учета состояния почвы, ни о каких пропорциях различных севооборотов «пашня- сенокос- пастбище» речи не идет. Представленные ФИО2 проекты межевания также не содержат указания на использование Проекта перераспределения, и также отсутствуют сведения о площади пашни (№).

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО5, Гуменной А.Г., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО11, Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, ФИО6, ФИО7, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, свидетеля, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". 

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона. 

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом. 

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2). 

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3). 

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4). 

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5). 

Согласно пункту 2 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. 

В силу пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. 

Согласно пункту 10 статьи 13.1 указанного Федерального закона извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. 

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным (пункт 12 статьи 13.1 Федерального закона). 

В силу пункта 13 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать информацию о лице, выдвинувшего эти возражения, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. 

Согласно пункту 14 статьи 13.1 приведенного Федерального закона возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка. 

В силу статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков определяются градостроительными регламентами, а в отношении земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. 

Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. 

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. 

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. 

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. 

Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов. 

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 - 15 статьи 13.1 Федерального закона 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"). 

По смыслу приведенных норм действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей двумя способами - посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации. 

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

В судебном заседании установлено, что муниципальному образованию Гайский городской округ принадлежат доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № (Единое землепользование), расположенным по адресу: 

<

адрес>. Общая долевая собственность возникла вследствие признания права собственности на невостребованные земельные доли (паи) (№).

Первоначальным истцом было принято решение о выделе принадлежащих ему долей земельного участка с кадастровым номером № для сельскохозяйственного назначения, в связи с чем он обратился к кадастровому инженеру ФИО5, которым ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект межевания земельных участков с определением положений характерных точек границ земельного участка, подлежащих выделу в счет пяти земельных долей суммарной площадью 

<

данные изъяты> кв.м.(№).

Выделяемые земельные участки соответствуют долям первоначального истца в праве общей собственности на земельный массив в земельном участке с кадастровым номером №. 

Соблюдая процедуру выдела земельного участка в счет принадлежащих первоначальному истцу земельных долей, предусмотренную пунктом 10 статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в газете "Гайская новь" № от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, образованного путем выделения из земельного участка с кадастровым номером № (№).

Указанное извещение содержало информацию о возможности ознакомления у кадастрового инженера с проектом межевания образованных земельных участков, а также о возможности направления обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в течение 30 дней со дня опубликования извещения.

ФИО2 направила кадастровому инженеру ФИО5, в Управление Росреестра по Оренбургской области возражения, в которых указала о несогласии с вышеуказанным проектом выделения и межевания спорного земельного участка, поскольку данные участки принадлежат ей и находятся в ее фактическом владении и пользовании. К возражениям приложены копии свидетельства о государственной регистрации права (№).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель 

<

данные изъяты> суду пояснил, что ФИО2 используются земельные участки в земельном массиве с кадастровым номером №.

По ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску ФИО2 в ходе судебного разбирательства допрошена в качестве специалиста 

<

данные изъяты>, кадастровый инженер ООО «Геоэффект», суду пояснившая, что необходимо при составлении проекта межевания запрашивать проект перераспределения, где содержаться сведения о пашни, пастбищах и сенокосах. Давать оценку проекту кадастрового инженера ФИО5 она не может, поскольку ей не известно запрашивал ли он проект перераспределения. При этом учет пашни носит обязательный характер. Из материалов дела видно, что произведен математический расчет и общая площадь соответствует площади выделяемых долей, однако площадь пашни больше.

Ответчиком, истцом ФИО2 в обоснование своих доводов представлены три проекта межевания земельного участка с кадастровым номером № для сельскохозяйственного назначения, подготовленных кадастровым инженером ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ по заказам ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7(№).

В целях соблюдения процедуры выдела земельных участков, предусмотренную пунктом 10 статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в газетах "Гайская новь" № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о согласовании проектов межевания земельных участков, образованных путем выделения из земельного участка с кадастровым номером № (№).

ДД.ММ.ГГГГ МКУ КУИ администрации Гайского городского округа направлены кадастровому инженеру ФИО19, в Управление Росреестра по Оренбургской области возражения, в которых указано о несогласии с проектами выделения и межевания земельных участков, поскольку в Гайском городском суде Оренбургской области находится спор, последующее выделение производить нельзя до разрешения судом спора, в связи с тем, что возможны пересечения и наложения на земельные участки (№).

Разрешая заявленные требования сторон, как по первоначальному иску, так и по встречному иску, суд исходит из недоказанности тех обстоятельств, что границы выделяемых первоначальным истцом принадлежащих ему долей в праве собственности на земельный участок пересекаются либо совпадают с земельными участками, находящимися в пользовании у ФИО2 Доказательств того, что именно спорными долями фактически пользуется ФИО2, материалы дела не содержат.

Письмо от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя Главы администрации 

<

данные изъяты> судом во внимание не принимается, поскольку оно не относится к спорным выделяемым долям, датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до составления спорных проектов межевания (№). 

Судом отмечается, что доводы стороны ответчика по первоначальному иску ФИО2 о том, что решением общего собрания земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ определено местоположение земельных участков, не соответствует действительности. Из данного протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что предметом общего собрания являлся земельный участок с кадастровым номером № (№). 

При этом ссылки представителей ФИО2 на осуществление ранее выдела земельного участка с кадастровым номером № на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, поскольку к рассматриваемому спору данные доводы не относятся. 

Более того судом отмечается, что в настоящем споре ФИО2 производит выдел не посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности, а посредством утверждения проектов межевания решением собственника земельных долей. 

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску ФИО2 о том, что кадастровым инженером ФИО5 при определении размера выделяемого в счет земельных долей не учтена площадь пашни, являются необоснованными, поскольку в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на данные обстоятельства не ссылалась. Кроме того, порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы, отсутствует, тогда как отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка.

Суд расценивает мнение специалиста 

<

данные изъяты> об обязательном учете площади пашни при составлении проекта межевания, субъективным. 

Судом также учитывается, что проекты межеваний кадастрового инженера ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО2 во встречных требованиях просит признать согласованными, сделаны в период рассмотрения возникшего по данному делу спора о признании необоснованными возражений ФИО2 на проект межевания выделяемого МКУ КУИ администрации Гайского городского округа земельного участка. Равно как и заказы ФИО6 и ФИО7 проектов межевания были осуществлены лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть также в период разрешения настоящего спора, что явно, по мнению суда, свидетельствует о действиях ФИО2, направленных на воспрепятствование осуществления прав МКУ КУИ администрации Гайского городского округа, то есть злоупотребление правом.

Таким образом, суд считает, что выделение МКУ КУИ администрации Гайского городского округа земельных участков в определенных проектом межевания границах не нарушает прав ФИО2, указанных в законе, сами возражения ФИО2 не могут считаться обоснованными по смыслу статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", заявленные ФИО2 возражения направлены на воспрепятствование осуществлению истцом по первоначальному иску законного права на выделение земельного участка в счет принадлежащих ему долей, а подача формальных и необоснованных возражений в адрес кадастрового инженера и органа, осуществляющего кадастровый учет земельных участков, препятствует реализации прав и охраняемых интересов первоначального истца как участника общей долевой собственности на исходный земельный участок.

Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных требований, что исключает возможность удовлетворения встречных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования муниципального казенного учреждения Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа к ФИО2 о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными – удовлетворить.

Признать необоснованными возражения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, поданные на проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, в связи с образованием пяти земельных участков суммарной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., путем выдела в счет долей в праве общей собственности муниципального образования Гайский городской округ Оренбургской области на земельный участок с кадастровым номером №

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа о признании выдела на основе проекта межевания незаконным, признании возражений на проекты межевания земельного участка необоснованными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2024 года.

Судья Е.В. Халиулина