Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 сентября 2017 г. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Еврострой-1» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании денежных средств.

В судебном заседании представитель истца ООО «Еврострой-1» по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), согласно условиям которого продавец ООО «Еврострой-1» обязалось передать покупателю ФИО1 транспортное средство – автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 120, 2006г., государственный номер 

<

***>, а покупатель обязуется уплатить продавцу стоимость автомобиля в размере 873 200 (восемьсот семьдесят три тысячи двести) рублей. Истец обязательства по передаче транспортного средства исполнил, автомобиль был зарегистрирован МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю за ответчиком. Ответчик до настоящего времени обязанность по оплате транспортного средства не исполнил. По этим основаниям просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 873 200 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 232 988 руб. 26 коп. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что при создании ООО «Еврострой-1» помимо вкладов участников в уставной капитал общества использовались и заемные денежные средства. Им была передана ООО «Еврострой-1» сумма в качестве займа в размере 50 335 (пятьдесят тысяч триста тридцать пять) долларов США. В дальнейшем при его увольнении с предприятия по достижении пенсионного возраста по договоренности с другими участниками было принято решение передать ему в качестве отступного за займ предоставленный обществу вышеуказанный автомобиль. По предложению руководителя данного общества ФИО3. Данная передача автомобиля была оформлена договором купли-продажи для ускорения регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. При этом не предполагалось, что он должен уплатить обществу какие-либо деньги за переданный ему автомобиль.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), согласно условиям которого продавец ООО «Еврострой-1» обязуется передать покупателю ФИО1 транспортное средство – автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 120, 2006г. гос. номер № RUS, а покупатель обязуется уплатить продавцу стоимость автомобиля в размере 873 200 (восемьсот семьдесят три тысячи двести) рублей.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из диспозитивного содержания ст. 486 Гражданского кодекса РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из имеющегося в материалах дела ответа МРЭО ГИБДД по г. Сочи и 

<

адрес> следует, что спорное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, истец принятое на себя обязательство по передаче ответчику автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 120, 2006г. гос. номер № RUS выполнил в полном объеме. 

Довод ответчика о том, что спорный автомобиль является частью причитающейся ему доли в уставном капитале ООО «Еврострой-1», либо в качестве отступного по долговым обязательствам ООО «Еврострой-1» перед ответчиком не может быть принят судом, поскольку ответчиком в материалы дела в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено соответствующих доказательств.

Напротив, из имеющегося в материалах дела решения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-38711/2016 следует, что ответчик представил в ООО «Еврострой-1» заявление о выходе из состава участников общества с требованием произвести выплату действительной стоимости доли в денежном эквиваленте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 1 год и 5 месяцев после заключения договора купли-продажи спорного автомобиля. 

Ответчик ФИО1 не оспорил в суд по правилам, установленным Главой 9 Гражданского кодекса РФ, заключенный им с истцом договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ как ничтожную сделку ввиду его притворности.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 873 200 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 232 988 руб. 26 коп., которое подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что истцом обязательство по передаче транспортного средства исполнена ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, с учетом взаимосвязанных положений действующего законодательства в едином механизме правового регулирования, с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникло обязательство по оплате указанного транспортного средства, которое ответчиком не исполнено.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Действующее законодательство не ставит применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание, что истец в период неисполнения обязательства ответчиком не обращался к ответчику с требованием об уплате суммы основного долга, при этом обратился в суд с соответствующим требованием за две недели до истечения предусмотренного Главой 12 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с вышеизложенным заявленная истцом сумма процентов в размере 232 988 руб. 26 коп. по мнению суда является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает справедливым определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 30 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данный размер будет соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком и не превысит размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13730 руб. 

При цене иска 903 200 руб. (в удовлетворенной судом части) госпошлина при подаче искового заявления в суд в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 12 232 руб. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 232 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Еврострой-1» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Еврострой-1» денежные средства в размере 873 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 руб., а также судебные расходы в размере 12 232 руб.

В удовлетворении остальной части исковых ООО «Еврострой-1» к ФИО1 отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: