Судья Жолобова М.А. Дело № 22-444/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 февраля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Аткиной Н.В.,

при помощнике судьи Нефедовой Я.В.,

с участием:

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Роговой О.А., представившей удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Фатеевой Е.А. на приговор Кумылженского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2022 года, которым 

ФИО2, родившийся 

<

.......> несудимый,

осуждён по

- ч.1 ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от 30 июля 2022 года) к обязательным работам сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- ч.1 ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от 10 августа 2022 года) к обязательным работам сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. 

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений на апелляционную жалобу прокурора, выслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Рогову О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Захарову С.А., полагавшую приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены им в Кумылженском районе Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Фатеева Е.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначения дополнительного наказания, считает его несправедливым. Указывает, что суд, определяя меру наказания ФИО1, применил положения ч.2 ст.61 УК РФ, но реально не учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: наличие малолетних детей, признание им вины, раскаяние. При этом судом не учтено и не отражено в приговоре активное способствование расследованию преступления подсудимого, а также то, что он положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, все показания на стадии предварительного следствия давал добровольно. Помимо этого судом не учтено, что ФИО1 на психиатрическом и наркологическом учете не состоит. В инцидентах, характеризующих его с негативной стороны, по месту жительства замечен никогда не был. Просит приговор суда изменить, снизить ФИО1 размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор Кумылженского района Волгоградской области Шипиев А.Б. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным без нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, наказание осужденному назначено справедливое. При назначении наказания суд принял во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Судом учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе отмеченные защитником в апелляционной жалобе, а также влияние назначенного наказания на исправления подсудимого и на условия жизни его семьи. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражений на нее прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37- гл. 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений. 

Выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, в том числе, на показаниях самого ФИО1 данными им в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного разбирательства, показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данными ими в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного разбирательства, письменных доказательствах, достоверно подтверждающих, что осужденный 27 июля 2022 года и 10 августа 2022 года, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции проверил показания свидетелей и, обоснованно признав их достоверными, положил их в основу приговора, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в совокупности с иными доказательствами. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона судом не установлено.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям самого осужденного ФИО1, и обоснованно признал их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Кроме того, фактические обстоятельства дела, доказанность вины ФИО1 в содеянном, а также правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены. 

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного ФИО3 в содеянном и верно квалифицировал его действия по преступлению от 30 июля 2022 года по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; по преступлению от 10 августа 2022 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката Фатеевой Е.А. о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного дополнительного наказания.

При определении вида и размера наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1 по всем преступлениям, судом обоснованно признаны и учтены при назначении наказания в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по всем преступлениям судом не установлено.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого вида наказания, применения ст. 64 УК РФ, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом положений ч.2 ст. 47 УК РФ, санкции ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права осуществления деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, могло быть назначено судом на срок до 3 лет за каждое преступление. В связи с этим назначение осужденному дополнительного наказания на срок 2 года за каждое преступление, а по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде лишения прав заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев нельзя признать несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы защитника осужденного, не согласного с размером назначенного ему дополнительного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, ни органами следствия, ни судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба защитника осужденного адвоката Фатеевой Е.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Кумылженского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2022 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Фатеевой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.В. Аткина 

Справка: осужденный ФИО1 под стражей не содержится.