Дело № 2а-79/2025 

УИД 21RS0022-01-2024-001774-04 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 января 2025 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кольцовой Е.В., 

при секретаре – помощнике судьи Ярадайкиной Е.У., 

с участием: административного истца ФИО1, 

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО2, 

представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП по ЧР, судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского ГОСП УФССП по ЧР ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского ГОСП УФССП по ЧР ФИО2 (далее СПИ ФИО2, административный ответчик) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, о назначении ответственного хранителя по исполнительном производству № №-ИП от 01.11.2023, о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество должника от 10.04.2024 № № и его отмене, о признании недействительным акта описи (ареста) и изъятия имущества от 10.04.2024 и его отмене, о признании недействительным постановление о назначении ответственного хранителя от 11.04.2024 № № и его отмене. Требования мотивированы тем, что в производстве Новочебоксарского ГОСП УФССП по ЧР находится исполнительное производство № №-ИП от 01.11.2023, возбужденное в отношении должника – административного истца о взыскании долга в пользу взыскателя ФИО3 На основании постановления от 10.04.2024, акта описи (ареста) и изъятия имущества от 10.04.2024 СПИ ФИО2 произвела опись и арест имущества, принадлежащего административному истцу, автомобиль Лада Приора, 2007 года выпуска, VIN №, с номером М №, постановлением от 11.104.2024 – назначила ответственного хранителя арестованного имущества ООО «Айб Бен Гим Чебоксары». Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий не приняла во внимание, что указанный автомобиль приобретен административным истцом в период брака с ФИО5 и является совместным имуществом. Административный истец имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, автомобиль необходим для семейных нужд. Арест имущества произведен без уведомления истца, автомобиль мог быть передан административному истцу на ответственное хранение. Передав автомобиль на штрафстоянку, СПИ ФИО2 способствует увеличению задолженности, что нарушает права административного истца.

К участию в дело привлечены определением городского суда от 27.04.2024 в качестве административного соответчика УФССП по ЧР, определением от 18.12.2024 в качестве заинтересованных лиц - ФИО5, ФИО6 ГОСП УФССП по ЧР, ООО «Айб Бен Гим Чебоксары». 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал административный иск в полном объеме по основаниям в нем изложенным, вновь приведя их суду.

Административный ответчик СПИ ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска по тем основаниям, что после возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, установленные статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в ходе которых установлено принадлежащее должнику имущество – автомобиль Лада Приора, 2007 года выпуска, VIN №, с номером 

<

***>. Должник был извещен о возбуждении исполнительного производства, задолженность не погашал, в связи с чем ею в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества, вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, в связи с чем требования административного иска полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На момент рассмотрения спора в суде задолженность ФИО1 перед ФИО3 составляет 626 355,71 руб.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 возражала против удовлетворения административного иска, так как ФИО1 задолженность ФИО3 добровольно не погашает, дохода не имеет, иного имущества должника не установлено.

Административный ответчик УФССП по ЧР, заинтересованные лица ФИО3, ФИО5, представитель Новочебоксарского ГОСП УФССП по ЧР, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Личное участие неявившихся лиц (участников процесса) в судебном заседании в соответствии со ст. 272 Кодекса административного судопроизводства РФ обязательным не признавалось. Правом на представление пояснений, возражений они не воспользовались, суду свои доводы, возражения не представили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, материалы исполнительных производств в отношении должника ФИО1, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя и иных лиц.

Закон об исполнительном производстве предусматривает наложение ареста судебным приставом-исполнителем на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 указанного Закона).

Арест имущества должника в силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По общему правилу части 5 названной статьи арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.11.2023 на основании исполнительного листа ФС № № от 24.10.2023, выданного Новочебоксарским городским судом, и заявления взыскателя ФИО3, в ФИО6 ГОСП УФССП по ЧР возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ФИО3 в размере 626 817,84 руб.

Копия указанного постановления направлена ФИО1 01.11.2023 посредством Единый портал государственный и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) и прочитано им 01.11.2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.11.2023 на основании исполнительного листа ФС № № от 24.10.2023, выданного Новочебоксарским городским судом, и заявления взыскателя ФИО3, в ФИО6 ГОСП УФССП по ЧР возбуждено исполнительное производство № №ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ФИО3 в размере 322 458,98 руб.

Копия указанного постановления направлена ФИО1 01.11.2023 посредством ЕПГУ и прочитано им 01.11.2023.

Постановлением СПИ от 16.02.2024 исполнительные производства № №-ИП и № 181678/23/21018-ИП в отношении ФИО1 объединены в одно производство.

Постановлением СПИ от 05.11.2023 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника автомобиль Лада Приора, 2007 года выпуска, VIN №, с номером №. 

15.01.2024, 17.01.2024 СПИ составлены акт совершения исполнительных действий по месту жительства должника ФИО1 по адресу г. Новочебоксарск, бульвар 

<

адрес> г. Новочебоксарск, ул. 

<

адрес>, в ходе которых имущество должника не установлено.

Постановлением СПИ ФИО2 от 10.04.2024 наложен арест на имущество должника автомобиль Лада Приора, 2007 года выпуска, VIN №, с номером №. 

Копия указанного постановления направлена ФИО1 11.04.2024 посредством ЕПГУ и прочитано им 11.04.2024.

В присутствии понятых ФИО7, ФИО8, взыскателя ФИО3 10.04.2024 СПИ ФИО2 совершены действия по аресту указанного транспортного средства без права пользоваться, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). 

Копия акта и постановления также направлены в адрес должника заказной почтой (ШПИ №).

Постановлением СПИ ФИО2 от 11.04.2024 назначен ответственный хранитель автомобиля Лада Приора, 2007 года выпуска, VIN №, с номером №, - ООО «Айб Бен Гим Чебоксары».

Копия указанного постановления направлена ФИО1 11.04.2024 посредством ЕПГУ и прочитано им 02.05.2024.

Постановлением СПИ ФИО2 от 16.05.2024 был привлечен специалист для оценки арестованного имущества, составлена заявка № № от 16.05.2024 на оценку арестованного имущества, на основании акта автомобиль Лада Приора, 2007 года выпуска, VIN №, с номером № 21, передан на ответственное хранение ООО «Айб Бен Гим Чебоксары».

Решением Новочебоксарского городского суда от 26.08.2024 постановлено в удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО1 о признании имущества в виде автомобиля ВАЗ 210703 Лада Приора, 2007 г.в., VIN №, совместно нажитым в период брака, о разделе совместно нажитого имущества путем выдела указанной автомашины в собственность ФИО5, с выплатой ФИО1 денежной компенсации в размере 47 500, 00 рублей, отказано.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество ФИО1, назначении ответственного хранителя по исполнительном производству № №ИП от 01.11.2023, постановления СПИ ФИО2 о наложении ареста на имущество должника от 10.04.2024 № №, акт описи (ареста) и изъятия имущества от 10.04.2024, постановление о назначении ответственного хранителя от 11.04.2024 № № соответствует нормам действующего законодательства, приняты уполномоченным на то должностным лицом, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества), соответствующего по своему содержанию требованиям частей 5, 6 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", совершены уполномоченным лицом в пределах его компетенции, соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 10.04.2024 о наложении ареста на имущество, постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 11.04.2024 также вынесены судебным приставом-исполнителем при точном соблюдении требований законодательства об исполнительном производстве.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании ч. ч. 1, 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

На момент наложения ареста раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО5 не был произведен, факт принадлежности этого автомобиля лично ФИО5 не доказан, при этом в производстве судебного пристава-исполнителя находилось сводное исполнительное производство, исполнение по которому не было произведено, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах предоставленных законом полномочий, обоснованно наложил арест на автомобиль Лада Приора. 

Административному истцу было известно о наличии исполнительного производства, однако задолженность в полном объеме не была им уплачена. О наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, должник судебному приставу-исполнителю не сообщал и такого имущества в ходе исполнения не обнаружено; вынесение постановления без предварительного уведомления должника не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве; акт о наложении ареста составлен с участием понятых, подписан судебным приставом-исполнителем и понятыми.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено. В данном случае арест имущества был наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, а также в целях обеспечения сохранности имущества, которое может подлежать передаче взыскателю или реализации.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, о назначении ответственного хранителя по исполнительном производству № № от 01.11.2023, о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество должника от 10.04.2024 № 21018/24/298275 и его отмене, о признании недействительным акта описи (ареста) и изъятия имущества от 10.04.2024 и его отмене, о признании недействительным постановление о назначении ответственного хранителя от 11.04.2024 № № и его отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к УФССП по ЧР, судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского ГОСП УФССП по ЧР ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, о назначении ответственного хранителя по исполнительном производству № №-ИП от 01.11.2023, о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество должника от 10.04.2024 № № и его отмене, о признании недействительным акта описи (ареста) и изъятия имущества от 10.04.2024 и его отмене, о признании недействительным постановление о назначении ответственного хранителя от 11.04.2024 № № и его отмене отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кольцова Е.В. 

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2025 г.