К делу №2-25/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 (заочное)

именем Российской Федерации

город Тихорецк 10 января 2019 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе

судьи Борисовой Р.Н., 

секретаря судебного заседания Литвишко С.А.,

в отсутствие:

истцов ФИО6, ФИО7, 

в отсутствие ответчиков: представителей ООО «Артемида-Юг», МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея, ФИО8, третьего лица на стороне ответчиков Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственности «Артемида-Юг», ФИО8, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов,

установил:

ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ООО «Артемида-Юг» о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов. В обоснование исковых требований истцы указали, что 09.06.2018 в газете «Кубанские новости» было дано объявление о проведении 02.07.2018 торгов в форме открытого аукциона по продаже недвижимого имущества, состоящего из 3/4 доли в жилом доме 

<

данные изъяты> и 3/4 доли земельного участка, 

<

данные изъяты>, по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Тихорецк, 

<

адрес>, принадлежащих на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 Организация и проведение торгов были поручены ООО «Артемида-Юг», который выступал продавцом. Истцы считают, что ответчиком были нарушены правила проведения торгов, установленные ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, не была опубликована на официальном сайте "Интернет" информация о времени, месте проведения торгов и о продаваемом имуществе, 3/4 домовладения и земельного участка реализованы по заниженной цене, на торгах отсутствовала конкуренция. Учитывая, что целью продажи имущества на торгах является привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц для выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены), установление неразумно короткого срока приема заявок и срока публикации о предстоящих торгах, при том, что принятие участия в торгах предполагает необходимость совершения участниками ряда действий, связанных с принятием решения об участии в торгах, подготовкой требуемых организатором торгов документов, удостоверением отдельных документов в нотариальном порядке и совершения иных действий, безусловно ограничило возможность участия в торгах других потенциальных покупателей, в том числе истцов, что в свою очередь, отрицательно повлияло на формирование цены. В соответствии с Методическими рекомендациями по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество от 11.04.2014 извещение о проведении торгов в отношении повторных торгов и не менее чем за 20 дней до даты проведения торгов и не менее чем за 10 дней до окончания приема заявок для участия в торгах должно быть осуществлено размещение информационного извещения на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.torgi.gov.ru. Информация была размещена за 19 дней. В извещении не установлен шаг аукциона, цена была предложена выше первоначальной менее чем на 1% от её стоимости. Предложение о приобретении имущества было сделано минимальным, только одним участником ФИО8, которая и признана победителем. ФИО5 участвуя в торгах, не сделал никаких предложений по приобретению имущества. Истцы полагают, что в действиях участников аукциона была согласованность. Торги повлекли нарушение прав взыскателей на получение наибольшей цены за продаваемое имущество, что противоречит положениям пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскатели не извещались о том, что первые торги не состоялись. Это лишило их возможности приобрести по соглашению с должниками недвижимое имущество. Истцы полагают, что цена имущества, выставленного на торги, не соответствовала его рыночной стоимости. С даты вынесения решения суда до момента передачи имущества на торги прошло больше года, в связи с чем, оценка имущества устарела. Судебный пристав допустил нарушение сроков совершения исполнительных действий, не исполнил решение суда в 2-х месячный срок. 

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО8, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея.

Истцы ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представители ответчиков ООО «Артемида-Юг», МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея, а также ФИО8, третье лицо - Тихорецкий РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. В связи с неявкой ответчиков, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке заочного производства, установленного статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо (пункт 1).

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу приведенных положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что извещение о проведении торгов опубликовано организатором с нарушением срока, за 19 дней. Они не извещались о том, что первые торги не состоялись, что лишило их возможности приобрести по соглашению с должниками недвижимое имущество, не были согласны с оценкой имущества, выставленного на торги, так как после вынесения судом решения до передачи имущества на торги прошло более года. Судебный пристав-исполнитель нарушил требования Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку не исполнил решение суда в 2-х месячный срок с момента поступления исполнительного документа. 

Ответчики ООО «Артемида-Юг», МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея, ФИО8 в судебное заседание не явились, никаких письменных пояснений и возражений по делу не представили. 

В адрес ООО «Артемида-Юг», МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея судом направлялись требования о предоставлении письменных доказательств по делу, которые не исполнены, несмотря на то, что согласно почтовым уведомлениям они были получены ответчиками (л.д. 28, 38,40).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчики вообще не представили суду никаких доказательств и пояснений по исковым требованиям, а также уклонились от исполнения требований суда о предоставлении материалов о проведении оспариваемых торгов, суд не находит законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственности «Артемида-Юг», ФИО8, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, удовлетворить.

Признать недействительными результаты публичных торгов в форме открытого аукциона от 02.07.2018 по продаже недвижимого имущества, состоящего из 3/4 доли в жилом доме 

<

данные изъяты> и 3/4 доли земельного участка категории 

<

данные изъяты>, по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, 

<

адрес>, принадлежащих на праве общей долевой собственности, каждому по 1/4 доле ФИО1 ФИО2 ФИО3., ФИО4 и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Тихорецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Р.Н. Борисова