Дело № 2-1715/2024

25RS0002-01-2024-002154-18

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 22.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе 

председательствующего судьи Бакшиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем Прокофьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 28 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «

<

...>» г/н № причинены механические повреждения. ДТП было оформлено через систему АИС ОСАГО. 31 мая 2023 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 22 июня 2023 года ответчик, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, произвел страховую выплату в размере 65 500 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» от дата № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 176 800 рублей, с учетом износа – 93 200 рублей. 6 июля 2023 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 27 700 рублей. 12 июля 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, нотариальных и почтовых расходов. 28 июля 2023 года ответчик произвел выплату неустойки в размере 4155 рублей; 1 августа 2023 года ответчик произвел выплату почтовых расходов в размере 324,04 рублей. Решением финансового уполномоченного от 24 января 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано. 

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа в размере 83 600 рублей, неустойку за период с 22 июня 2023 года по 6 июля 2023 года в размере 12 540 рублей, неустойку за период с 7 июля 2023 по 14 марта 2024 в размере 210 672 рублей, неустойку на период с 15 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 836 рублей за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, суду пояснил, что страховщик в силу закона обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт. Отсутствие у страховщика договоров с СТО, отвечающим требованиям закона, не освобождает страховщика от обязанности по организации восстановительного ремонта. Вместе с тем, ответчик не исполнил свою обязанность, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, чем нарушил права истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ответчик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. Страховое возмещение выплачено с учетом износа, поскольку истцом в заявлении не выбрана форма страхового возмещения; письмо ответчика о выборе СТО для восстановительного ремонта истец проигнорировал. Также суду пояснил, что у СПАО «Ингосстрах» заключены договоры с ИП ФИО2 и ИП ФИО3, которые не ремонтируют транспортные средства старше 15 лет. Но страховщик может выдать направление на ремонт на иное СТО или произвести выплату в денежной форме. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что 28 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «

<

...>» г/н № причинены механические повреждения. 

31 мая 2023 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи 

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Вместе с тем, СПАО «Инсгосстрах» свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не исполнило.

22 июня 2023 года ответчик произвел страховую выплату в размере 65 500 рублей.

6 июля 2023 года ответчиком произвел доплату страхового возмещения в размере 27 700 рублей. 

28 июля 2023 года ответчик произвел выплату неустойки в размере 4155 рублей.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года).

Довод ответчика о том, что истец при обращении к страховщику с заявлением не выбрал форму страхового возмещения, не является основанием для изменения страховщиком формы возмещения, поскольку Закон об ОСАГО возлагает на страховщика обязанность организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Довод ответчика о том, что истцом для организации восстановительного ремонта не выбрана СТОА, с которой у страховщика заключен договор, судом не принимается, поскольку в силу ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан выдать направление на ремонт на СТОА, отвечающую требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Вместе с тем, ответчиком не выдано направление на ремонт. При этом, как пояснил представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании, у СПАО «Ингосстрах» заключены договоры с ИП ФИО2 и ИП ФИО3, которые не осуществляют ремонт транспортных средств старше 15 лет. Транспортное средство истца старше 15 лет. Вместе с тем, отсутствие договоров с СТОА, отвечающим требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 № 19-КГ22-6-К5).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4).

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что с согласия страховщика истец был вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор, не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по договору ОСАГО, поскольку указанное является правом, а не обязанностью потерпевшего, при этом, страховщик своего согласия на проведение ремонта на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор, не выразил.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что возмещение причиненного автомобилю истца вреда должно производиться в форме восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого рассчитывается без учета износа комплектующих изделий, а поскольку имеет место нарушение страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, организации и оплаты восстановительного ремонта, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно экспертному заключению № от дата, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 176 800 рублей.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом суммы, определенной экспертным заключением № от дата, и суммы выплаченного страхового возмещения (93 200 рублей), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 83 600 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22 июня 2023 года по 16 мая 2024 в размере 275 880 рублей, а также неустойку, начиная с 17 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 836 рублей за каждый день просрочки, но не более 119 965 рублей.

В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Законом об ОСАГО предусмотрена неустойка в форме пени начисляемой в процентах (1%) на сумму своевременно невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. Таким образом, размер ответственности страховщика в виде неустойки законом поставлен в зависимость от продолжительности просрочки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При рассмотрении заявления ответчика об уменьшении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, период неисполнения ответчиком обязательства выплате страхового возмещения, чем нарушены право истца на своевременное возмещение причиненного вреда и требования Закона об ОСАГО, определяющие порядок и сроки возмещения вреда, поведение ответчика, который необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 года №14-КГ20-1, от 3 августа 2021 года №5-КГ21-70-К2.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о доплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 41 800 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 5000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7095 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (дата года рождения, уроженец 

<

адрес>, паспорт №) страховое возмещение в размере 83 600 рублей, неустойку за период с 22 июня 2023 по 16 мая 2024 в размере 275 880 рублей, неустойку за период с 17 мая 2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 836 рублей за каждый день просрочки, но не более 119 965 рублей, штраф в размере 41 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования г. Владивостока государственную пошлину в размере 7095 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина