Судья Селиванова Ю.Е.

дело №33-44631/2025 УИД 50RS0026-01-2025-008888-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

10 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Кобызева В.А., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Полянцевым И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9513/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

установила:

ФИО1 обратилась суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино», просит о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 131 839,55 рублей, неустойку за просрочку передачи объекта в размере 88 705,27 руб., расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 355 руб., почтовые расходы в размере 1 195,14 руб.

Требования мотивированы тем, что 

<

данные изъяты> между ФИО2, и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-5/5.1/477-536546404И.

Объект долевого строительства был передан ФИО2 

<

данные изъяты> по акту приемки-передачи.

В процессе приема квартиры ФИО2 были выявлены строительные недостатки. Согласно заключению ООО «ЭАЦ Морана» 

<

данные изъяты>И стоимость расходов на устранение строительных недостатков составляет 621 610 руб.

<

данные изъяты> ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

<

данные изъяты> между ФИО2 и ФИО3 заключен договор 

<

данные изъяты> уступки прав требования (цессии), уступила требование в полном объеме по взысканию с ООО «СЗ «Самолет-Томилино»

Объект долевого строительства – жилое помещение, назначение-квартира, условный 

<

данные изъяты>, этаж расположения: 13, номер подъезда (секции): 3, расположенное в многоквартирном 

<

данные изъяты>.1 по строительному адресу: 

<

данные изъяты>

Цена договора составила 4 394 651,70 рублей.

Истец ФИО3 и её представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы в адрес суда не поступало.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае принятия решения об удовлетворении иска, просил о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 

<

данные изъяты>. С учетом положений ч. 4 ст. 10 ФЗ 

<

данные изъяты> полагал, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 3% от цены договора.

Не согласившись с принятым решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять новое в части взыскания судебных расходов на досудебное исследование.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, 

<

данные изъяты> между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-5/5.1/477-536546404И.

Объект долевого строительства был передан ФИО2 

<

данные изъяты> по акту приемки-передачи.

В процессе приема квартиры ФИО2, были выявлены строительные недостатки. Согласно заключению ООО «ЭАЦ Морана» 

<

данные изъяты>И стоимость расходов на устранение строительных недостатков составляет 621 610 руб.

<

данные изъяты> ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

<

данные изъяты> между ФИО2 и ФИО3 заключен договор 

<

данные изъяты> уступки прав требования (цессии), уступила требование в полном объеме по взысканию с ООО «СЗ «Самолет-Томилино»

Объект долевого строительства – жилое помещение, назначение-квартира, условный 

<

данные изъяты>, этаж расположения:13, номер подъезда (секции): 3, расположенное в многоквартирном 

<

данные изъяты>.1 по строительному адресу: 

<

данные изъяты>

Цена договора составила 4 394 651,70 рублей.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований не доверять выводам представленного истцом исследования, руководствуясь ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 

<

данные изъяты> №482-ФЗ, учитывая, что ответчик не исполнил своё обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой соответствует действующим строительным нормам и правилам, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере трех процентов от цены договора – 131 839,55 руб. (4 394 651,70 / 100*3%).

На основании ст. 88, 98 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца взысканы расходы на досудебное исследование в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы в части распределения судом расходов на оплату досудебного заключения, с выводами суда согласиться не может ввиду следующего.

Учитывая, что расходы по оплате досудебного заключения связаны с рассмотрением дела и являются расходами, понесенными при подаче искового заявления в 2024 году в суд для обоснования своей правовой позиции по делу и до вступления в силу изменений в Федеральный закон от 

<

данные изъяты> №214-ФЗ, подтверждают наличие недостатков объекта долевого строительства, то в силу положений статей 96, 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере. Истец специальными познаниями в области строительной техники и оценочной деятельности не обладает, что заставило ее прибегнуть к помощи специалиста и оплатить услуги в установленном исполнителем размере.

Доказательств тому, что размер заявленных расходов является завышенным, стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не представлено, в деле не содержится, в судебную коллегию таковые также не представлены.

Таким образом, расходы на оплату досудебного заключения подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 80 000 руб., а решение суда в данной части - подлежит изменению.

В остальной части решение суда никем не обжаловано и не являлось предметом проверки судебной коллегии.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 июля 2025 г. в части размера взысканных с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу ФИО1 расходов на оплату проведения досудебного исследования - изменить.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу ФИО1 расходы на оплату проведения досудебного исследования в сумме 80 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025 г.