Дело №--

2.162

16RS0№---71

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года ... ... РТ

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Петровой А.Р., 

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

--.--.---- г. истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчик ремонт не организовал, --.--.---- г. произвел страховую выплату в размере 46 500 рублей.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, неустойки, расходов по оценке.

--.--.---- г. ответчик произвел выплату неустойки в размере 23 059 рублей за вычетом НДФЛ.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения, неустойки, убытков.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

В соответствии с решением финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике составила 86 800 рублей.

Неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по ОСАГО за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. по расчету истца составляет 62 073 рубля (36 300 х 1% х 171 день).

Согласно заключению ООО «Эксперт групп», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 238 290 рублей. 

По расчету истца, размер убытков, подлежащий взысканию со страховщика в пользу истца, составляет 155 490 рублей (238 290 – 46 500 – 36 300).

На указанную сумму истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., который составил 13 892 рубля 14 копеек. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 62 073 рублей, неустойку с --.--.---- г. по день исполнения решения суда в размере 1% (363 рублей) в день, убытки в размере 155 490 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 13 892 рублей 14 копеек, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, 52 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя.

Истец извещен, не явился, в суд возвращен конверт с отметкой об истечении срока хранения. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик извещен, не явился, поступили возражения на исковое заявление. В обоснование указано, что отсутствуют основания для взыскания убытков, поскольку заключение ООО «Эксперт групп», представленное истцом, опровергается заключением ИП ФИО2, которое составлено по инициативе финансового уполномоченного; решением финансового уполномоченного со страховщика взысканы убытки в размере 36 300 рублей, решение исполнено --.--.---- г.; --.--.---- г. страховщиком произведена выплата неустойки в размере 26505 рублей, из которых 3 446 рублей удержано и перечислено в налоговый орган; требования в части взыскания неустойки, штрафа считает необоснованными, заявленные расходы по оплате услуг представителя завышенными.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

По смыслу пункта 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак Н №--, под управлением ФИО3, и автомобиля Шевроле, регистрационный знак №--, поду управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1. ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован не был, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгострах».

--.--.---- г. представитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, избрав способ страхового возмещения в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

--.--.---- г. Степановым А.А. представлены все необходимые документы, представлено на осмотр транспортное средство.

--.--.---- г. состоялся дополнительный осмотр транспортного средства.

--.--.---- г. в адрес представителя ФИО1 страховщиком направлено уведомление, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» принято решение произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, однако перечисление не произведено в виду предоставления некорректных банковских реквизитов.

--.--.---- г. ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением, из содержания которого следует, что --.--.---- г. ей на электронную почту страховщиком отправлено направление на ремонт в ООО «Ремсервис», где транспортное средство принять отказались, указав, что ремонт не согласован. С учетом выплаченной страховщиком суммы в размере 46 500 рублей, ФИО1 просила возместить ей убытки, выплатить неустойку, расходы по оценке.

В ответе ПАО СК «Росгосстрах» от --.--.---- г. указано, что согласно заключению ООО «Фаворит», составленному по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 по Единой методике с учетом износа составила 46 500 рублей, без учета износа – 63 500 рублей. В связи с изложенным, в возмещении убытков отказано, указано об удовлетворении требований в части неустойки в размере 26 505 рублей, из которых 3 446 рублей удержано и перечислено в налоговый орган. 

Согласно представленным платежным поручениям ФИО1 произведены выплаты: --.--.---- г. – страховая выплата в размере 46 500 рублей, --.--.---- г. – неустойка в размере 23 059 рублей (26 505 рублей).

Согласно заключению ООО «Эксперт Групп» от --.--.---- г., представленному истцом в обоснование требований о взыскании убытков, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле без учета износа составляет 238 290 рублей. 

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков, неустойки, расходов по оценке.

Решением финансового уполномоченного от --.--.---- г. требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 36 300 рублей (82 800 – 46 500 рублей) в связи с ненадлежащим исполнение обязательств по ОСАГО.

В основу решения финансовым уполномоченным положены заключения ИП ФИО2, составленные по поручению финансового уполномоченного, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 53 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 38 300 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 82 800 рублей.

Надлежащими доказательствами со стороны истца вышеуказанные выводы экспертного заключения опровергнуты не были, а представленное истцом заключение ООО «Эксперт Групп», подготовленное по инициативе истца, не может быть принято судом во внимание, т.к. оно опровергается заключением ИП ФИО2, представленным незаинтересованным лицом - финансовым уполномоченным, которое приравнивается к заключению судебной экспертизы. 

Решение суда страховщиком исполнено, --.--.---- г. произведена выплата в размере 36 300 рублей. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков в размере 155 490 рублей суд находит подлежащими оставлению без удовлетворения. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по день исполнения решения суда от суммы убытков в размере 36 300 рублей, при разрешении которых суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем, подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

На убытки, которые представляют собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанную по Единой методике без учета износа, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Учитывая изложенное, требования о взыскании неустойки исчисленной от суммы взысканных убытков финансовым уполномоченным, суд находит не основанными на законе. Вместе с тем, поскольку страховщиком обязательства надлежащим образом не исполнены, что установлено решением финансового уполномоченного, требования истца в части взыскании неустойки от размера страхового возмещения без учета износа транспортного средства основаны на законе. 

Судом установлено, что с заявлением о страховом событии истец обратился к ответчику --.--.---- г., установленный законом срок исполнения обязательств истек --.--.---- г.. Страховая выплата в размере 46 500 рублей произведена истцу --.--.---- г..

Неустойка за период с --.--.---- г. (заявленный истцом период) по --.--.---- г. составляет 39 569 рублей, исходя из следующего расчета: ((53 600 х 1% х 57 дней (с --.--.---- г. по --.--.---- г.) + 7 100 (53 600 – 46 500) х 1% х 127 дней (с --.--.---- г. по --.--.---- г.)).

--.--.---- г. ответчиком произведена выплата неустойки в размере 26 505 рублей за вычетом суммы налога.

С учетом произведенного платежа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 13 064 рубля (39 569 рублей - 26 505 рублей).

Доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком суду не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности по уплате неустойки не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, страховщиком не представлено, в связи с чем, оснований для снижения неустойки не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков в размере 155 490 рублей за период с --.--.---- г. по день исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму заявленных ко взысканию убытков.

Основанием к применению статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.

Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.

В рассматриваемом случае, требования стороны истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, момент начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не установлен, следовательно, обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу данного решения суда.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков за период с --.--.---- г. не имеется, при этом требования о доплате суммы убытков судом оставлены без удовлетворения. В связи с чем, в указанной части требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени вины ответчика, надлежащим образом не организовавшего восстановительный ремонт транспортного средства, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости, суд признает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной и определяет ее в сумме 2 000 рублей.

Иных доказательств, заслуживающих внимание при определении размера денежной компенсации морального вреда, суду не предоставлено.

Поскольку, в соответствии с Законом Об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, оснований для взыскания штрафа суд не находит.

Положениями статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 52 000 рублей. В подтверждение заявленных расходов представлены договор на оказание услуг, расписка.

Предметом договора является: представление интересов заказчика в Ново-Савиновском районного суде ... ..., изучение материалов, составление претензии, обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления. 

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, неявку представителя истца в судебное заседание, с учетом требования разумности, справедливости и соразмерности, суд находит сумму в размере 10 000 рублей соразмерной объему оказанной помощи. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование требований о взыскании убытков истцом представлено заключение, расходы по составлению которого составили 5 000 рублей. Указанные расходы возмещению ответчиком не подлежат, поскольку в иске в части взыскания убытков отказано.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №--) 13 064 рубля в счет неустойки, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись. А.Р. Петрова

Копия верна. 

Судья А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..