Судья Клюев А.В. Дело № 22-2368/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 19 декабря 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е., 

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Воткинского межрайонного прокурора К.С.А. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

М.С.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы М.С.Э. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, в которую в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденному следовать самостоятельно. 

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента отбытия основного вида наказания.

Назначенный дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного вида наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Производство по иску Потерпевший №1 о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от иска.

Процессуальные издержки, понесенные потерпевшей Потерпевший №1, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 тыс. руб., оплачены из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного в бюджет, о чем вынесено соответствующее постановление.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изложившей материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда М.С.Э. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Воткинского межрайонного прокурора К.С.А. выражает несогласие с приговором суда, считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости. 

Указывает, что судом необоснованно вменено М.С.Э. нарушение пунктов: 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), в части касающейся нарушения скоростного режима транспортного средства М.С.Э., а именно указано, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил; 8.1 ПДД в части того, что водитель (М.С.Э.) обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, если они отсутствуют или неисправны - рукой. Из обстоятельств уголовного дела не следует, что М.С.Э. допустил нарушение указанных пунктов ПДД. 

Кроме того, судом не решен вопрос о применении ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, тогда как вопрос замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами обязателен при мотивировке наказания, поскольку принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступлений небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые. Просит приговор изменить, снизить наказание до 1 года и 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год и 11 месяцев, применить положения ст. 53.1 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год и 11 месяцев.

Осужденный М.С.Э. представил суду апелляционной инстанции письменное заявление, в котором выразил согласие с апелляционным представлением прокурора. Указывает, что считает приговор незаконным, необоснованным и не справедливым, вынесенным с грубейшими нарушениями требованиями уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку неадекватным действиям водителя Ю.К.Н., который двигался по полосе движения, предназначенной для поворота на право, но проехать намеревался прямо, не применил экстренное торможение в момент обнаружения препятствия на своей полосе подтверждается схемой к протоколу ОМП и видеозаписью приобщённой к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, но следственными органами освидетельствование на состояние наркотического опьянения почему-то не производилась, суд первой инстанции это тоже проигнорировал. Не проверялась версия о суициде. В момент ДТП Ю.К.Н. управлял транспортным средством без водительского удостоверения, а само ТС должным образом не зарегистрировано. Как следует из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации при заданных и принятых исходных данных и с учетом исследованной видеозаписи, водитель мотоцикла SUZUKI, без г.р.з., следуя с разрешенной в населенном пункте скоростью движения (60 км/ч), располагал технической возможностью избежать столкновения, приняв меры к торможению с момента выезда автомобиля 

<

данные изъяты> с г.р.з. 

<

данные изъяты> на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. Просит исключить из списка доказательств следственный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ, так как погодные условия различны от ДД.ММ.ГГГГ, а эксперимент проводился в статическом состоянии транспортных средств, что искажает обзорность и видимость, проводился без его участия. Просит применить наказание в соответствии со ст.73 УК РФ, без дополнительного наказания, так как вина обоюдна, а наказание одного водителя не справедливо, что противоречит принципу ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В суде апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержал. 

Осужденный М.С.Э. от участия в суде апелляционной инстанции отказался, о чем представил письменное заявление. С доводами апелляционного представления о суровости назначенного наказания согласен.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заявление осужденного, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении М.С.Э. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297,307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку доводам и доказательствам сторон.

Выводы суда о виновности М.С.Э. в инкриминируемом преступлении являются верными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, противоречий не содержат, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Доказательства, на которых основан приговор, получены в установленном законом порядке, сомнений в допустимости и достоверности не вызывают, судом проанализированы и правильно оценены, изложены в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами дела.

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки представленных доказательств не находит.

Осужденный М.С.Э. в судебном заседании суда первой инстанции вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Его позиция к содеянному отражена в приговоре суда в соответствии с его позицией, изложенной в ходе судебного разбирательства и зафиксированной в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности М.С.Э. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 (сотрудника ГИБДД), Свидетель №1, исследованными письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе протоколом осмотра места ДТП с указанием на место столкновения транспортных средств, расположенное на встречной для М.С.Э. полосе движения, протоколом следственного эксперимента с установлением отсутствия ограничений для видимости мотоциклиста с рабочего места водителя М.С.Э., заключениями автотехнической экспертизы, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений и о причинах наступления смерти Ю.К.Н.

Оснований для оговора осужденного свидетелями не установлено.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины М.С.Э. в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описания преступного деяния, признанного доказанным, указание на нарушение М.С.Э. п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 9 декабря 2008 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Таким образом, указание конкретных пунктов ПДД РФ относится лишь к наступившим последствиям дорожно-транспортного происшествия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека или его смерти.

Пункты 1.3, 1.5 ПДД РФ содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не могут находиться и не находятся в прямой причинной связи с причинением смерти Ю.К.Н. в данном конкретном дорожно-транспортном происшествии.

Признавая М.С.Э. виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, суд не указал, в каких именно действиях виновного выразилось нарушение указанного пункта правил, и имеется ли прямая причинная связь между указанным нарушением и наступившими последствиями. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении М.С.Э. п.10.1 ПДД РФ, не имеется. 

При таких обстоятельствах из осуждения М.С.Э. подлежит исключению указание о нарушении им указанных пунктов правил дорожного движения.

Доводы апелляционного представления в данной части подлежат удовлетворению

При этом оснований для исключения из объема обвинения нарушение М.С.Э. п.8.1 ПДД суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложение в приговоре абзаца 1 п.8.1 ПДД в полном объеме не свидетельствует об отсутствии нарушения М.С.Э. данного пункта ПДД, поскольку в соответствии с абз..1 п. 8.1 Правил дорожного движения: « При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании М.С.Э. обоснованно признан вменяемым в отношении совершенного им деяния.

При назначении наказания М.С.Э. судом принято во внимание, что М.С.Э. впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности, по месту жительства, месту учебы и работы характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, месту учебы и работы, оказание благотворительной помощи детскому дому, участие в донорском движении, состояние здоровья подсудимого и его близких, нарушение потерпевшим разрешенной скорости движения в населенном пункте (п. 10.1, 10.2 ПДД РФ). В соответствие с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ применены судом обоснованно.

Оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, назначил наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда в части назначения М.С.Э. наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

При назначении наказания М.С.Э., судом первой инстанции не было учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Из материалов уголовного дела следует, что М.С.Э. впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности, по месту жительства, месту учебы и работы характеризуется положительно. Вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, оказал благотворительную помощь детскому дому, участвует в донорском движении, добровольно возместил потерпевшим моральный вред. 

При этом, судом было учтено нарушение потерпевшим разрешенной скорости движения в населенном пункте (п. 10.1, 10.2 ПДД РФ). 

Из обстоятельств дела следует, что потерпевший Ю.К.Н. в нарушение п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения в момент дорожно-транспортного происшествия при ограничении скорости в 60 км/ч, двигался по проезжей части дороги со скоростью не менее 91,4 км/ч.

По мнению суда апелляционной инстанции нарушение водителем Ю.К.Н. указанных пунктов Правил дорожного движения усугубили наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия.

Суд первой инстанции, назначая М.С.Э. наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, не привел в приговоре конкретных данных, которые позволили ему сделать вывод о возможности исправления М.С.Э. только в условиях изоляции его от общества в исправительном учреждении, формально указав на отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ противоречит установленным судом обстоятельствам и данным о личности осужденного М.С.Э., поскольку данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, его поведение после совершения преступления при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствуют о возможности исправления М.С.Э. без реального отбывания наказания, что является основанием для применения положений ст.73 УК РФ.

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым состоявшиеся судебные решения изменить, применить положения ст.73 УК РФ и считать условным назначенное М.С.Э. по ч.3 ст.264 УК РФ основное наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд кассационной инстанции считает необходимым возложить на осужденного обязанности, исполнение которых в период испытательного срока будет способствовать его исправлению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначение наказания в виде принудительных работ нецелесообразно, поскольку с учетом характера и обстоятельств совершения преступления данный вид наказания не будет в полной мере соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства.

Оснований для освобождения М.С.Э. от назначенного обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не имеется.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по ч. 3 ст. 264 УК РФ является обязательным (безальтернативным). 

Суд первой инстанции оснований для применения ст. 64 УК РФ обоснованно не усмотрел, в связи с чем отсутствовали законные основания для неназначения осужденному вышеуказанного дополнительного наказания.

Суд апелляционной инстанции оснований для применения положений ст.64 УК РФ как к основному, так и к дополнительному наказанию, также не находит.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, в случае назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами при условном осуждении, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Таким образом, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание об исчислении срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с момента отбытия основного вида наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения приговора в отношении М.С.Э., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.С.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить, апелляционное представление заместителя Воткинского межрайонного прокурора К.С.А. удовлетворить частично.

Исключить из приговора указания на нарушение М.С.Э. п. п. 1.3, 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

К назначенному основному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года применить ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, установить М.С.Э. испытательный срок в 2 года, возложив на него обязанности не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно, 1 раз в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию в дни, установленные данным органом.

Исключить из резолютивной части приговора указание на ч.4 ст.47 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления.

Судья: Н.Е. Тебенькова

Копия верна. 

Судья Н.Е. Тебенькова