УИД №RS0№-36

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре ФИО5, при помощнике ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску 

ФИО1 к ГУФССП России по 

<

адрес>, ФССП России, о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что судебный пристав исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по РО ФИО9 возбудил ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, а также возбудил ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО2 в пользу истца денежных средств.

По истечении срока предусмотренного для добровольного исполнения требований должником, судебный пристав не применил меры принудительного характера, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не применил комплекс мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем до июня 2023 года удержания с должника в пользу истца по указанным исполнительным производствам не производились, в связи с чем истец ограничена в реализации своих прав, поскольку отсутствие денежных средств ограничило возможность приобретения продуктов питания, лекарств.

В этой связи из-за бездействия судебного пристава исполнителя истец ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд 

<

адрес> для защиты своих прав, после чего судебной пристав исполнитель принял меры принудительного характера, и после июня 2023 года истец получила взысканные в её пользу с должника ФИО2 денежные средства, поэтому отказалась от административного иска по делу №, в связи с чем производство по делу прекращено определением Таганрогского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ссылаясь на ст. 61 ГПК РФ, указывая о том, что определением Таганрогского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства, подтверждающие незаконность бездействия судебного пристава исполнителя по исполнительным производствам, в связи с чем истец полагает о праве, предусмотренном ст.150, 151,1071 ГК РФ, на взыскание компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец просит суд взыскать с Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также просит взыскать судебные расходы, по оплате услуг представителя ФИО7 в размере 30000 рублей, почтовые расходы по отправке иска ответчикам 169 рублей, 300 рублей госпошлину. 

В суде истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО7, поддержали заявленные требования, просят иск удовлетворить, дали пояснения аналогичные указанным в иске, предоставили дополнительную письменную позицию по делу. 

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, УФССП по РО, в суде по доверенности просит суд отказать в удовлетворении требований, указав об отсутствии доказательств подтверждающих причинение в связи с действиями пристава нравственных и физических страданий истцу, поддержал доводы письменных возражений против удовлетворения иска. 

Суд в порядке установленном ч.2 ст. 224 ГПК РФ, привлек к участию в дело, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ судебного пристава исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по РО ФИО9, Таганрогский городской отдел судебных приставов ГУ ФССП России по РО, Министерство Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РО, должника ФИО2

Представители третьих лиц, извещены о дате, времени, месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав присутствующих, изучив материалы исполнительных производств, материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, исходя из следующего. 

Судом установлено, что постановлением судебного пристава исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по РО ФИО9 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 72300 рублей, на основании исполнительного листа ФС № выданного Таганрогским горсудом РО по делу №г.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по РО ФИО9 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 30 000 рублей, на основании исполнительного листа ФС № выданного Таганрогским горсудом РО по делу №г. (л.д.

<

данные изъяты>).

Постановлением судебного пристава исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по РО ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №, № объединены в одно производство, присвоен общий номер №

Из предоставленных материалов исполнительного производства №, а также справки о движении денежных средств Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по РО, следует, что судебный пристав исполнитель до ДД.ММ.ГГГГ года не совершал исполнительных действий, направление на фактическое исполнение требований исполнительного производства.

Постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника ФИО2 судебный пристав исполнитель ФИО9 по сводному исполнительному производству № вынес ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки о движении денежных средств Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по РО, после ДД.ММ.ГГГГ года со счетов ФИО2 стали производится удержания денежных средств в пользу ФИО1

ФИО1 в целях защиты своих прав обратилась в Таганрогский горсуд РО с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ФИО9, возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения, который принят к производству судом, возбуждено административное дело №а№.

Поскольку судебный пристав исполнитель ФИО9 принял меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительных документов, в рамках сводного исполнительного производства №, вынес ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2, и денежные средства стали фактически поступать ФИО1, то она (ФИО1) посчитала свои права восстановленными, в связи с чем отказалась от исковых требований, поэтому определением Таганрогского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказ ФИО1 от иска принят судом, а производство по делу №а№ года прекращено.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующих положении закона. 

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в РФ" предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81).

В соответствии с положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из положений ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ, а также положений ст. 2, 4, ч. 2 ст. 119 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 12, пп. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона от N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

Согласно статье 2 Федерального закона РФN 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Общие положения о компенсации морального вреда определены положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, суд признает материалы сводного исполнительного производства №, справку о движении денежных средств, относимыми и достоверными доказательствами, поскольку содержание письменных документов соотносится между собой, содержит факты, в подтверждение незаконного бездействия судебного пристава исполнителя. 

Определением Таганрогского горсуда РО от ДД.ММ.ГГГГ, установлены юридически значимые обстоятельства, данный судебный акт содержит сведения о выполнении судебным приставом ФИО9 требований ФЗ РФ "Об исполнительном производстве» при исполнении требований исполнительных документов, вошедших в сводное исполнительное производство №, что обусловило отказ истца от иска. 

В обоснование довода о нарушении неимущественных прав, ФИО1 указала в иске и пояснила в суде, о том, что незаконное бездействие судебного пристава, находится в причинной связи с переживаниями истца, которая вынуждена в целях восстановления прав, обратиться в суд, для признания бездействия пристава неправомерным, из-за чего переживала. Истец также указала о нарушении прав, в связи с тем, что судебный пристав допустил нарушение сроков исполнения требований исполнительных документов, из-за чего ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года н получала взысканных с должника ФИО8 денежных средств, расход которых был необходим для приобретения лекарств, продуктов питания, для сына инвалида 3 группы. 

Анализ установленных по делу обстоятельств, с учетом приведенного выше закона, позволяет суду сделать вывод о том, что истец имела намерение организовать расход денежных средств полученных по исполнительным производствам с должника ФИО2 на приобретение продуктов питания, лекарства, но не получив денежных средств, ФИО1 указала в иске об ограничении своих возможностей. 

В данном случае, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, период в течение которого истец испытывала нравственные и физические страдания, обстоятельства в связи с которыми такой вред причинен, а также отсутствие доказательств подтверждающих наступление для истца крайне негативных последствий, в связи с событиями указанными в иске, суд приходит к выводу о том, что критерию соразмерности соответствует размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. 

Доводы ответчиков сводятся к указанию на недоказанность причинения истцу бездействием судебного пристава исполнителя нравственных и физических страданий и отсутствию доказательств подтверждающих размер причиненного морального вреда, заявленный истцом ко взысканию. 

Суд приходит к вывод о том, что сам факт бездействия судебного пристава установленного определением суда, которое заключается в отсутствие мер направленных на исполнение требований закона, обеспечивающих выполнение требований исполнительного документа в сроки, подтверждается факт нарушения личных неимущественных прав ФИО1 на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве.

При таком положении, доводы письменных возражений ответчиков не опровергают законности и обоснованности заявленных требований. 

Обсуждая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате истцом ФИО1 услуг представителя ФИО7, суд установил, что расходы истца в размере 30 000 рублей подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ, получение ФИО7 30000 рублей подтверждено протоколом № к договору, объем правовых услуг заключается в составлении иска, участии в судебных заседаниях в качестве представителя истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства указанных расходов, учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывает, характер спора, объем юридических услуг, составление иска, участие представителя истца в судебных заседаниях. Суд учитывает, что позиция ответчика по спору не обусловила для истца необходимость предоставления новых доказательств, в этой связи, учитывая в совокупности указанные обстоятельства, суд полагает возможным исходя из положений ст. 100 ГПК РФ снизить оплату услуг представителя до 10000 рублей, признав, что такой размер оплаты услуг соответствует критерию разумности. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг по направлению иска в адрес ФССП России и ГУ ФССП России по РО в размере 169 рублей, оплата которых подтверждена двумя чеками Почты России, а также суд приходит к выводу о взыскание в пользу истца госпошлины в размере 300 рублей, всего 469 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с казны Российской Федерации в лице ФССП России (№) в пользу ФИО1 (паспорт 6005 №) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы 10469 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : А.В. Власенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.