Ад.

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении.

02 декабря 2019 г. 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО4, с участием представителя заявителя ПАО «МТС» по доверенности ФИО2,

рассмотрев жалобу ПАО «МТС» на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО1 от 29.05.2019г.,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес>., ПАО «МТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ПАО «МТС» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление мирового судьи с/у № и дело производством прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил суд жалобу удовлетворить, подчеркнул что о направленном заинтересованным лицом запросе ПАО «МТС» узнало только в 8.ч 30 минут ДД.ММ.ГГГГг и физически представители общества не могли предоставить должностному лицу ФИО3 все затребованные документы. 

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес> будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие. 

Проверив и исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему:

Административная ответственность по ст. 19.7 КоАП РФ наступает за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2.1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5.1, 19.7.5.2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно материалам дела, ПАО «МТС» должен был предоставить в ТО Управление Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес> к 11.03.2019г необходимые разрешительные документы по возводимой в 

<

адрес> сотовой вышки. Однако на 11.03.2019г ПАО «МТС» соответствующая информация предоставлена не была. В связи с установленным фактом заместителем начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес> ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ПАО «МТС» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде админисративного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ПАО «МТС» подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.03.2019г; 

Однако, судом взято во внимание следующее, часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ закрепляет, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

Согласно части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N13-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 244-О) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ПАО «МТС» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ПАО «МТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, - удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ПАО «МТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, изменить.

Считать ПАО «МТС» подвергнутым административному наказанию в виде предупреждения. 

Решение вступает в силу с момента вынесения. 

Судья